ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1894/2020

г. Самара

13  января 2023 года

11АП-17131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12   января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   13  января  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1894/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Альтэр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ответчик) о взыскании 443 212 371,36 руб.  ущерба, причиненного в результате уничтожения 48 400 кв.м почвы на территории лесного квартала № 22 Васильевского участкового лесничества

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Альтэр".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Решением от 05.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Альтэр" в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти взыскано 443 212 371, 36 руб. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" оставлены без удовлетворения.

ООО "Фантом" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении судебных расходов в размере 116 496,84 руб., в том числе 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 1357,77 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 102 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 9639,08 руб.  в счет возмещения расходов на оплату проезда и проживания представителя в целях участия в судебных заседаниях.

Определением от 06.09.2022  заявление  удовлетворено,  с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фантом" взысканы судебные издержки в размере 116 496,84 руб. 

Истец не согласился  с принятым судебным актом  и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить определение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить  размер  расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   заявленные ответчиком   к взысканию расходы являются чрезмерно высокими.

Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы при  полном удовлетворении  заявленных к взысканию расходов.    Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе. 

Представителя сторон  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие. 

Ответчик  ООО  "Фантом" представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены у обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен  договор  от 27.05.2021, заключенный с ФИО2  на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены заявителем заданием  на оказание услуг № 1 от 27.05.2021, актом  оказанных услуг от 04.06.2021, распиской  в получении денежных средств от 05.06.2021, договором  беспроцентного займа от 05.06.2021, письмом от 06.06.2021, заданием на оказание услуг № 2 от 04.06.2021, актом  оказанных услуг от 05.04.2022, распиской  в получении денежных средств от 07.04.2022, договором  беспроцентного займа от 06.04.2022, письмом от 06.04.2022, заданием № 3 от 01.06.2022, актом  оказанных услуг от 06.06.2022, распиской  в получении денежных средств от 08.06.2022, договором беспроцентного займа от 07.06.2022, письмом от 07.06.2022. Всего на сумму 102 500  руб. 

Также заявителем понесены расходы на проезд и проживание представителя в сумме 9639,08 руб., в том числе: стоимость проезда к месту судебного заседания по маршруту г.Казань - г.Самара в сумме расходов на ГСМ – 1383,19 руб. (кассовый чек от 09.08.2021),  стоимость проезда в обратном направлении по маршруту г.Самара - г.Казань в сумме расходов на ГСМ – 1046,06 руб. (кассовый чек от 10.08.2021), услуги проживания в гостиничном номере в сумме 2000 руб. (документ № 000808 серия МИ, кассовый чек № 00001 от 09.08.2021), стоимость проезда к месту судебного заседания по маршруту г.Казань - г.Самара в сумме 1059 руб. (электронный билет ЭБ 7228010 от 16.12.2021, кассовый чек № 581 от 16.12.2021), услуги проживания в гостиничном номере в сумме 1900 руб. (счет № 41658 от 21.12.2021, кассовый чек № 7256 от 21.12.2021), стоимость проезда к месту судебного заседания по маршруту г.Казань - г.Самара в сумме 1055,67 руб. (электронный билет ЭБ 7709637 от 25.03.2022, выписка по счету 29.03.2022), стоимость проезда в обратном направлении по маршруту г.Самара - г.Казань в сумме 1195,16 руб. (электронный билет ЭБ 7709678 от 25.03.2022, выписка по счету 29.03.2022).

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 1357,76 руб., которые подтверждены описью вложения в ценное письмо/чек № 122 от 29.03.2021 на сумму 327,36 руб., описью вложения в ценное письмо/чек № 43 от 14.08.2021 на сумму 204,64 руб., описью вложения в ценное письмо/чек № 42 от 14.08.2021 на сумму 204,64 руб., описью вложения в ценное письмо/чек № 198 от 17.09.2021 на сумму 208,24 руб., описью вложения в ценное письмо/чек № 199 от 17.09.2021 на сумму 208,24 руб., описью вложения в ценное письмо/чек № 55 от 15.12.2021 на сумму 204,64 руб.

Также заявитель  просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в  размере 3000 руб.

Оценив объем и перечень понесенных расходов в соответствии с условиями договора и материалами дела, степень сложности спора и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг, суд  первой  инстанции, учитывая, что понесенные расходы подтверждены  надлежащими  письменными  доказательствами,  признал заявленные  расходы  разумными и соразмерными рассмотренному делу,  в связи с чем удовлетворил  в полном объеме.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются  как необоснованные. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции, истец доказательств   чрезмерности заявленных к взысканию ответчиком  расходов  не представил. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  определения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется. 

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина