ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» июля 2023 года                                                       Дело № А39-8958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эко Халял» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 по делу № А39-8958/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эко Халял» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №512 от 07.04.2022

при участии:

от заявителя –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2001 № БВС 0857811

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эко Халял» (далее по тексту  – заявитель, ООО «ТД «Эко Халял») обратилось в Арбитражного суда Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, Управление ФНС России по Республике Мордовия) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска) №512 от 07.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «ТД «Эко Халял» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ТД «Эко Халял» полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи: с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.1, 2 и 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «ТД «Эко Халял» настаивает, что оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, создаст иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и приведет к невозможности осуществлять такую деятельность.

От Управления ФНС России по Республике Мордовия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Республике Мордовия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО «ТД «Эко Халял» 26.04.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №1415 от 12.07.2021. 

В связи с представлением ООО «ТД «Эко Халял» возражений и дополнений к возражениям на акт налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №5 от 25.08.2021 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №6 от 25.08.2021. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска оформлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.10.2021 №8. 

На дополнение к акту налоговой проверки от 15.10.2021 №8 ООО «ТД «Эко Халял» также были представлены возражения и дополнения к возражениям. 

В целях изучения представленных возражений и дополнений к ним ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска было принято решение №17 от 24.11.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту налоговой проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений ООО «ТД «Эко Халял» ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 07.04.2022 №512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ООО «ТД «Эко Халял» предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 084 785 руб., штраф в размере 154 239 руб. 25 коп., начисленные пени в сумме 483 899 руб. 60 коп. 

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, ООО «ТД «Эко Халял» в порядке статьи 138 НК РФ обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу. 

По результатам рассмотрения жалобы начальником МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение №07-08/1270@ от 29.06.2022, которым жалоба ООО «ТД «Эко Халял» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска от 07.04.2022 №512 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «ТД «Эко Халял», заявитель обратился в Арбитражный  суд Республики Мордовия.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Эко Халял» указывает, что выводы налогового органа о получении ООО «ТД «Эко Халял» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Возрождение» являются противоречивыми, надуманными, построенными на догадках и домыслах, не подтвержденных результатами контрольных мероприятий, в связи с чем обжалуемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «ТД «Эко Халял» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, а также не соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства вменяемого налогового правонарушения, не даны ссылки на документы и иные сведения, объективно подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, доводы, приводимые ООО «ТД «Эко Халял» в свою защиту и результаты проверки этих доводов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности принятого ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска решения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде ООО «ТД «Эко Халял» на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС. 

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг). 

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на  учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг). 

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). 

Таким образом, из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения. 

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления ООО «ТД «Эко Халял» НДС за 1 квартал 2021 года послужили выводы ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска о неправомерном принятии к вычету сумм налога в размере 3 084 784 руб. на основании счета-фактуры № 73 от 02.12.2020 на стоимость покупки 33 932 633 руб. по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» ИНН 

<

***>. 

Данная сделка связана с поставкой ООО «Возрождение» для ООО «ТД «Эко Халял» сельхозпродукции (семена подсолнечника) по договору купли-продажи зерна №18/08-20 от 18.08.2020. 

Для подтверждения факта поставки товаров спорным контрагентом, а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, ООО «ТД «Эко Халял» к проверке и с возражениями на акт представлены копия договора поставки от 05.08.2020, заключенного между ООО «ТД «Эко Халял» (продавец) и ООО «Возрождение» (покупатель), по которому продавец передает покупателю в собственность мясо, субпродукты, продукты их переработки; копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных (ТТН) на поставку семян подсолнечника за 4 квартал 2020 года в количестве 37 штук; копия универсального передаточного документа (УПД) №73 от 02.12.2020 на поставку подсолнечника, копия договора купли-продажи зерна №18/08-20 от 18.08.2020 с дополнительными соглашениями №7 от 02.10.2020 и №11 от 02.12.2020, заключенного между ООО «ТД «Эко Халял» и ООО «Возрождение»; копия договора купли-продажи № 79 от 30.09.2020, заключенного между ООО «ТД «Эко Халял» и ООО «Русгрейн», копия спецификации №2 от 30.11.2020 к договору, копия договора поручительства к соглашению о налоговой оговорке к договору №79; копия договора на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению давальческого зерна №452 от 06.11.2020, заключенного между ООО Маслозавод «Пензенский» и ООО «ТД «Эко Халял», копия письма от 02.12.2021 в адрес ООО Маслозавод «Пензенский» о переводе подсолнечника на лицевой счет ООО «Русгрейн», копия УПД №2161 от 02.12.2020 по взаимоотношениям с ООО «Русгрейн» на поставку подсолнечника, копия акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, копия договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020, заключенного между ООО «ТД «Халял» и ИП ФИО3 (глава КФХ) с приложением №1 к договору, копии платежных поручений №11 от 18.01.2021, №9 от 15.01.2021 с назначением платежа в адрес ИП ФИО3 «за поиск зерновых и масленичных культур», протоколы адвокатских опросов от 24.08.2021 ФИО3, ФИО4 ряда водителей, указанных в ТТН, договор аренды склада №1 от 01.10.2020, заключенного между ООО «ТД «Эко Халял» и ИП КФХ ФИО5, копия договора купли-продажи зерна №18/08-20 от 18.08.2020, и др. 

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленных ООО «ТД «Эко Халял» к проверке и с возражениями на акт проверки документов, а также материалов дополнительных контрольных мероприятий, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска пришла к выводу, что указанный ООО «ТД «Эко Халял» в первичных документах контрагент – ООО «Возрождение» фактически не являлся поставщиком товара для ООО «ТД «Эко Халял»; действия ООО «ТД «Эко Халял» были направлены на получение неправомерной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «Возрождение» без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности с названным контрагентом, а с целью облегчения совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов, в то время как фактически обязательства по сделке были исполнены неустановленными сельхозпроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС. Основной целью сделок являлось уменьшение налоговой обязанности. Документы, представленные ООО «ТД «Эко Халял», содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует об их формальном составлении, и они не могут являться подтверждением реальности совершения сделок с ООО «Возрождение». 

Проверив выводы о неправомерности применения ООО «ТД «Эко Халял» налоговых вычетов по НДС и наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, суд установил, что ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> зарегистрировано 21.11.2018 в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ульяновской области. Адрес регистрации: 433810, Ульяновская область, Николаевский район, р.

<

...>. 

Согласно акту осмотра от 16.04.2021 организация по указанному адресу не находится. 07 июня 2021 в отношении ООО «Возрождение» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Основной вид деятельности организации — торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). 

Единственным учредителем и руководителем с 21.11.2018 является ФИО6 ИНН 

<

***>, доля участия составляет 100 %, размер вклада (в рублях) 10 000 руб.

В собственности ООО «Возрождение» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «Возрождение» ФИО6 за период 2020 год отсутствуют. Отсутствует контактная информация организации (сайт в сети интернет, телефон, электронная почта). 

Движение по расчетному счету было приостановлено с сентября 2019 года. 

Организации исключена из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа 30.09.2021. 

В отношении ООО «Возрождение» возбуждены исполнительные производства (3 исполнительных производства не окончены, 12 – завершены, из которых 6 исполнительных производств завершено в связи с не установлением местонахождения организации, 6 – в связи с отсутствием имущества). 

ООО «Возрождение» за 4 квартал 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года представлены «нулевые» первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. 

За 3 квартал 2020 года представлена «нулевая» первичная налоговая декларация по НДС; 27.10.2020 представлена уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате в бюджет 7 318 руб., удельный вес вычетов составил 99%. 

По данным Раздела 8 «Сведения из книги покупок» представленной декларации ООО «Возрождение» заявлены операции с контрагентом продавцом ООО «ТД «Эко Халял» на общую стоимость покупок с НДС 65 962 267,87 руб. в том числе НДС – 6 129 472,74 руб. по ставке 10 %.

По данным Раздела 9 «сведения из книги продаж» заявлены операции с единственным покупателем ООО «ТД «Эко Халял» на общую стоимость продаж – 78 341 589,60 руб., сумму НДС —7 121 962,67 руб. по ставке 10%. 

За период 4 квартал 2020 года ООО «Возрождение» представлена первичная налоговая декларация по НДС, с суммой налога к уплате в бюджет 24 495 руб., удельный вес вычетов составил 99%. 

По данным Раздела 8 «Сведения из книги покупок» представленной декларации заявлены операции с единственным контрагентом продавцом ООО «ТД «Эко Халял» на общую стоимость покупок с НДС - 51 766 940,55 руб., в том числе НДС - 4 706 085,54 руб. по ставке 10%. 

По данным Раздела 9 «сведения из книги продаж заявлены операции с единственным покупателем ООО «ТД «Эко Халял» на общую стоимость продаж - 52 056 288,80 руб., сумму НДС - 4730580.81pyб. по ставке 10%. 

По данным книг покупок товар (семена подсолнечника), предназначенный для реализации в адрес ООО «ТД «Эко Халял» в заявленных объемах у каких либо контрагентов не закупался; в то же время ООО «Возрождение» производителем продукции (семян подсолнечника) не являлось в виду отсутствия у организации необходимых условий для производства. 

Налоговая отчетность ООО «Возрождение» представлялась через оператора ООО «Компания» Тензор», IP адреса абонента отправителя - 95.68.144.29, 95.68.164.234, 95.68.141.98, 95.68.132.248, 89.250.166.208, 95.68.159.97, 89.250.167.63, 95.68.175.51. 

На требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска ООО «Компания «Тензор» представлена информация о том, что ООО «Возрождение» не является абонентом ООО «Компания «Тензор». Между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Возрождение» не заключался договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ОЭД не имеет технической возможности предоставить информацию о физическом местонахождении компьютера, с которого происходила отправка отчетности. 

Документы по требованию налогового органа ООО «Возрождение» по взаимоотношениям с ООО «ТД «Эко Халял» не представлены. 

Опрошенный ФИО6 - руководитель ООО «Возрождение» (протокол допроса от 17.06.2021) показал, что является временно безработный, учредителем и руководителем ООО «Возрождение» является приблизительно с 2018 года. Создал организацию по просьбе малознакомых лиц, за незначительное вознаграждение, подписывал какие-то документы, в смысл которых не вникал. Организация ООО «ТД «Эко Халял» и ее руководитель ФИО7 не знакомы, информацией по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет. 

ООО «Возрождение» документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Эко Халял» по запросу налогового органа не представлены. 

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска был опрошен ФИО7 – руководитель ООО «ТД «Эко Халял» (протокол допроса от 23.04.2021), который сообщил, что ООО «ТД «Эко Халял» осуществляет оптовую торговлю продукцией АО «Птицефабрика «Чамзинская» по стандарту «халял» (мясо птицы, включая субпродукты). Деятельность осуществляется на территории АО ПФ «Чамзинская». Организация ООО «Возрождение» ему знакома, закупали у них пшеницу и семена подсолнечника. Ранее ООО «ТД «Эко Халял» не закупало у ООО «Возрождение» товар. Руководителя ООО «Возрождение» не знает; расчеты между ООО «ТД «Эко Халял» и ООО «Возрождение» закрыты взаимозачетом. Каким образом, кем, за чей счет, чьими силами и средствами осуществлялась доставка, погрузка, разгрузка товара, приобретенного у ООО «Возрождение» и далее при последующей реализации, ответить затруднился. Информацией у кого фактически ООО «Возрождение» приобретал сельхозпродукцию не владеет. Кем оформлялся сертификат качества и декларация соответствия на товар пояснить не мог. ООО «ТД «Эко Халял» приобретенную сельхозпродукцию (подсолнечник, пшеницу) не хранило, доставка происходила сразу от продавца в адрес покупателей. Доставка осуществлялась за счет продавца. Доставка, погрузка, разгрузка товара, приобретенного ООО «Возрождение» у ООО «ТД «Эко Халял» в соответствии договором осуществлялась самовывозом с территории АО «Птицефабрика «Чамзинская» (

<

...>), адрес разгрузки не знает; проверялся ли спорный контрагент на предмет добросовестности, ответить затруднился. 

АО «Птицефабрика «Чамзинская» на требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска по взаимоотношениям с ООО «ТД «Эко Халял» за период 2020 год представлены ветеринарные сопроводительные документы, сертификат соответствия, прайс-лист с отпускными ценами на реализованный товар в адрес ООО «ТД «Эко Халял». Документы, подтверждающие въезд, выезд транспортных средств на территорию не представлены, так как охрану предприятия осуществляет ООО ЧОП «СОКОЛ», на которое возложен контроль за осуществлением контрольно-пропускного режима на территорию. 

В ходе анализа представленных документов ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска установлено, что в отношении ООО «Возрождение» ветеринарные сопроводительные документы не выписывались. 

ООО ЧОП «СОКОЛ» на требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска документы, подтверждающие въезд, выезд ТС на территорию АО «ПТ Чамзинская» не представлены с указанием на их отсутствие, так как допуск на территорию производится при предъявлении УПД, ТТН, путевого листа. 

Кроме того, при анализе представленного договора поставки от 05.08.2020, заключенного между ООО «ТД «Эко Халял» (продавец) и ООО «Возрождение» (покупатель) на поставку мяса птицы, субпродуктов, продуктов их переработки, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска установлено, что в пункте 15 «юридические адреса и реквизиты сторон» указан р/сч покупателя ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> № 40702810352050000053 ФИО8 АО «РОССЕЛЬХОЗАНК», Бик 046311843, E-mail: fehiks. 12@bk.ru.

Между тем, ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> открытых счетов в данном банке не имеет. 

Указанный счет с 18.05.2009 принадлежит ООО «Товарное хозяйство» ИНН 

<

***>. 

Также, из документов, представленных ООО «ТД «Эко Халял» с письменными возражениями, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска установлено, что ООО «ТД «Эко Халял» с 01.10.2020 по 31.12.2020 арендовало у ИП КФХ ФИО5 на основании договора аренды №1 от 01.10.2020 склад площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно показаниям собственника помещения – индивидуального предпринимателя ФИО5 – ООО «ТД «Эко Халял» осуществляло хранение подсолнечника в арендованном складе в объеме 50-60 тонн. Целью заключения договора аренды являлось хранение зерна и семян подсолнечника, которые планировалось приобрести по более низкой цене, заполнить склад и в последующем реализовать по более высокой цене, но, поскольку ООО «ТД «Эко Халял» были заключены договора на реализацию зерна и семян подсолнечника по приемлемым ценам, склад фактически не использовался по назначению, так как семена зерновых сразу реализовывались покупателям непосредственно с полей. Оплата произведена ООО «ТД «Эко Халял» в соответствии с заключенным договором. 

Из сведений в товарно-транспортных накладных (форма № СП-31) в количестве 37 штук, представленных ООО «ТД «Эко Халял» с письменными возражениями, установлено, что общий объем (нетто) вывезенного подсолнечника из адреса погрузки (Ульяновская обл., Новоспасский район, с. Репьевка) составил 845,560 тонн. Общий объем (нетто) подсолнечника, доставленный в пункт выгрузки (

<

...>, собственник территории – ООО Маслозавод «Пензенский»), аналогичен – 845,560 тонн. Разгрузка производилась в месте хранения подсолнечника по адресу: 

<

...>. Приобретение подсолнечника осуществлялось путем переоформления товара с лицевого счета ООО «ТД «Эко Халял» на лицевой счет покупателя (ООО «Русгрейн») в объеме 789,131 тонн. Подсолнечник в последующем переработан ООО Маслозавод «Пензенский» на основании договора переработки от 13.01.2020 №393, заключенного между ООО «Русгрейн» и ООО Маслозавод «Пензенский». 

Таким образом, фактически поставка подсолнечника, приобретенного по документам у ООО «Возрождение», производилась сразу покупателю ООО «ТД «Эко Халял» – ООО «Русгрейн». 

При этом, в представленных товарно-транспортных накладных за 4 квартал 2020 года в количестве 37 штук, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска установлены расхождения в реквизитах грузоотправителя и грузополучателя. Так, по данным, представленным ООО «ТД Эко Халял», ТТН (зерно) реквизиты заполнены в электронном виде, бланк подготовлен с использованием системы ГАРАНТ, организация указана ООО «Возрождение», заказчик (плательщик) указан «ООО «ТД «Эко Халял», грузоотправитель - ООО «Возрождение», пункт погрузки — Ульяновская обл., Новоспасский район, с.Репьевка, грузополучатель – ООО «ТД Эко Халял», пункт разгрузки - 

<

...>, отпуск разрешил — директор ФИО6 с печатью ООО «Возрождение», продукцию принял - стоит штамп Менеджер по продажам ФИО9 по приказу №21 от 12.03.2019 и печатью ООО «ТД Эко Халял». По данным представленным ООО Маслозавод «Пензенский» ТТН (зерно) реквизиты заполнены частично в электронном виде, частично от руки (дата документа, марка и рег. знак ТС, водитель, рег. знак прицепа, масса продукции), бланк подготовлен с использованием системы Консультант Плюс, организация указана ООО «ТД «Эко Халял», заказчик (плательщик) указан ООО «ТД «Эко Халял», грузоотправитель – ООО «ТД «Эко Халял», пункт погрузки — Ульяновская обл., Новоспасский район, с.Репьевка, грузополучатель — ООО Маслозавод «Пензенский», пункт разгрузки - 

<

...>, отпуск разрешил — стоит штамп Менеджер по продажам ФИО9 по приказу №21 от 12.03.2019 и печатью ООО «ТД Эко Халял», в графе принято стоит штамп ООО «Маслозавод «Пензенский». 

По поручению ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска проведены допросы явившихся по вызову водителей и собственников транспортных средств, указанных в ТТН. Опрошенный ФИО10 ИНН 

<

***>, водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег. номер 

<

***> (протокол допроса №264 от 06.09.2021) показал, что является индивидуальным предпринимателем, в 4 квартале 2020 года осуществлял перевозку грузов, договора на оказание транспортных услуг заключались в устной форме по телефону, ему известны организации ООО «Возрождение» и ООО «Маслозавод Пензенский», договор на оказание транспортных услуг с ООО «Возрождение» на бумаге не заключался, заключался в устной форме, общался по телефону с представителем по имени Усман. Сопроводительные документы на груз выдавались по месту загрузки — ТТН, адрес разгрузки товара: 

<

...> «Маслозавод Пензенский», въезд осуществлялся в порядке очереди, пропуск не выписывался, разгрузка осуществлялась на специальном подъемнике, кто осуществлял взвешивание ФИО не помнит, документы подписывал при загрузке. В 4 квартале 2020 года перевозил подсолнечник для ООО «Маслозавод Пензенский» примерно 3 раза. Адрес погрузки подсолнечника: Саратовская обл., Екатериновский р-н. По данным ТТН с адреса пункта погрузки: Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с Репьевка погрузка товара и въезд на указанный адрес не осуществлялся. Оплата производилась от ООО «Возрождение» перечислением на расчетный счет. 

Опрошенный ФИО11 ИНН 

<

***>, водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег. номер 

<

***> (протокол допроса №286 от 01.10.2021) показал, что является индивидуальным предпринимателем, в 4 квартале 2020 года как водитель осуществлял перевозку грузов. Оказание по товарно-транспортным накладным (зерно) от 13.11.2020, от 18.11.2020, от 26.11.2020 транспортных услуг по перевозке подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер 

<

***> прицеп АЕ056858 - водителем ФИО11 подтвердил. ООО «Возрождение» ему знакомо, договора на оказание транспортных услуг с ООО «Возрождение», ООО «ТД «Эко Халял», ООО Русгрейн», ООО Маслозавод «Пензенский» не заключал, все заключалось устно, по телефону, ФИО не помнит. После завершения погрузки какие-либо документы для их передачи кому-либо, не передавались, сопроводительные документы на груз не выдавались. Адрес разгрузки товара: 

<

...> «Мельница». При въезде на территорию, при разгрузки пропускного режима не было, пропуск не выписывался, документы не подписывал. В 4 квартале 2020 года для каких организаций перевозил подсолнечник, и как часто, не помнит. Акт выполненных работ за оказанные услуги по перевозке груза не выписывался. Точный адрес погрузки подсолнечника не помнит. Указанный в ТТН адрес пункта погрузки Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с.Репьевка ему не знаком. Въезд грузового автотранспорта на территорию и погрузку по вышеуказанному адресу не осуществлял. Какое количество рейсов было осуществлено, с какой периодичностью не помнит. Оплата производилась от ООО «Возрождение» перечислением на расчетный счет. 

Опрошенный ФИО12 ИНН 

<

***>, водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег. номер Кб96ТН58 (протокол допроса №274 от 16.09.2021) показал, что является индивидуальным предпринимателем, в 4 квартале 2020 года осуществлял перевозку грузов. Информацию об оказании транспортных услуг по товарно-транспортным накладным (зерно) от 24.11.2020, от 26.11.2020, от 01.12.2020 по перевозке подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер Кб96ТН58 прицеп АМЗ65З58 подтвердил. Договор на оказание транспортных услуг заключал с Черкизово. Организации ООО «ТД «Эко Халял», ООО «Возрождение», ООО «Русгрейн», ООО Маслозавод «Пензенский» не помнит. В 4 квартале 2020 года для каких организаций перевозил подсолнечник не помнит, перевозил подсолнечник не очень часто. Точный адрес погрузки подсолнечника не помнит. Информацию, что по данным ТТН адрес пункта погрузки подсолнечника: Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с.Репьевка, не помнит. Каким образом осуществлялся въезд грузового автотранспорта на территорию, кто опломбировал груз, какое количество рейсов примерно было осуществлено, с какой периодичностью не помнит. Оплата за оказанные грузовые перевозки подсолнечника осуществлялась через расчетный счет. 

Опрошенный ФИО13 ИИН 580801539695, водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег. номер С 134ЕК64 (протокол допроса №522 от 26.08.2021) показал, что в 2020 году осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в 4 квартале 2020 года осуществлял перевозку грузов в качестве водителя. Информацию об оказании услуг по товарно-транспортным накладным (зерно) от 16.11.2020 от 26.11.2020 по перевозке подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер СIЗ4ЕК64 прицеп АЕ172864 водителем подтвердил. Лично договора на оказание транспортных услуг не заключал. ООО Возрождение» и ООО Маслозавод «Пензенский» знакомы с этими организациями договора на оказание транспортных услуг не заключал. По грузоперевозкам контактировал по телефону с Усманом. После завершения погрузки выписывался груз на листе бумаге. Кто и где выдавал сопроводительные документы на груз, какие документы выдавались как сопроводительные не помнит. Адрес разгрузки товара: маслозавод, при въезде грузового автотранспорта на территорию действовал пропускной режим, пропуск не выписывался. Разгрузка осуществлялась на подъемнике, накладные передавались весовщику, документы подписывал на этапе погрузки. В 4 квартале 2020 года для каких организаций и как часто перевозил подсолнечник не помнит. Доставка груза оформлялась накладными, акт выполненных работ за оказанные услуги по перевозке груза не было. Адрес погрузки подсолнечника: Колышлейский район, с. Телегино, Пензенская обл. По данным ТТН указанный адрес пункта погрузки Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с.Репьевка не знаком, въезд и погрузка по указанному адресу не осуществлялась. Оплата за оказанные грузовые перевозки подсолнечника осуществлял ООО «Возрождение» на расчетный счет. 

ФИО14 Фаритович ИНН 

<

***>, водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег. номер АЗ52УА73 (протокол допроса 132 от 05.10.2021) показал что в 4 квартале 2020 года осуществлял перевозку грузов. Информацию об оказании услуг по товарно-транспортной накладной (зерно) от 26.11.2020 по перевозке подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер АЗ52УА7З прицеп АА4583 водителем ФИО15 подтвердил. Договора на оказание транспортных услуг заключал, с кем именно не помнит. Организации ООО «Возрождение», ООО «Русгрейн», ООО Маслозавод «Пензенский» ему знакомы. Договора на оказание транспортных услуг заключал только с ООО «Возрождение», обстоятельства заключения договора не помнит. После завершения погрузки какие-либо документы для их передачи кому-либо не выдавались. При загрузке семечек для ООО «Возрождение» выдавались накладные на пункте погрузки в с.Репьевка, Новоспасского района. Адрес разгрузки товара: Пензенская область, маслозавод, въезд на территорию осуществлялся без пропуска, разгрузка осуществлялась техническими средствами на подъемнике, присутствовал весовщица, кладовщик, ФИО не знает. Свою подпись ставил в накладных, которые сдавал на весовой. В 4 квартале 2020 года перевозил подсолнечник для ООО «Возрождение» с периодичностью 1 рейс в 2 дня. По доставке груза акт выполненных работ за оказанные услуги был предъявлен ООО «Возрождение». Адрес погрузки подсолнечника: с. Репьевка, фермера лично не знает. По данным ТТН адрес пункта погрузки: Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с.Репьевка представляет из себя склад, кто является собственником не знает, погрузка была осуществлена с применением технических средств, после загрузки взвешивался на электронных весах. Какой объем продукции был загружен, не помнит. За оказанные транспортные услуги рассчитывался ООО «Возрождение» наличным и безналичным путем. 

Опрошенный ФИО16 ИНН 

<

***>, водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег.номер 

<

***> (протокол допроса № 263 от 06.09.2021) показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2020. Информацию об оказании услуг по товарно-транспортной накладной (зерно) от 18.11.2020 по перевозке подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер 

<

***> прицеп АА9322 водителем опровергает, так как не оказывал услуги. Организации ООО «ТД «Эко Халял», ООО «Возрождение», ООО «Русгрейн», ООО Маслозавод «Пензенский» не знакомы, ООО «Возрождение» известно. Договора на оказание транспортных услуг заключался с ООО «Возрождение» устно по телефону, ФИО не помнит. После завершения погрузки никакие документы не выдавались, выдавался листок бумаги, на котором был указан вес. Адрес разгрузки товара: р.

<

...> Мельница, пропускной режим на территории не осуществлялся, документы не выписывались. Разгрузка осуществлялась вручную, никакие документы не подписывались. В 4 квартале 2020 года подсолнечник не перевозил, так как встал на учет в 21.12.2020 году. С 2021 года возил подсолнечник, как часто не помнит. В первом квартале 2021 года грузился подсолнечником по адресу р.п.Колышлей с. Телегино. По данным ТТН с адреса пункта погрузки: Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с.Репьевка погрузку не производил. Оплата за оказанные грузовые перевозки подсолнечника в 4 квартале 2020 года не было. 

ФИО17 Мотасимович ИНН 

<

***>, водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег.номер 

<

***> (протокол допроса №133 от 05.10.2021) показал, что в 4 квартале 2020 года осуществлял перевозку грузов. Информацию об оказании услуг товарно-транспортной накладной (зерно) от 26.11.2020 по перевозке подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер 

<

***> прицеп АЕ02377З водителем подтвердил. Договора на оказание транспортных услуг не заключались. ООО «Возрождение» и ООО Маслозавод «Пензенский» ему известны. С данными организациями договора на оказание транспортных услуг не заключались. Контактировал по поводу грузоперевозки с ФИО18. После завершения погрузки выдавалась накладная от ФИО18 в с. Репьевка Новоспасского района. Разгрузка осуществлялась на территории ООО Маслозавод «Пензенский», проезжал через проходную на весовую, разгружался на территории, сопроводительные документы оставлял на весовой, разгрузка осуществлялась о с применением технических средств через подъемник, документы им не подписывались. В 4 квартале 2020 года перевозил подсолнечник в ООО Маслозавод «Пензенский» в два или три рейса в течение десяти дней. Доставка груза оформлялась товарно-транспортной накладной, акт выполненных работ не составлялся. По адресу погрузки подсолнечника пояснил, что подсолнечник загружался в поле около с. Репьевка, Новоспасского района от комбайнов. Собственник данного подсолнечника не известен. Взвешивание груза производилось на весовой ООО Маслозавод «Пензенский». Оплата за оказанные грузовые перевозки подсолнечника производилась ФИО18 наличными денежными средствами. 

Опрошенный ФИО19 ИНН 

<

***>, водитель и собственник транспортного средства марки КАМАЗ рег.номер 

<

***> (протокол допроса №273 от 13.09.2021) информацию об оказании услуг по товарно-транспортной накладной (зерно) от 16.11.2020)по перевозке подсолнечника транспортным средством марки КАМАЗ рег. номер 

<

***> прицеп АМ81О758 водителем подтвердил. Оказывал услуги перевозки на своем транспортном средстве КАМАЗ рег знак Р 419 УК58, ездил вдвоем с ФИО20. Договора на оказание транспортных услуг не заключал. Организации ООО «ТД «Эко Халял», ООО «Русгрейн», ООО «Возрожднение», ООО Маслозавод «Пензенский» не известны. После завершения погрузки документы не выдавались, сопроводительный документ на груз выписывался на листе бумаги, груз - сельхоз продукция, кто выписывал не помнит. С адреса разгрузки товара: р.

<

...> А39-8958/2022 пропускного режима не было, разгружался товар вручную, на этапе разгрузки выдавался документ накладная. Для каких организаций в 4 квартале 2020 года перевозил подсолнечник не помнит, перевозил подсолнечник один раз. Адрес погрузки подсолнечника: Пензенская обл., Колышлейский р-н, с.Телегино. По данным ТТН с адреса пункта погрузки: Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с.Репьевка погрузки не было, на данную территорию въезд не осуществлялся. Работы за оказанные грузовые перевозки подсолнечника не оплачивались. 

Как верно отметил суд первой инстанции, свидетельские показания водителей относительно доставки подсолнечника, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречивы, что исключает возможность признания их достоверными. Так, допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО10, ФИО13, ФИО19, ФИО21, ФИО11 подтвердили, что погрузка в адресе, указанном в товарно-транспортных накладных: Ульяновская обл., Новоспасский район, с.Репьевка, не производилась, а фактически осуществлялась с комбайнов в поле около с.Репьевка, Новоспасского района, а также в Саратовской и Пензенской областях. Выгрузка осуществлялась не по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных (зерно): 

<

...> (собственник - ООО Маслозавод «Пензенский»), а по иному адресу: 

<

...>, «Мельница» (допросы ФИО11, ФИО16, ФИО19). Часть допрошенных относительно доставки семян подсолнечника водителей подтвердили, что ООО «Возрождение» им знакомо, пояснив при этом, что договоры на оказание транспортных услуг не заключали, а общение происходило по телефону в устной форме (допросы ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО22). 

Согласно показаниям водителей ФИО10, ФИО13, ФИО15 оплата за оказанные грузовые перевозки по доставке подсолнечника осуществлялась ООО «Возрождение» путем перечисления на расчетный счет, однако в ходе анализа расчетных счетов водителей, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, перечисления денежных средств от имени ООО «Возрождение» налоговым органом не установлены. 

При этом, как установлено в ходе налоговой проверки, расчетные счета спорного контрагента, открытые в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (филиал Ульяновский региональный), закрыты в 2019 году. Движения по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» (филиал Ульяновское, ОСБ № 8589), приостановлены с сентября 2019 года. Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2021 последняя запись о входе и выходе из системы датирована 01.07.2019 с IP-адреса 85.26.233.128. 

Таким образом, ООО «Возрождение» не могло рассчитываться за оказанные транспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетные счета водителей. 

 Контрольно-кассовая техника у ООО «Возрождение» отсутствовала, что исключает расчеты наличными денежными средствами. 

ООО «ТД «Эко Халял» были представлены протоколы адвокатских опросов водителей транспортных средств, не явившихся по повестке ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также ФИО31 (упоминается в допросах ряда водителей). Все водители при опросе дали одинаковые пояснения, что на своих транспортных средствах осуществляли перевозки в 4 квартале 2021 года. Организация ООО «ТД «Эко Халял» им знакома, из сотрудников организации ни с кем не сотрудничали. В 4 квартале 2020 года возили семена подсолнечника в ООО «Русгрейн» и ООО «Маслозавод «Пензенский», погрузка семян подсолнечника осуществлялась с адреса: Ульяновская область, Новоспасский район, с.Репьевка, выгрузка семян подсолнечника осуществлялась по адресу: 

<

...>. Переговоры на оказание услуг перевозки вел ФИО4. Договор на перевозку семян подсолнечника был заключен с ООО «Возрождение», услуги по перевозке оплачивал ООО «Возрождение». 

Из пояснений ФИО31 (получены в ходе адвокатского опроса) установлено, что организация ООО «ТД «Эко Халял» ему знакома, из сотрудников организации ни с кем не сотрудничал. Договаривался с водителями на оказание услуг перевозки подсолнечника в организации ООО «Русгрейн» и ООО «Маслозавод «Пензенский». Погрузка семян подсолнечника в 4 квартале 2020 года осуществлялась с адреса: Ульяновская обл., Новоспасский район, с.Репьевка, выгрузка семян подсолнечника осуществлялась по адресу: 

<

...>. Информацию о месте, дате, времени погрузки, и адреса выгрузки семян подсолнечника в адрес ООО «Русгрейн» и ООО «Маслозавод «Пензенский» давал ФИО4. Договаривался о перевозке семян подсолнечника, поставляемого в адрес ООО «Русгрейн» и ООО «Маслозавод «Пензенский» с водителями ФИО10, ФИО13 и другими. Вознаграждение за ведение переговоров еще не получал. 

Как верно отметил суд первой инстанции, показания опрошенных адвокатом свидетелей оценены ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска наряду с доказательствами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля. При этом, протоколы опроса водителей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также ФИО31, полученные в ходе адвокатских опросов, не опровергают факт отсутствия взаимоотношений ООО «ТД «Эко Халял» со спорным контрагентом. 

Представленные ООО «ТД «Эко Халял» протоколы опросов водителей идентичны друг другу и слово в слово повторяют заданные вопросы и полученные ответы. 

Кроме того, по условиям договора купли-продажи №79 от 30.09.2020 (пункт 4.1), заключенного между ООО «ТД «Эко Халял» (продавец) и ООО «Русгрейн» (покупатель) доставка товара осуществляется силами продавца. 

Согласно договора переработки №393 от 13.01.2020 (пункт 3.3), заключенного между ООО «Маслозавод «Пензенский» (переработчик) и ООО «Русгрейн» (давалец), на склад которого осуществлялась доставка подсолнечника в рамках исполнения договора купли-продажи №79, поставка сырья со склада переработчика осуществлялась силами давальца. 

При этом, как следует из представленных ООО Маслозавод «Пензенский», так и ООО «Русгрейн» товарно-транспортных накладных доставка подсолнечника в место разгрузки: 

<

...>, осуществлялась ООО «ТД «Эко Халял», что также опровергает доставку подсолнечника ООО «Возрождение» на основании ТТН, представленных ООО «ТД «Эко Халял». 

Кроме того, условиями договора купли-продажи зерна №18/08-20 от 18.08.2020 обязанность ООО «Возрождение» по доставке товара не предусмотрена. Согласно пункту 1.1 указанного договора условия и сроки поставки согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Однако дополнительные соглашения, определяющие условия доставки товара, ООО «ТД «Эко Халял» ни к проверке, ни в суд не представлены. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 ИНН 

<

***> (знакомый ФИО7, который порекомендовал сотрудничество с ООО «Возрождение») (протокол допроса №134 от 05.10.2021) в 2020 году и по настоящее время он официально нигде не работал, имеет высшее образование по специальности экономист. Организация ООО «ТД «Эко Халял» знакома, ее руководитель ФИО7 не знаком. Узнал о данной организации через знакомого ФИО3 Исхака и оказывал услуги по поставке подсолнечника. Со стороны ООО «ТД «Эко Халял» общался с ФИО3 Исхаком. Свидетелю было известно, что в с.Репьевка Ульяновская обл. имеется необходимый объем подсолнечника, на который впоследствии была оформлена сделка по поставке сельхозпродукции через ООО «Возрождение». Адрес погрузки подсолнечника склад в с. Репьевка, точный адрес не знает, собственник не известен. На вопрос «Поставляемый подсолнечник через ООО «Возрождение» в адрес ООО «ТД «Эко Халял» приобретался у физических лиц зарегистрированных в качестве КФХ или организаций, назовите их ФИО или иные реквизиты позволяющие их идентифицировать» получен ответ «Приобретался у КФХ, фамилии точно не могу вспомнить, нужно смотреть документы». При погрузке подсолнечника, возможно присутствовал, точно не помнит. За подсолнечник расплачивался с фермерами наличными и безналичными денежными средствами. Оформлялись ли документы при этом не помнит. Поисками машин по доставке подсолнечника, а также мяса птицы занимался лично. Назвал ФИО собственников транспортных средств: ФИО15, ФИО22, ФИО29, ФИО30. Рассчитывался своими денежными средствами. С водителями никакие документы не оформлялись. Размер расчетов не помнит. Транспортные средства находил через знакомых односельчан, через интернет. Документально подтвердить поиск транспортных средств не сможет. Затраты, связанные с данной сделкой, никто не возмещал, осуществлялась перевозка за счет своих средств. Покупателей мясной продукции у ООО «ТД «Эко Халял» через ООО «Возрождение» ФИО или иные реквизиты, позволяющие их идентифицировать сказать не смог, было много. Адрес хранения поставляемой мясной продукции был разным в г. Кузнецке, в г. Пензе. Иногда товар не хранился, напрямую продавался заказчику. Покупатели мясной продукции, расплачивались со свидетелем, денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Возрождение». Приходные кассовые ордера выписывались человеком, помогающим вести бухгалтерский учет. На вопрос «С кем у ООО «Возрождение» заключен договор по приобретению подсолнечника» получен ответ «Договор заключался с КФХ, точно не могу вспомнить с кем. Нужно смотреть документы». 

Таким образом, ООО «ТД «Эко Халял» приобретало сельхозпродукцию у неустановленных сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС и в последующем реализовывало ее в адрес своих покупателей. 

Показания ФИО4 отражены в оспариваемом решении ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска и им налоговым органом дана оценка в совокупности с иными установленными проверкой доказательствами. 

Довод ООО «ТД «Эко Халял» о необходимости в ходе мероприятий налогового контроля установления наличия у ООО Маслозавод «Пензенский» системы контроля и фиксации автотранспортных средств при въезде на территорию предприятия в подтверждение факта заезда транспорта на территорию предприятия и фактическую доставку продукции, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчиком факт поставки подсолнечника от ООО «ТД «Эко Халял» на территорию ООО Маслозавода «Пензенский» не оспаривается, данный факт подтверждается представленными ООО Маслозавод «Пензенский» товарно-транспортными накладными. 

Довод ООО «ТД «Эко Халял»  о регистрации руководителя ООО «Возрождение» - ФИО6 в качестве индивидуального  предпринимателя также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено и документально подтверждено отсутствие у ООО Возрождение» реальной возможности и условий для осуществления хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО «ТД «Эко Халял». 

Кроме того, допрошенный ФИО5 ИНН 

<

***> - собственник складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол допроса №135 от 05.10.2021) показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года, осуществляемый вид деятельности растениеводство. Для обеспечения деятельности в собственности имеется транспорт, сельскохозяйственная техника, складские помещения. В 2020 году выращивал подсолнечник на площади 500 га. урожай был получен количестве около 500 т. и был реализован в АО «Новоспасский элеватор». Организация ООО «ТД «Эко Халял» знакома. В адрес ООО «ТД «Эко Халял» подсолнечник урожая 2020 года не реализовывал. Представители данной организации связались с ним по телефону, ФИО сотрудников данной организации не помнит. ООО «ТД «Эко Халял» в 2020 году хранило подсолнечник в объеме 50-60 т. Кем осуществлялась доставка ему не известно, но не им. Вывоз сельхозпродукции осуществлялся силами ООО «ТД «Эко Халял». Подсолнечник отгружался со склада и с поля. Документы им не оформлялись. В 4 квартале 2020 года подсолнечник ООО «ТД «Эко Халял» передавался только на хранение. Информацией у кого ООО «ТД «Эко Халял» приобретал подсолнечник урожая 2020 года он не владеет. Полностью подсолнечник урожая 2020 года был вывезен ООО «ТД «Эко Халял» в ноябре 2020 года. 

Доводы ООО «ТД «Эко Халял» о том, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска  не проверены показания ИП КФХ ФИО5, не установлено производство какой сельхозпродукции он осуществляет при наличии в ЕГРЮЛ сведений об основном виде его деятельности – 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур»; не опровергнуты заявленные в возражениях доводы о возможной реализации, в том числе ФИО5, семян подсолнечника в адрес ООО «Возрождение» судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку согласно полученным в ходе мероприятий налогового контроля документов и показаний опрошенных свидетелей, ИП ФИО5 выступал лишь стороной договора №1 от 01.10.2020 аренды склада площадью 1200 кв.м., заключенного с ООО «ТД «Эко Халял», как на то указывал и сам заявитель. Как из показаний ФИО5, так и из показаний сотрудников ООО «ТД «Эко Халял» следует, что товар ФИО5 в адрес ООО «ТД «Эко Халял» не реализовывался. Оснований для проверки деятельности ИП ФИО5 на предмет поставки подсолнечника в адрес ООО «Возрождение», а также его расчетных счетов на предмет получения оплаты от ООО «Возрождение» у ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска также не имелось, поскольку, как было установлено мероприятиями налогового контроля, ООО «Возрождение» не могло производить расчеты через расчетный счет как за подсолнечник с сельхозпроизводителями, так и за транспортные услуги по его доставке, поскольку движение по единственному расчетному счету ООО «Возрождение», открытому в ПАО «Сбербанк России» (филиал Ульяновское ОСБ №8589) приостановлено с сентября 2019 года. 

Довод заявителя о том, что в ходе налоговой проверки  не было установлено кому принадлежат земли сельхозназначения в районе отгрузки семян подсолнечника судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание, поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска  в рамках мероприятий налогового контроля был направлен запрос №03-04/05637 от 27.08.2021 в Администрацию муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области и получен ответ от 06.09.2021 №13192, согласно которого в с.Репьевка Новоспасского района Ульяновской области сельскохозяйственную деятельность осуществляют: ЗАО «Крупянщик-Агро» и ИП КФХ ФИО5 

В адрес ФИО5 и ЗАО «Крупянщик-Агро» были направлены запросы и получены ответы о том, что финансово-хозяйственные операции с ООО «ТД «Эко Халял» по поставке товара они не осуществляли. 

Опрошенный ФИО7 – руководитель ООО «ТД «Эко Халял» (протокол допроса свидетеля №404 от 22.09.2021) показал, что ООО «ТД «Эко Халял» в период 2020-2021 годы осуществляло оптовую продажу мясо птицы, зерновых культур, а также реализовывал мясо птицы на экспорт. Поставщики и покупатели сами находят информацию через интернет, сайт организации, через социальные сети, где размещена информация об организации. Перед заключением договоров проверяют контрагентов через Интернет. Документооборот с АО «Птицефабрика «Чамзинская», на приобретенную продукцию состоит из того, что в АО «Птицефабрика «Чамзинская» от ООО «ТД «Эко Халял» поступают заявки на производство продукции, в данной заявке содержится информация по количеству, ассортименту. Данная заявка выгружается в программный комплекс «Птицефабрика «Чамзинская», к которой имеет доступ ООО «ТД «Эко Халял». На основании этой заявки начинается производство продукции «Халяль». После подачи заявки в коммерческий отдел продукция производится в течение дня. Далее начинается процесс реализации, который состоит из направления сканированного (электронного) образа в PDF формате доверенности на водителей в коммерческий отдел АО «Птицефабрика «Чамзинская» по электронной почте, далее в этой же программе указывается покупатель (наименование, ИНН, адрес покупателя, количество и наименование продукции), данная информация указывается на основании заявок наших клиентов (покупателей). Далее идет работа АО «Птицефабрика «Чамзинская» по реализации товара. ПТФ комплектует, загружает, взвешивает, выписывают пакет документов, который в себя включает: УПД, качественный документ, ветеринарное свидетельство. АО «Птицефабрика «Чамзинская» высылает на эл.почту скан УПД (иные документы в эл. виде не передаются), на основании этого выписывается УПД нашим покупателям. Оригиналы мы получаем 2 раза в неделю, в основном передают ФИО32, а он передает в офис ООО «ТД «Эко Халял». Документооборот по приобретению и реализации сельхозпродукции (подсолнечник, пшеница) состоит из того что, сначала в ООО «ТД «Эко Халял» поступают заявки на приобретение сельхозпродукции (подсолнечник, пшеница фуражная) в основном от «Пензенский маслозавод», ООО «Авангард», ООО «Батыр, ООО «Товарное хозяйство», ООО «Русгрейн». В виду отсутствия в ООО «ТД «Эко Халял» сотрудника обладающего спец. знаниями, между ООО «ТД «эко Халял» и ИП Главой КФХ ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 по поиску поставщиков. Он находит поставщиков, берет продукцию на анализ и по указанию ООО «ТД «Эко Халял» едет к потенциальному покупателю для предъявления данной продукции для лабораторного исследования. После прохождения лабораторного исследования и подтверждения соответствия продукции по качеству, заключается договор на поставку продукции с покупателем. Далее дается указание ИП Главе КФХ ФИО3 о поставке продукции покупателю от поставщиков, а также на получение от поставщиков документов (договора, устава, всех учредительных документов). После проверки представленных документов происходит подписание договоров с поставщиками, при этом личные контакты с руководством поставщиков отсутствуют. Далее подписанные документы через КФХ ФИО3 передаются поставщику. После осуществляется отгрузка продукции от поставщика напрямую покупателю, контроль за отгрузкой и принятием продукцией осуществляется КФХ ФИО3, после чего первичные документы привозятся на подпись в ООО «ТД «Эко Халял» и передаются вторые экземпляры обратно поставщику и покупателю. Оплата КФХ ФИО3 осуществляется после выполнения задания ООО «ТД «Эко Халял» по отгрузке продукции покупателю и подписания актов сдачи приемки услуг. ООО «ТД «Эко Халял» у ООО «Возрождение» закупал семечку подсолнечника, а им поставлял мясо птицы в счет оплаты. Руководитель ООО «Возрождение» не знаком. Документооборот происходил через КФХ ФИО3, личной встречи с руководителем ООО «Возрождение» не было, возможно общались по телефону. Контактная информация о ООО «Возрождепние» содержится в пакете документах представленных КФХ ФИО3 (копии учредительных документов). ООО «ТД «Эко Халял» реализовал подсолнечник, приобретенный у ООО «Возрождение» в 4 квартале 2020 года в ООО «Русгрейн». Пояснить причины отличия друг от друга ТТН на поставку одной партии продукции, одним ТС затруднился. От кого поступали заявки на куриную продукцию, в каком периоде, на какое количество, на какие транспортные средства, каким образом осуществлялся документооборот ответить затруднился. От клиентов ООО «Возрождение» в адрес ООО «ТД «Эко Халял» оплата за отгруженную куриную продукцию не поступала. Относительно данных пояснений о проверке контрагента через открытые источники в сети интернет сомнения в том, что в отношении ООО «Возрождение» в ЕГРЮЛ 26.10.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации, сомнения не вызвало, так как в счет оплаты за поставку подсолнечника осуществлялась отгрузка куриной продукции, денежные средства с расчетного счета не списывались, финансовые риски ООО «ДТ «Эко Халял» были минимальны, также отгрузка мясной продукции осуществлялась после принятия подсолнечника покупателем (по рейсам). Главой КФХ ФИО3 были заверения, что контрагент сможет поставить заявленный объем продукции. По взаимоотношениям с ООО «Возрождение» кем составлялся договор на поставку сельхозпродукции, информацию не смог вспомнить. Информацией у кого фактически ООО «Возрождение» приобретал сельхозпродукцию не располагает. 

ФИО33 Фяритович ИНН 

<

***>, сотрудник ООО «ТД «Эко Халял» (протокол допроса №403 от 24.09.2021) показал, что работает менеджером по продажам. В должностные обязанности входит сбор и формирование заявок, организация отгрузки продукции по реализации. Относительно документооборота оптовой продажи мяса птицы АО «Птицефабрика «Чамзинская» по стандарту продукции «халял» дал показания аналогичные показаниям в ФИО7 Документальным сопровождением при покупке и реализации сельхозпродукции (подсолнечник, пшеница) занимался ФИО3 Организация ООО «Возрождение» ему знакома, у них закупали подсолнечник, а им поставляли мясо птицы по взаимозачету. Руководитель ООО «Возрождение» не знаком, по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» ФИО3 привозил документы, после подписания, вторые экземпляры передавались ему обратно. Подписание им счета-фактуры (УПД) №73 от 02.12.2020 по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» и ТНТ (зерно) по взаимоотношениям ООО Маслозавод «Пензенский» по поставке подсолнечника, в которых стоит печать менеджера по продажам ФИО9 - подписи подтвердил и пояснил, что документы были подписаны в рабочем порядке наряду с другими документами. На вопрос: каким образом поставка одного вида товара, одним транспортным средством и водителем одной датой оформлены двумя разными товарно-транспортными накладными, пояснил, что ООО «ТД «Эко Халял» документы не оформлялись, а были переданы ФИО3 и подписаны также в рабочем порядке наряду с другими документами. Назвать от кого поступали заявки, в каком периоде, на какое количество куриной продукции, на какие транспортные средства, кому выдавались выписки из ветеринарных свидетельств, напрямую минуя ООО «Возрождение» показал, что через ФИО3 принималась устно информация по отгрузке, конкретную информацию не помнит. Решение о заключении договора с контрагентами принимает руководитель ООО «ТД «Эко Халял». ФИО3 ему знаком, между ООО «ТД «Эко Халял» и ФИО3 заключен договор по оказанию услуг, он приезжал в офис ООО «ТД «Эко Халял» на ул.Васенко 36, привозил и забирал документы по сельхозпродукции. 

ФИО3 на вызовы ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска  для дачи показаний не явился. 

ООО «ТД «Эко Халял» представлены протоколы адвокатских опросов от 24.08.2021 ФИО3 и ФИО4, согласно которым ФИО4 в ходе адвокатского опроса пояснил, что в сентябре 2020 года с ним связался ФИО3 по вопросу поставки подсолнечника урожая 2020 года в количестве 1000 тонн для ООО «ТД «Эко Халял». От знакомых, ему было известно, что необходимый объем продукции имеется в с.Репьевка Ульяновской области. Для оформления договора поставки связался с руководителем ООО «Возрождение» ФИО6 Рустямом, которому предложил оформить сделку по поставке продукции от его организации. Он согласился и передал копии учредительных документов ООО «Возрождение». Впоследствии данные документы и договор поставки в двух экземплярах были переданы ФИО3 и после подписания договора со стороны его заказчика был возращен второй экземпляр договора. Для доставки данного объема подсолнечника, через объявления в сети интернет, а также через знакомых находил водителей для перевозки. Расплачивался с перевозчиками наличными денежными средствами. Погрузка осуществлялась по адресу: Ульяновская обл., Новоспасский район, с. Репьевка, доставка осуществлялась по адресу: 

<

...>, на территорию ООО «Маслозавод «Пензенский». Поставка началась с ноября 2020 года и закончилась в начале декабря 2020 года, количество рейсов приблизительно составило около 35-40. В счет оплаты поставленного подсолнечника ООО «ТД «Эко Халял» поставлял мясную продукцию «Халял». Отгрузка мясной продукции осуществлялась с Птицефабрики «Чамзинская», расположенной по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, транспортом который находил лично. Поставленная в счет оплаты мясная продукция в дальнейшем реализовывалась покупателям как за наличный, так и безналичный расчет. 

ФИО3 пояснил, что между ним и ООО «ТД «Эко Халял» заключен договор возмездного оказания услуг в содействие по поиску зерновых и масленичных культур, а также поиск автотранспортных средств для перевозки, присутствие при погрузке и выгрузке продукции в месте назначения. В сентябре 2020 года от директора ООО «ТД «Эко Халял» ФИО7 поступило задание найти поставщика подсолнечника урожая 2020 года в количестве около 1000 тонн. В поисках поставщика связался со своим знакомым ФИО4, который сказал, что такой поставщик есть, это ООО «Возрождение», которое находится в Ульяновской области. Для подтверждения, что данная организация действительно работает, ФИО4 передал учредительные документы этого предприятия, которые впоследствии были переданы ФИО7 ФИО4 заверил, что данное количество подсолнечника у ООО «Возрождение» имеется, для поставки такого объема продукции он обеспечит транспорт. Погрузка будет осуществляться по адресу: Ульяновская обл., Новоспасский . район, с. Репьевка, доставка осуществляться по адресу: 

<

...>, на территорию ООО «Маслозавод «Пензенский». Фактически поставка подсолнечника началась с ноября 2020 года и закончилась в начале декабря 2020 года. Директор ООО «ТД «Эко Халял» указал, что в счет оплаты поставленной сельхозпродукции будет поставляться мясная продукция «Халял», об этом было сообщено ФИО4, его данное условие устроило. Отгрузка мясной продукции осуществлялась с Птицефабрики «Чамзинская», расположенной по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка, транспортом ООО «Возрождение». 

Вместе с тем, ООО «ТД «Эко Халял»  документально не подтверждено наличие у ООО «Возрождение» трудовых отношений с ФИО4 

Более того, из показаний директора ООО «Возрождение» ФИО6 (протокол от 17.05.2021) следует, что  в 2020-2021 годах в ООО «Возрождение» сотрудников кроме него не было, доверенности на ведение бизнеса он не пописывал. 

Как установлено ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, ООО «Возрождение» сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены. 

При этом, допрошенный налоговым органом 05.10.2021 ФИО4 показал, что в 2020 году официально нигде не работал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не мог являться представителем ООО «Возрождение» по поставке подсолнечника в 2020 году в адрес ООО «ТД «Эко Халял». 

Довод ООО «ТД «Эко Халял» о том, что реальность сделки с ООО «ТД «Эко Халял» с ООО «Возрождение» подтверждается ИП ФИО3, который на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020,  занимался поиском для ООО «ТД «Эко Халял» поставщиков и покупателей сельскохозяйственных культур, опровергается материалами дела, поскольку, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг (№1 от 30.06.2020, №2 от 30.09.2020, №3 от 31.12.2020), лишь в акте №3 от 31.12.2020 указано, что ИП ФИО3 оказана услуга «Поиск подсолнечника для поставки по адресу Пензенская область, г.Пенза». При этом, поставщик вышеуказанного подсолнечника не указан. 

Кроме того, согласно пояснений ИП ФИО3, данных им 24.08.2021 в ходе адвокатского опроса, проведенного адвокатом Ашимовым М.Р., задание о поиске поставщика подсолнечника урожая 2020 года, в результате исполнения которого он нашел ООО «Возрождение», получено им от директора ООО «ТД «Эко Халял» ФИО7 в сентябре 2020 года, тогда как договор купли-продажи зерна №18/08-20 заключен между ООО «ТД «Эко Халял» и ООО «Возрождение» 18.08.2020. Услуга «Поиск подсолнечника для поставки по адресу Пензенская область, г.Пенза» по акту сдачи-приемки услуг №2 от 30.09.2020 ИП ФИО3 также не оказывалась. 

На допрос в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска  ИП ФИО3 не явился, документы (информацию), истребованные налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ТД «Эко Халял» не представил. 

Довод заявителя об отсутствии экспертизы подписи руководителя ООО «Возрождение» ФИО6 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ФИО6 лично подтвердил, что участие в государственной регистрации спорного контрагента принимал за вознаграждение, в суть подписываемых документов не вникал. 

Довод ООО «ТД «Эко Халял» о том, что представление учредительных документов ООО «Возрождение», свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения о назначении руководителя, а также копии паспорта руководителя ООО «Возрождение» ФИО6 свидетельствует о проявлении ООО «ТД «Эко Халял» должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, также не может быть признан обоснованным, поскольку факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности, не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. 

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на обсуждение условий сделки с ФИО4 налогоплательщик не удостоверился в его полномочиях действовать от имени ООО «Возрождение»; контакта с директором ООО «Возрождение» у заявителя не было, о чем свидетельствуют показания сотрудников заявителя, в том числе директора ФИО7 

Более того, в ЕГРЮЛ (общедоступный информационный ресурс) по состоянию на 26.10.2020 содержалась информация о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Возрождение». 

Довод ООО «ТД «Эко Халял» о том, что оплата за поставленный ООО «Возрождение» товар осуществлена ООО «ТД «Эко Халял» посредством взаимозачета, не подтвержден документально, поскольку не представлены документы, подтверждающие принятие ООО «ТД «Эко Халял» и ООО «Возрождение» решения (заявления) о зачете. Также не представлены документы, в том числе ТТН, подтверждающие доставку от ООО «ТД «Эко Халял» в адрес ООО «Возрождение» продукции (мясо птицы, субпродукты, продукты их переработки). Не прослеживается и дальнейшая реализация ООО «Возрождение» скоропортящейся продукции, приобретенной по документам у ООО «ТД «Эко Халял» на общую стоимость 117 729 208 руб. 72 коп., в том числе НДС 10 835 558,28руб. Не представлены не только ветеринарные свидетельства на продукцию, но и пояснения в адрес каких покупателей они выписывались. 

Довод ООО «ТД «Эко Халял» о том, что протокол осмотра помещения ООО «Возрождение» б/н от 24.12.2020 является недопустимым доказательством отсутствия организации по состоянию на 24.12.2020 по адресу государственной регистрации, так как составлен в отсутствии руководителя/учредителя ООО «Возрождение» и в присутствии лишь одного понятого, тогда как в силу статьи 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля вызываются понятые в количестве не менее двух человек, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку исключение ООО «Возрождение» и ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа о недостоверности сведений о юридическом лице, в том числе и по основанию недостоверности адреса не обжаловано спорным контрагентом. 

Довод заявителя о том, что операции по приобретению товара (семян подсолнечника) и его реализация в ООО «Русгрейн» отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТД «Эко Халял», то есть товар оприходован и использован им в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, не может быть признан обоснованным, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем (поставщиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов. Оприходование товара (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

Иные доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, поскольку при проведении налоговой проверки с помощью относимых и допустимых доказательств подтверждено, что товар (семена подсолнечника) ООО «Возрождение» ООО «ТД «Эко Халял»  не реализовывался и не мог быть реализован.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ТД «Эко Халял» при совершении сделки с ООО «Возрождение» в нарушение статьи 54.1 НК РФ допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом  и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, а именно: обязательство по сделке с ООО «Возрождение» по поставке семян подсолнечника не исполнялось. 

В силу установленной проверкой совокупности обстоятельств, документов, имеющимся в материалах проверки, свидетельских показаний руководителей ООО «ТД «Эко Халял» и его контрагента, показаний сотрудников Общества, показаний ФИО4, ФИО5, факт поставки товара ООО «ТД «Эко Халял» по документам, оформленным от имени ООО «Возрождение», не подтверждается. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сделки по поставке товара имели фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом документы не отвечают принципам достоверности. 

Указанное свидетельствует о совершении ООО «ТД «Эко Халял»  действий по вовлечению в процесс поставки товара фиктивной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, при котором видимость действий контрагента прикрывала деятельность налогоплательщика (заявителя). 

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля: проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, спорного контрагента, индивидуальных предпринимателей (водителей), проведены допросы должностных лиц - работников ООО «ТД «Эко Халял», руководителя ООО «Возрождение» и иных лиц, запрошены документы и информация у налогоплательщика, спорного контрагента, ИП ФИО3, проведен анализ представленных документов, расчетных счетов. 

Как верно отметил суд первой инстанции, статья 54.1 НК РФ запрещает налогоплательщикам искажать сведения о хозяйственных операциях и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего к уплате налога, если основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. 

Таким образом, данное положение фактически повторяет требование к разумности экономического основания хозяйственных операций, отраженное в решениях Верховного Суда РФ, поскольку сделка, единственной целью которой является получение налоговой экономии, не может иметь разумную экономическую цель. 

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога. 

Судом установлено, что в рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговый орган собрал достаточно доказательств того, что сделки ООО «ТД «Эко Халял» с ООО «Возрождение» не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС, налогоплательщик использовал формальный документооборот. 

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: противоправное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями. 

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (заявитель мог осознавать и знать о неучастии в осуществлении заявленных операций спорного контрагента; при оформлении фиктивных документов руководителю ООО «ТД «Эко Халял» было достоверно известно о том, что товар контрагентом не поставлялся) суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий ООО «ТД «Эко Халял»  выражается в сознательном приеме к учету первичных документов, в основе которых не находятся реальные операции. 

В рассматриваемом случае вина ООО «ТД «Эко Халял» доказана. 

Довод заявителя о том, что ООО «ТД «Эко Халял» не несет ответственность за недобросовестные действия контрагента правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагента в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета. Совершение сделок с контрагентом, не обремененным основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. 

Все доводы ООО «ТД «Эко Халял» доводы сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля. 

Таким образом, в рассматриваемом споре Управление ФНС России по Республике Мордовия подтвердило наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, представила доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «ТД «Эко Халял» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска  и отсутствии совокупности оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 по делу № А39-8958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эко Халял» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева