АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6252/2023

19 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Андреевны

на определение от 31.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу №  А73-4611/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 18.11.1962, г. Ленинское Ленинского р-на Еврейской а.обл., адрес: 680505, 

<

...> сдт «Энтузиаст-2», з/у 1) несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 25.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 24.02.2022 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 просит определение суда от 31.08.2023, апелляционное постановление от 16.10.2023 изменить в части правил об освобождении должника от дальнейших исполнений требований кредиторов, не применять к ФИО4 требования об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование приводит доводы о недобросовестном поведении ФИО4 по длительному сокрытию имущества, осуществлению попыток его вывода из своего владения, уклонению от погашения требований перед правопредшественником ФИО1 – ФИО7.

В материалы дела поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая относительно освобождения ФИО4 от исполнения обязательств, ФИО1 приводила аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении должника, выразившимся в уклонении от погашения требований кредитора, сокрытии имущества и попытках его вывода в целях недопущения обращения взыскания задолженности.  

Заявитель указывал, что должнику на праве собственности принадлежало имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030117:881, приобретенное по договору долевого участия в строительстве от 27.12.2027 № 61.

В период июнь-октябрь 2009 года с ФИО4 в пользу ФИО7 в судебном порядке взыскана задолженность на сумму свыше 8 млн. руб.; возбуждено исполнительное производство.

При наличии задолженности ФИО4 расторгнут указанный договор, в отношении нежилого помещения заключен новый договор долевого участия в строительстве от 27.10.2009 № 384 с матерью должника – ФИО8. 

Указанные сделки оспорены ФИО7 в судебном порядке, признаны недействительными в связи с их мнимостью решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2011 по делу № 2-312/11.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) и о запрете совершать действия по отчуждению имущества (имущественных прав).  

Приостановление государственной регистрации в связи с отсутствием подлинников договоров долевого участия, заявления сторон договора, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, послужило основанием для обращения ФИО7 в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в части приостановления действий по регистрации права собственности на объект недвижимости незаконными, понуждению произвести регистрационные действия.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.10.2012 по делу № 2-5757/2012 непредставление ФИО4, будучи стороной договора долевого участия в строительстве, подлинника данного документа признано свидетельствующим о злоупотреблении правом, так как, защищая свое право собственности на объект недвижимости, должник по исполнительному производству не производит государственную регистрацию, обосновывая свою позицию отсутствием договора и формальным требованием законодательства о необходимости представления подлинника договора; действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по приостановлению перерегистрации объекта незавершенного строительства признаны незаконными.

Также заявитель указал на наличие спора о признании нежилого помещения общей собственностью; решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2015 № 2-2310/2015 отказано в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО9, ФИО4. 

Рассмотрев указанные доводы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие спора о праве, препятствовавшего государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество («двойная регистрация»), установленное вступившим в законную силу судебным актов в рамках настоящего дела о банкротстве, включение в конкурсную массу спорного имущества, его реализацию на торгах и распределение полученных денежных средств между кредиторами, включая ФИО1, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для неприменения к ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не установлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства также не выявлено.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В настоящем случае, как отметили суды, негативные последствия от совершенных ФИО4 сделки и действий (бездействия) в отношении спорного объекта недвижимости нивелированы, имущество реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Суд округа с учетом доводов кассационной жалобы также учитывает осуществление погашения задолженности перед ФИО7 и его правопреемником ФИО1 как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и в ходе реализации имущества ФИО4 (удовлетворено более 50 % требований по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника); на момент возбуждения дела о банкротстве должник являлся пенсионером.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что действия (бездействие) должника, на которые ссылался заявитель в своих возражениях, не повлекли невозможность формирования конкурсной массы, за счет которой осуществлено частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; социально-реабилитационную направленность института банкротства физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что применение к ФИО4 санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, не установив достаточных оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А73-4611/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков