АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4762/2017

г.Чита

05 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 636301,39 руб. основного долга за июнь – октябрь 2016 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленной за период с 12.07.2016 по 31.01.2017 в сумме 34257,25 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 01.02.2016 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату уплаты пеней,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник",

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 21/2016 от 16.11.2016 в размере 636301,39 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленную за период с 12.07.2016 по 31.01.2017 в сумме 37112,02 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 01.02.2016 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник".

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 636301,39 руб. основного долга за июнь – октябрь 2016 года, переуступленного по договору уступки права требования от 16.11.2016 №21/2016, рефинансирования Центрального банка РФ, начисленной за период с 12.07.2016 по 31.01.2017 в сумме 34257,25 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 01.02.2016 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 04.07.2017.

Задолженность складывается из основного долга по муниципальному контракту №89-Б/ДУ от 01.04.2016 за период сентябрь - октябрь 2016 года в размере 616921,16 руб. неустойки за период 21.10.2016 - 31.01.2017 в размере 32607,23 руб., основного долга по муниципальным контрактам №89ВК-Б/ДУ от 09.01.2016, от 05.09.2016 в размере 19380,23 руб., неустойки за период 12.07.2016 -31.01.2017 в размере 1650,02 руб. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2017 по 05-07.2017.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании муниципального контракта №89-Б/ДУ от 01.04.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, муниципального контракта №89ВК-Б/ДУ муниципального контракта холодного водоснабжения от 09.01.2016, муниципального контракта холодного водоснабжения №89ВК-Б/ДУ от 05.09.2016  общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - третье лицо) обеспечивало ответчика ресурсами в 2016 году. 

Согласно актам оказанных услуг, счетам на оплату, ответчику в июне - октябре 2016 года поставлено ресурсов на общую сумму 638401,59 руб.

Наличие присоединенной сети по муниципальным контрактам не оспаривается.

Порядок определения объемов поставляемого ресурса в горячей воде согласован в разделе 3 муниципального контракта №89-Б/ДУ от 01.04.2016, приложениях к муниципальному контракту.

Срок оплаты по муниципальному контракту №89-Б/ДУ от 01.04.2016 - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок определения объемов поставляемой холодной воды согласован в разделе 5 муниципальных контрактов водоснабжения №89ВК-Б/ДУ от 09.01.2016, от 05.09.2016, приложениях к муниципальным контрактам.

Срок оплаты по муниципальным контрактам водоснабжения №89ВК-Б/ДУ от 09.01.2016, от 05.09.2016 не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При определении стоимости ресурсов применены тарифы, утвержденные Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, для соответствующих периодов.

Объем поставленных ресурсов подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Между третьим лицом и истцом заключен договор об уступке права требования №2/2016 от 16.11.2016, по условиям которого третье лицо уступает, а истец принимает право требования с ответчика денежных средств за поставленный ресурс по указанным муниципальным контрактам в сумме 636301,39 руб. в счет имеющейся перед истцом задолженности.

Пункт 1.3 договора об уступке права требования подтверждает возмездность уступки. 

Должник о совершенной уступке уведомлен 25.11.2016.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.1 договора истец наделен всеми правами первоначального кредитора по передаваемым требованиям.

Следовательно, ответчик должен исполнить обязательство по оплате услуг в пользу истца. 

Ответчик оплату задолженности не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно счетам на оплату, актам выполненных работ, ответчик на основании муниципального контракта №89-Б/ДУ от 01.04.2016 за период сентябрь - октябрь 2016 года потребил тепловой энергии в горячей воде на сумму 616921,16 руб., на основании муниципального контракта холодного водоснабжения №89ВК-Б/ДУ от 09.01.2016, муниципального контракта холодного водоснабжения, муниципального контракта холодного водоснабжения №89ВК-Б/ДУ от 05.09.2016 потребил в период июнь - октябрь 2016 года холодной воды на общую сумму 21480,43 руб. (задолженность - 19380,23 руб.)

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по муниципальным контрактам составляет 636301,39 руб., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный муниципальными контрактами срок истец начислил ответчику неустойку по муниципальному контракту №89-Б/ДУ от 01.04.2016 за период 21.10.2016 - 31.01.2017 в размере 32607,23 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении", по муниципальным контрактам №89ВК-Б/ДУ от 09.01.2016, от 05.09.2016 за период 12.07.2016 - 31.01.2017 в размере 1650,02 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Срок исполнения обязательств по оплате, согласно условиям муниципальных контрактов, истек.

Истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий муниципальных контрактов, действующего законодательства с учетом периода просрочки оплаты начислил на сумму долга пени.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по день вынесения решения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, с последующим начислением по день фактического исполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос №3), изложенным в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

В связи с изложенным, начиная с 01.02.2017 по 05.07.2017, неустойка на сумму основного долга подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9%.

По расчету суда неустойка за период 01.02.2017 -05.07.2017 составляет 68280,03 руб.

Начиная с 06.07.2017 неустойка на сумму непогашенного основного долга подлежит начислению до фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик факт потребления ресурса, его объем, стоимость, расчет суммы иска не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 382, 384, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга в размере 636301,39 руб., неустойки в размере 102537,28 руб.

При цене иска 738838,67 руб. размер государственной пошлины составляет 17777 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1281 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 636301,39 руб., неустойку за период 12.07.2016 - 05.07.2017 в размере 102537,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13505 руб.

Начиная с 06.07.2017 производить начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4272 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова