/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5271/17 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-57435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Ак тай» (далее – общество ТК «Ак тай», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-57435/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фиры «Темп» (далее – общество НПФ «Темп»), Юсупова Айрата Аухатовича, Юсупова Айнура Аухатовича – Хонина Е.В. по доверенностям от 01.12.2017 б/н, от 12.10.2016 № 66АА3891526, от 13.10.2016 № 66АА3891529 соответственно;

общества ТК «Ак тай» - Мануйлова Ю.В. (доверенность от 21.04.2017         № 35/17).

Общество ТК «Ак тай» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к с обществу НПФ «Темп» о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2014 № 270/14-З в сумме 300 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 144 611 руб. 70 коп., неустойки за период с 01.04.2016 по 24.11.2016 в сумме 100 269 руб. 50 коп.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил проценты и неустойку по договору начислять до дня фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Определением суда от 17.01.2017 принято встречное исковое заявление общества НПФ «Темп» о взыскании с общества ТК «Ак тай» долга по договору аренды № 252/14 от 01.07.2014 в сумме 11 436 596 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                  с 11.11.2014 по 20.02.2017 в сумме 2 133 608 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович (далее – предприниматель Юсупов Айнур Аухатович), индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее – предприниматель Юсупов Айрат Аухатович). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (судья Смагин К.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества НПФ «Темп» в пользу общества ТК «Ак тай» взысканы долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 158 543 руб. 20 коп., неустойка в сумме 109 988 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 898 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества ТК «Ак тай» в пользу общества НПФ «Темп» взыскано 13 570 204 руб. 60 коп., в том числе долг в сумме 11 436 596 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2014 по 20.02.2017 в сумме 2 133 608 руб. 34 коп. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества ТК «Ак тай» в пользу общества НПФ «Темп» взыскано 12 962 775 пуб., в том числе долг в сумме 10 829 166 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2014 по 20.02.2017 в сумме 2 133 608 руб. 34 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 17.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СеверТранСервис», общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль», общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ПроЛогистик», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», полагающих, что решение суда принято об их правах и обязанностях, установив, что права или обязанности названных лиц, не привлеченных к участию в деле, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 не затрагиваются, прекратил производство по апелляционным жалобам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Общество ТК «Ак тай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

Как указывает заявитель, решением суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу № А07-28428/2016 установлено, что договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А сторонами не исполнялся, транспортные средства, перечисленные в указанном договоре, переданы обществу ТК «Ак тай» третьими лицами по иным договорам, а не во исполнение названного договора. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, доверенности общества НПФ «Темп» от 18.10.2013 № 66/13, однако в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано, что явилось следствием принятия неправильного постановления. 

Истцом по встречным требованиям не доказано, что оплаты Юсупову А.А. производились по воле генерального директора или общего собрания участников общества ТК «Ак тай», фактически данные оплаты вызваны неправомерными действиями Юсупова А.А. и являются ущербом для общества ТК «Ак тай», не должны восприниматься как ободрение обществом сделки. Кроме того, транспорт Юсуповым А.А. обществу ТК «Ак тай» фактически не передавался. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, отсутствие исполнения сторонами договора аренды является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 71, ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка возражениям общества ТК «Ак тай», а также ни одному представленному доказательству, опровергающему наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПФ «Темп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора займа от 21.11.2014 № 270/14-З (далее – договор займа), общество ТК «Ак тай» (займодавец) выдал обществу НПФ «Темп» (заемщику) заем в сумме 300 000 руб. сроком до 31.03.2016 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 2) с обязательством заемщика уплатить за пользование займом проценты в размере 24% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 № 7449 и обществом НПФ «Темп» не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заемщику были начислены проценты за пользование заемными средствами за период 21.11.2014 по 24.11.2016 в сумме 144 611 руб. 70 коп. 

Доказательств возврата заемных средств и процентов обществом НПФ «Темп» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, требование общества ТК «Ак тай» о взыскании неустойки в сумме 100 269 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Поскольку обществом НПФ «Темп» нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, общество ТК «Ак тай» обратилось с иском в арбитражный суд.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем (арендодатель) и обществом ТК «Ак тай» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации (п. 1 договора аренды). Перечень передаваемой по данному договору техники подтверждается актом приемки-передачи от 01.07.2014 (приложение № 1 к вышеуказанному договору).

Согласно приложению номер № 2 во временное владение и пользование общества ТК «Ак тай» передано 68 единиц техники. 

Размер арендной платы за пользование техникой согласован сторонами в Приложении № 2.

Помимо изложенного между предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем и предпринимателем Юсуповым Айнуром Аухатовичем заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды транспортных средств от 06.10.2016, согласно п. 3.4 которого с момента подписания данного договора предприниматель Юсупов Айнур Аухатович (цессионарий) становится новым кредитором должника по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенным между предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем (цедентом) и должником ? обществом ТК «Ак тай».

Обществу ТК «Ак тай» 06.10.2016 направлены уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) по договору аренды транспортных средств и претензия.

Кроме того, между предпринимателем Юсуповым Айнуром Аухатовичем и обществом НПФ «Темп» заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2017, в соответствии с которым предприниматель Юсупов Айнур Аухатович уступил обществу НПФ «Темп» право требования к обществу ТК «Ак тай» задолженности по арендной плате за период с 10.11.2014 по 09.03.2015 на сумму 11 938 628 руб. 52 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение обществом ТК «Ак тай» обязанности по внесению арендной платы, общество НПФ «Темп» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, установил, что задолженность по договору займа обществом НПФ «Темп» погашена несвоевременно, удовлетворил исковые требования в части взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебные акты никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуются.

 Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал договор аренды одобренным обществом ТК «Ак тай», установил факт передачи транспортных средств названному обществу и отсутствия оплаты по договору аренды. Руководствуясь ст. 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В части удовлетворения встречных исковых требований общество ТК «Ак тай» не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 21.11.2014 № 7449, суды установили факт передачи обществом ТК «Ак тай» обществу НПФ «Темп» по договору займа денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп., в связи с отсутствием оплаты задолженности и в отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества НПФ «Темп» долга по договору займа в сумме 300 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 158 543 руб. 20 коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии со ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая довод общества        ТК «Ак тай» о том, что договор аренды со стороны названного общества подписан неуполномоченным лицом, обоснованно его отклонили в связи с признанием данного договора аренды со стороны арендатора (общества ТК «Ак тай») подписанным финансовым директором Юсуповым Венером Габдулахатовичем по доверенности от 18.10.2013 № 66/13 (копия представлена в материалы дела). 

Согласно указанной доверенности Юсупову В.Г. было предоставлено право на подписание иных гражданско-правовых договоров от имени общества ТК «Ак тай». Данная копия была представлена истцу при заключении договора аренды. 

Суды также исследовали представленную обществом НПФ «Темп» копию доверенности от 18.10.2013 № 66/13, содержащую иной текст. В данной доверенности указано на то, что финансовому директору Юсупову В.Г. предоставлено право на подписание иных гражданско-правовых договоров, где общество ТК «Ак тай» выступает в качестве исполнителя. 

Как следует из материалов дела, оригинал доверенности от 18.10.2013          № 66/13 общество ТК «Ак тай» не представило, заявляло о фальсификации представленных истцом по встречному иску доказательств, но данное заявление было отклонено судом первой инстанции на основании норм ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод общества ТК «Ак тай» о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, а именно, доверенности общества НПФ «Темп» от 18.10.2013 № 66/13, судом кассационной инстанции отклоняется.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательства истец по первоначальным требованиям сослался на то обстоятельство, что в представленных ответчиком доверенностях от 18.10.2013 № 66/13, от 01.02.2014 №32/14, от 17.10.2011 №15/11, от 18.10.2012 №37/12, подтверждающих полномочия Юсупова В.Г. на подписание договора аренды, подписи генеральных директоров общества ТК «Ак тай» (Юсупова В.Ф. и Шарипова И.А.) сделаны другими лицами. 

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки. 

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения экспертизы, с учетом того, что из представленных ответчиком 17.03.2017 документов (в том числе и полученных от контрагентов общества ТК «Ак тай») следовало, что в спорный период времени Юсуповым В.Г., как представителем общества ТК «Ак тай» на основании спорных доверенностей были подписаны и иные договоры с контрагентами, которые исполнялись всеми сторонами. 

Таким образом, ходатайство общества ТК «Ак тай» о фальсификации доказательств верно отклонено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи от 01.07.2014, путевые листы, выписку по счету общества «ТК «Ак тай», согласно которой названное общество оплачивало арендные платежи с 15.12.2014 по 04.07.2016, иные договоры, в том числе аренды, подписанные от имени общества ТК «Ак тай» финансовым директором Юсуповым В.Г. по доверенности от 18.10.2013 № 66/13, руководствуясь п. 1 ст. 182, п. 1, п. 2         ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что транспортные средства в настоящее время находятся у общества ТК «Ак тай», суды обоснованно признали договор аренды одобренным обществом ТК «Ак тай».

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ТК «Ак тай» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт предоставления транспортных средств истцом по встречному иску ответчику и неисполнения обществом ТК «АК Тай» обязанности по уплате арендных платежей, принимая во внимание заключенный между Юсуповым Айнуром Аухатовичем и обществом НПФ «Темп» договор цессии от 10.01.2017, учитывая дальнейшее выбытие из собственности Юсупова А.А. пяти автотранспортных средств, суды на основании расчета истца по встречному иску, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 10.11.2014 по 09.03.2015 составила 11 436 596 руб. 36 коп., правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, суды, исследовав представленный обществом НПФ «Темп» расчет и признав его верным, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014                по 20.02.2017 в сумме 2 133 608 руб. 34 коп.

Таким образом, суды, руководствуясь ст. 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно произвели зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и взыскали с общества          ТК «Ак тай» в пользу общества НПФ «Темп» основной долг в сумме                   10 829 166 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2014 по 20.02.2017 в сумме 2 133 608 руб. 34 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что фактически транспорт обществу ТК «Ак тай» предпринимателем Юсуповым А.А. не передавался, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя на преюдициальное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу № А07-28428/2016, которым  установлено, что договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А сторонами не исполнялся, а транспортные средства, перечисленные в указанном договоре, переданы обществу ТК «Ак тай» третьими лицами по иным договорам, отклоняется в связи с ниже следующим. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                    № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК «Ак тай» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-57435/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Ак тай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская