816/2022-186447(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного  

суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу 

11АП-11821/2022

Дело № А65-10815/2022

г. Самара

18 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

"Термопластик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, принятое в  

порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от  

20.07.2022), по делу № А65-10815/2022 (судья Вербенко А.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" (ОГРН  

1107847406259, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Термопластик" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" (далее истец, ООО  "АПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Термопластик" (далее ответчик, ООО  "Термопластик") о взыскании 265 000 руб. неосновательного обогащения, 10 701 руб. 65  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по  31.03.2022, процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с  учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229  АПК РФ в форме резолютивной части от 27.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 265 000 руб. неосновательного обогащения, 10 701 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим  начислением процентов начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком,  исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по  заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга в размере  265 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, 7 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 8 514 руб.  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение  от 20.07.2022.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск оставить без  рассмотрения.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, в  жалобе ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора.  

Определением от 25.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд  известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон  по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва  на апелляционную жалобу, доказательств направления (вручения) копий апелляционной  жалобы и приложения к ней в адрес истца, а также документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере (по действующим  реквизитам суда) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины - не позднее 17.08.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены и изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Термопластик» (Субподрядчик) и ООО  «АПП» (Подрядчик) бы заключен Договор № 18-10/2018 от 01.11.2018 года (Договор). В  соответствии с вышеуказанным Договором, а именно в соответствии с п.1.1., Субподрядчик  обязался по заданию Подрядчика разработать комплекты рабочей документации по  технологическому перевооружению, по замене стекловаренной печи на заводе ООО «П-Д  Татнефть Алабуга Стекловолокно», а подрядчик обязался принять и оплатить результат  указанных работ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу № А655480/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования ООО «Термопластик»  удовлетворены, с ООО «АПП» в пользу ООО «Термопластик» взыскан долг в размере 594  000 руб., пени в размере 116 820 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000  руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 216 руб.  

После вынесения вышеуказанного решения истец добровольно оплатил ответчику 265  000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 20.07.2021 на сумму  165 000 рублей и № 147 от 01.10.2021 на сумму 100 000 рублей. В назначении платежей  указано: «По договору № 18-10/2018 от 01.11.2018».  

Ответчик предъявил в Федеральную службу судебных приставов к взысканию  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 03.11.2021 по  делу № А65-5480/2021.  

Службой судебных приставов с истца было взыскано 748 036 рублей по  исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением № 408668 от  19.11.2021.  

Истец, посчитав что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере 265 000 рублей (сумма, добровольно уплаченная истцом ответчику до возбуждения  исполнительного производства и взыскания судебным приставом исполнителем  присужденной суммы в полном размере), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец  в материалы дела представил доказательства перечисления денежных средств ответчику  после принятия итогового судебного акта по делу № А65-5480/2021 в размере,  превышающем на 265 000 рублей, чем было взыскано по решению суда по договору  

подряда, в связи с добровольной уплатой истцом ответчику долга, а также последующим  списанием денежных средств со счета истца по инкассовому поручению по  исполнительному листу.  

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства освоения либо возврата  денежных средств в размере 265 000 руб., равно как и правовых оснований получения  указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9,  65, 70, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 265 000 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 701 руб. 65 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за  период с 20.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким  моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по  счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня после  перечисления денежных средств.  

Представленное инкассовое поручение содержат отметку банка об исполнении  указанного платежного поручения 19.11.2021.  

Поскольку в платежных поручениях истца имеется ссылка на номер договора и номер  судебного дела, то при таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности  приобретения средств с момента получения от банка соответствующих сведений о  проведенной по его счету операции.  

Следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств с 19.11.2021.  

Расчет истца проверен судом и правомерно признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 судом первой  инстанции удовлетворено правомерно.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по  дату фактического исполнения обязательства.  

Указанное требование суд, с учетом действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, также обоснованно удовлетворил  частично, путем исключения из заявленного ответчиком периода начисления процентов  периода действия моратория.  

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец  представил договор об оказании юридических услуг от № А 101 от 04.04.2022, платежное  поручение № 34 от 04.04.2022 об оплате на сумму 30 000 руб.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции, руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, установив  факт оказания услуг, исходя из объема работы, учитывая критерий разумности, пришел к  выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 500 руб.  из расчета: 6 000 руб. – подготовка искового заявления; 1 500 руб. – подготовка ходатайства  об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов.  

В апелляционной жалобе ООО "Термопластик" указывает исключительно на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Иные доводы, в том  числе возражения относительно установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств, применения норм материального права, в апелляционной жалобе не  приведены.  

Между тем довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной  инстанции, как противоречащий материалам дела, в виду наличия в материалах  электронного дела копии претензии истца к ответчику от 22.12.2021 исх. № АПП-21/12-02 с  требованием произвести оплату неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб. и  уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, квитанции Почты России РПО № 80111466095434 и  описи вложения в ценное письмо от 23.12.2021, подтверждающих направление претензии в  адрес истца.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 80111466095434,  указанное отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.  

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а  также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств,  всех обстоятельств дела в совокупности.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не  могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А65-10815/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопластик" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 25.06.2021 6:03:59

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна