АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-311157/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: 

от ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2021 ,  

конкурсный управляющий должника ФИО2 - лично, паспорт РФ,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» в  лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 

об утверждении конкурсным управляющим ООО «СургутТранс» ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий»,  

в рамках дела о признании ООО «СургутТранс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО  «СургутТранс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 отказано  в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника ООО «СургутТранс».  

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от  30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по  делу № А40-311157/18 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба УФНС  России по городу Москве – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.07.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40311157/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2022, конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СургутТранс».  

Суд запросил методом случайного выбора иные саморегулируемые  организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022, конкурсным управляющим ООО  

«СургутТранс» утверждена ФИО2, член Ассоциации «СРОАУ  «Меркурий».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Югра»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в  соответствии с которым утвердить кандидатуру конкурсного управляющего  ООО «СургутТранс» из числа членов САУ «СРО «Дело».  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З., а  также замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный  управляющий должника ФИО2 возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  

статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона.  

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при  наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в  случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о  признании должника банкротом откладывается арбитражным судом,  арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого  указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в  

арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового  управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  статья 2 АПК РФ).  

Принимая решение о необходимости случайного выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления  кандидатуры арбитражного управляющего, суды исходили из того, что  конкурсное производство ведется более двух лет, в целях исключения  недобросовестного поведения со стороны аффилированных кредиторов,  выражающихся в попытках утверждения лояльного конкурсного управляющего,  суд определил прибегнуть к выбору саморегулируемой организации  арбитражных управляющих методом случайной выборки, который в данном  случае, является наиболее оптимальным вариантом поиска независимого  арбитражного управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не  учтено следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника  или аффилированными с должником.  

Из общедоступных сведений следует и подтверждается в судебном  заседании, что ПАО «Банк «Югра» является мажоритарным кредитором в  настоящем деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ  «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» Агентство является  государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель  деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о  страховании вкладов, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности», Законом о банкротстве и др. законами.  

В связи с чем, в силу закона Агентство выполняет публичные полномочия  по защите прав граждан, стабилизации банковской системы, предотвращению и  преодолению финансовых кризисов.  

В силу статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов  управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены законом.  

Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего  ликвидируемой кредитной организацией, от ее имени предъявляет иски и  обращается в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр  требований кредиторов должников ликвидируемой кредитной организацией.  

Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной  организации прекращены, ликвидируемая кредитная организация не может  оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно так же, как и  иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность  ликвидируемой кредитной организации.  

Судебные акты не содержат выводов, основанных на каких-либо  доказательствах аффилированности кредитора (с учетом специального статуса  ГК «Агентство по страхованию вкладов» уже на момент возбуждения дела о  банкротстве) и должника.  

Отклоняя доводы ПАО Банк «Югра» о том, что решения общего собрания  кредиторов от 08.10.2021 признано недействительным определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, суд апелляционной инстанции  указал, что данный судебный акт был принят после утверждения конкурсного  управляющего обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от  26.01.2022, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не мог  руководствоваться данным доказательством.  

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что кассатор ПАО  «Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращал  внимание судов, что 08.10.2021 по требованию аффилированного с должником  кредитора – ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» состоялось собрание  кредиторов ООО «СургутТранс» с единственным вопросом повестки: выбор  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий». При этом конкурсным управляющим  принято решение не учитывать голоса ПАО «Банк «Югра» (более 90 %  голосующих кредиторов), который голосовал за САУ СРО «Дело», в связи чем  принято решение о выборе Ассоциации СРО «ЦААУ», предложенной  аффилированным с должником кредитором ООО Лизинговая компания «Волга- Лизинг».  

Уже 14.10.2021 ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию  вкладов», а также 29.10.2021 УФНС России по городу Москве обратились с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  «СургутТранс» от 08.10.2021.  

В связи с изложенным ПАО «Банк «Югра» ходатайствовал об отложении  судебного заседания, однако судом первой инстанции данное ходатайство  отклонено.  

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от  02.02.2022 решение собрания кредиторов от 08.10.2021 признано  недействительным.  

Таким образом, кассатор обоснованно указывает, что именно ввиду  допущенных нарушений при проведении названного собрания кредиторов  мажоритарный кредитор ПАО «Банк «Югра», действующий в лице независимого  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», был лишен  права выбора кандидатуры арбитражного управляющего.  

 При таких фактических обстоятельствах следует согласиться с  кассатором, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  ПАО «Банк «Югра» об отложении судебного заседания и преждевременно  применил метод случайной выборки при определении кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, тогда  как к дате судебного заседания суда апелляционной инстанции состоялось  повторное собрание кредиторов от 18.03.2022, по результатам которого  кредиторами выбрано САУ СРО «Дело», которой представлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО4  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий.  

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.  

Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры  конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных  управляющих является одним из его прав.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного  суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, Банк действует как  разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его  

опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на  процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового  интереса.  

В связи с чем, применение положений пункта 5 статьи 37 Закона о  банкротстве в настоящем случае ошибочно и ущемляет права кредиторов.  

Выводов и доказательств, исключающих возможность утверждения  конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО4,  представленной СРО «Дело» судебные акты не содержат, доводов о  несоответствии указанной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о  банкротстве не заявлялось.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о  необходимости применения метода случайной выборки при утверждении  конкурсного управляющего сделаны при неправильном применении норм  материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  доводов о невозможности утверждения арбитражным управляющим ФИО4 не заявлялись, соответствующие выводы - отсутствуют.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной  

жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить  или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма  права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом  кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  3 части 1 названной статьи.  

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и  апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела установлены в достаточной степени, приходит к выводу о необходимости  вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об  утверждении конкурсным управляющим должника ООО «СургутТранс»  ФИО4, члена Союза Арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по  делу № А40-311157/18 отменить.  

Утвердить конкурсным управляющим ООО «СургутТранс» члена САУ  «СРО «Дело» ФИО4.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: В.З. Уддина 

 Е.Л. Зенькова