Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202323/19

112-1661 

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РТК"109507, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ФЕРГАНСКИЙ, ДОМ 3, КОРПУС 3, КВАРТИРА 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2007, ИНН: 

<

***> к ООО "РАСКО-ЭКСПО" 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, ДОМ 5, СТР/ЭТАЖ 7/5, ПОМ/ОФИС 13/В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании 428 300 руб. задолженности, 101 253,60 руб. неустойки  по договору №020401-19 от 02.04.2019 г

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "РАСКО-ЭКСПО"  о взыскании 428 300 руб. задолженности, 101 253,60 руб. неустойки  по договору №020401-19 от 02.04.2019 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 428 300 руб., неустойку в размере 403 608,01 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы на оплату юридических услуг. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № 020401-19 от 02.04.2019 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется  оказать заказчику, указанные в договоре услуги, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить. 

Так же истец указывает на то, что в соответствии с п. 4.2 договора  и приложению №1, оплата стоимости услуг производится ответчиком в следующем порядке: аванс 703 150 руб., перечисляется не позднее 19.04.2019 г., окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указывает на то, что 15 мая 2019 года в соответствии с п. 3.2 договора, ответчику был передан для подписания акт №1/020401-19 по которому ответчик  принимает услуги выполненные истцом полностью и в срок, который ответчиком был подписан без возражений и замечаний, однако услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком , по мнению истца образовалась задолженность в размере 428 300 руб., на которую истцом была начислена неустойка. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации договора №020401-19 от 02.04.2019 г., акта №1/20401-19 от 15.05.2019 г., гарантийного письма подписанного со стороны ООО "РАСКО-ЭКСПО", о чем отобрана расписка, а так же заявил ходатайство  о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля. 

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). 

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации и о назначении экспертизы, суд установил, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением от 20 ноября 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы,  производство которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» эксперту ФИО2 

   Поставить перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись в Акте №1/020401-19 от 15.05.2019 и Гарантийном письме от 06.06.2019 г. генеральным директором ООО "РАСКО-ЭКСПО" ФИО3 или иным лицом?

Определением от 25.12.2019 года производство по делу возобновлено, в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которой, подписи от именно ФИО3, расположенные в графе «Заказчик генеральный директор  ООО «РАСКО-ЭКСПО» на строке «ФИО3.» в акте №1/020401-19 от 1.05.2019 г., в графе «от заказчика» на строке «ген. Директор ФИО3.» в гарантийном письме к договору № 020401-19 от 02.04.2019 г.  от 06.06.2019 г. выполнены не самим ФИО3, а другими лицами с подражанием подписям ФИО3. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает представленное в материалы дела заключение экспертизы, согласно которому, подпись  от имени генерального директора ответчика выполнена, на спорных документах  иным лицом, таким образом, у ответчика задолженность  перед истцом отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, а так же документов, подтверждающих принятие оказанных услуг ответчиком,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки, является производным от основного, оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "РТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 047,16 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина