ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15863/2020

г. Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 05 октября 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хадича» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по делу № А65-15863/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хадича» (ОГРН 1071690003934, ИНН 1659070033), город Казань Республики Татарстан,

к Средне - Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановление № 007413 от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хадича» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средне -Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления № 007413 от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.09.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных обществом требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 18.06.2020 г. рейдовой проверки и осмотра принадлежащего ООО «Хадича» транспортного средства марки ПАЗ 32054, с регистрационным знаком 

<

***> который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту с улицы Вагапова на улицу Пушкина г. Казани, государственным инспектором составлен акт проверки № 2533 от 18.06.2020 г. и вынесено определение № 34 от 18.06.2020 г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Хадича» 22.06.2020 г. уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 003149 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Рассмотрев административное дело 30.06.2020 г. административным органом вынесено постановление № 007413 о привлечении ООО «Хадича» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Так, согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 ст. 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Согласно материалов дела, обществу вменяется осуществление перевозки пассажиров на автотранспортном средстве без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отсутствие договора страхования в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, с регистрационным знаком 

<

***> подтверждается актом от 18.06.2020 г. № 2533, и протоколом от 22.06.2020 г. № 003149.

Во время административного расследования государственный инспектор Средне-Волжского МУГАДН направил в адрес Национального союза страховщиков ответственности запрос от 19.06.2020 г. за № 01-12/1350 о предоставлении сведений в отношении ООО «Хадича» о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В ответ на запрос Национальный союз страховщиков ответственности письмом от 23.06.2020 г. сообщил, что на дату 18.06.2020 г. информация о действующих договорах обязательного страхования, заключенных с ООО «Хадича» не имеется.

По состоянию на 22.06.2020 г. в АИС НССО отсутствуют сведения о каких либо, а также действующих на дату запроса 18.06.2020 г. договорах обязательного страхования, в перечень которых было бы включено ТС марки ПАЗ-32054, с регистрационным знаком 

<

***> указанным в запросе.

Вместе с тем, Национальный союз страховщиков ответственности уведомил Средне-Волжское МУГАДН о том, что по состоянию на 22.06.2020 г. в АИС НССО появились сведения о действующем с 19.06.2020 г. договоре обязательного страхования №GAZX22082127746000, заключенным между АО «СОГАЗ» и ООО «Хадича».

В связи с указанным, доводы общества о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 07.06.2020 г., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные сведения на момент проверки нигде размещены не были и представленными в материалы дела документами не подтверждаются.

Доводы общества о том, что форма договора обязательного страхования не предусмотрена Законом № 67-ФЗ и наличие полиса обязательного страхования является достаточным основанием для признания обязанности по страхованию исполненной, правильно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и основанные на неверном толковании положений ст. 7 Закона № 67-ФЗ.

При этом общество, оспаривая постановление административного органа от 30.06.2020 г. № 007413, настаивает на том, что 18.06.2020 г., водитель, двигаясь на транспортном средстве ПАЗ 32054, регистрационный знак 

<

***> не исполнял функции перевозчика, не осуществлял коммерческую перевозку, не извлекал прибыль из поездки, а использовал названный автомобиль в личных целях.

Признавая несостоятельными приведенные в обоснование данной позиции доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перевозчиком в силу определения, данного в ст. 3 Закона № 67-ФЗ, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В соответствии с договором фрахтования от 01.11.2019 г. № 01/11/19 ООО «Хадича» предоставило ООО «Строй Центр» транспортное средство для вахтовой перевозки неопределенного (определенного) круга лиц по маршруту и времени, согласованными сторонами.

18.06.2020 г. транспортным средством заявителя осуществлена перевозка пассажиров, что подтверждается объяснениями водителя ФИО3, где он указал, что перевозил 13 пассажиров по договору с ул. Вагапова на ул. Пушкина, ему сказали, что страховка пассажиров в папке дела, однако которой точно он не знает (л.д. 47).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство марки ПАЗ-32054, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ООО «Хадича» осуществляло перевозку пассажиров без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, апелляционный суд считает правильным и соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя об использовании транспортного средства в личных целях, не для коммерческой перевозки, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт административного правонарушения зафиксирован в акте от 18.06.2020 г. №2533, и протоколе от 22.06.2020 г. № 003149, а также подтверждается объяснениями, отобранными у водителя ФИО3 от 18.06.2020 г., у директора ООО «Хадича» ФИО4 от 30.06.2020 г. в котором указал, что отсутствие вышеуказанного договора явилось следствием недоразумения, ошибки.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на момент проведения проверки и составления соответствующего акта, в действиях (бездействии) заявителя усматривается наличие состава вмененного административного правонарушения, так как по состоянию на 18.06.2020 г. осуществлялась перевозка пассажиров и транспортных средств без договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доказательств наличия по состоянию на 18.06.2020 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действии (бездействии) общества, не застраховавшего гражданскую ответственность в порядке и на условиях, установленных Законом № 67-ФЗ, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 16.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, административный орган, в свою очередь, доказал, факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем вышеуказанных правил.

Как правильно установлено судом, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения, а доказательств обратного обществом в материалы дела, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого постановления не истек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности, в связи со следующим.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При этом, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

В рассматриваемом случае судами не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что наложение штрафа после длительного периода самоизоляции приведет к неплатежеспособности организации, при этом общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку эти и другие обстоятельства учтены административным органом при назначении административного штрафа.

При назначении административного наказания административным органом установлено наличие отягчающего обстоятельства, а именно повторности совершения однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением № 006181 от 11.06.2020 г. ООО «Хадича» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в виде предупреждения.

При этом, при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, административный орган, применяя положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 250 000 руб., в то время как размер санкции по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления № 007413 от 30.06.2020 г. о назначении ООО «Хадича» административного наказания по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ штрафа в размере 250 000 руб. и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 05.10.2020 г. подлежит возврату ООО «Хадича» из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по делу № А65-15863/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хадича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов 

                                                                                                                           О.А. Лихоманенко