СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-9406/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 4182/2023(1)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-9406/2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) по исковому заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3 по обязательствам должника –  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 630099, 

<

...>), в размере 50 000 рублей, принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: от ФИО5– ФИО6, доверенность от 18.04.2023, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3 по обязательствам должника –  

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) и взыскании в пользу ФИО4 солидарно с ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН  

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский дом» части задолженности в сумме 5 240  704,50 руб.  

24.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4  о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные  средства, права требования, иное имущество) ФИО7, ФИО3 в пределах  цены иска в размере 5 240 704,50 руб.;  

- запрета регистрирующему органу (ФНС России) проводить регистрацию  отчуждения долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО7,  ФИО3 в размере 5 240 704,50 руб.  

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен  арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права  требования, иное имущество) ФИО7, ФИО3 в пределах цены иска в  размере 5 240 704 рубля 50 копеек за исключением денежных средств равных  прожиточному минимуму. Регистрирующему органу (ФНС России) запрещено проводить  регистрацию отчуждения долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих  ФИО7, ФИО3 в размере 5 240 704 рубля 50 копеек.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить  определение суда первой инстанции от 24.04.2023 по делу № А45-9406/2023 полностью и  принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым принятые  обеспечительные меры в отношении Ответчиков - ФИО8 и ФИО7  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не  оценивал фактические обстоятельства настоящего дела, к рассмотрению ходатайство об  обеспечительных мерах подошел формально, не потребовал внесения встречного  обеспечения несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс содержит такое  условие; принятие обеспечительных мер может нанести существенный ущерб Ответчику,  поскольку обеспечительные меры приняты в отношении всего имущества, которое также  может быть обременено иными обязательствами, являться совместно нажитым, и прочее;  для того, чтобы у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о  

привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, необходимо наличие  такого обстоятельства, как признание требования обоснованным; Законом о банкротстве  предусмотрены права Должника возражать против требований кредиторов, при  прекращении производства по делу № А45-1400/2023 обоснованность требований  кредитора не рассматривалась; суд первой инстанции не установил обоснованность  требований Истца; суд первой инстанции не установил, включены или не включены  требования Истца в Реестр требований ООО «Сибирский Дом»; суд первой инстанции не  не обязал Истца произвести доплату государственной пошлины, за подачу в суд первой  инстанции уточненных требований; суд первой инстанции не проверил, исключен ли  должник - ООО «Сибирский Дом» как юридическое лицо из единого государственного  реестра юридических; судом первой инстанции не представлено доказательств, что  апеллянт предпринимает меры по сокрытию своего имущества, и что апеллянт совершает  иные действия по уменьшению своего имущества; возведённый ООО «Сибирский Дом»  объект недвижимости имеет для истца потребительскую ценность, в данном случае  процессуальное поведение Истца можно охарактеризовать как недобросовестное.  

ООО «Сибирский дом» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы,  просит рассмотреть заявление о злоупотреблении правом со стороны истца.  

ФИО4 в представленном отзыве считает определение суда законным и  обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направили, ФИО4 в ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие истца и его представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к  доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших  отзывов, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)  разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; -  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).  

Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения  ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может  быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного  характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на  которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права,  устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества,  принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи  91 АПК РФ).  

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным  договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество,  

собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником  по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест  или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено,  что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества  ответчиков, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и  недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество)  ФИО7, ФИО3 в пределах цены иска в размере 5 240 704 рубля 50 копеек  за исключением денежных средств равных прожиточному минимуму, в виде запрета  

регистрирующему органу (ФНС России) проводить регистрацию отчуждения долей в  уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО7, ФИО3 в  размере 5 240 704 рубля 50 копеек, соразмерна заявлению, обусловлена фактической  реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения  ущерба истцу.  

При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков и  членов их семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако  накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении  баланса прав и законных интересов сторон.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что принятие обеспечительных мер  может нанести существенный ущерб Ответчику, поскольку обеспечительные меры  приняты в отношении всего имущества, которое также может быть обременено иными  обязательствами, являться совместно нажитым, отклоняется апелляционным судом.  

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не  менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении.  

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено  исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание  по исполнительным документам.  

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии  обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры  отмены обеспечительных мер.  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний  обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон  исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление  данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121  Закона об исполнительном производстве).  

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, в целях  обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности, во избежание нарушения прав истца, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления истца.  

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из  существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

Возражения ответчика не могут быть учтено до рассмотрения дела по существу и  получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном деле обстоятельств, что  также не может указывать на неправильное применение судом первой инстанции норм  права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.  

Отсутствие доказательств того, что апеллянт в настоящее время предпринимает  меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным  основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия  могут быть совершены им в любой момент, что лишит в последующем возможность  принять обеспечительные меры.  

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных  мер, податели жалоб вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным  заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.  

Пунктом 31 Постановление № 15 определено, что замена одних обеспечительных  мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть  достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера  значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых  можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств  возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными  обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы сторон,  не представлено.  

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных  с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса  интересов сторон спора.  

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления  правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод подателя жалобы о не представлении истцом встречного обеспечения,  отклоняется апелляционным судом, так как требование встречного обеспечение является  правом, а не обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-9406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:ФИО9 ряющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Электронная подпись действительна. Судьи   Данн ые ЭП: ФИО9 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииЕ.В. Кудряшева  

Дата 13.03.2023 6:37:00

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:ФИО9 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна