Дело № А43-36211/2017

23 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу № А43-36211/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315525700003725), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304525727500119), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры города Нижнего Новгорода, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, об истребовании у ответчиков объекта недвижимости; о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации г. Н.Новгорода – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.05.2018 (сроком по 21.05.2021),

установил,

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее - ПАО «Вымпелком»), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее - ООО МФК «Срочноденьги»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель ФИО3) об истребовании у ответчиков нежилого здания, площадью 64,8 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, строение 2с; о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя ФИО2 на павильон, общей площадью 58,3 кв.м (кадастровый номер 52:18:0000000:9847), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом № 2 станции метро «Московская» Нижегородского метрополитена.

Заявленные требования обоснованы правовыми ссылками на статью 11 Закона Российской Федерации «Об основах градостроительства в Российской Федерации», статью 72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура города Нижнего Новгорода, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее - МП «Нижегородское метро»), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ») и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 12.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал у ПАО «Вымпел-коммуникации» и ООО МФК «Срочноденьги» нежилое здание, площадью 64,8 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, строение 2с; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0000000:9847, общей площадью 58,3 кв.м и павильон «Станция «Московская» сход № 2, общей площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030056:214, являются самостоятельными объектами недвижимости и не имеют наложения площадей. Ответчик пояснил, что муниципальное образование никогда не являлось владельцем торгового павильона с кадастровым номером 52:18:0000000:9847 общей площадью 58,3 кв.м, а предприниматель ФИО2 не являлся владельцем павильона «Станция «Московская» сход № 2, общей площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030056:214. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: необоснованное отклонение ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы; отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2018; самостоятельное изменение судом предмета иска; нарушение срока изготовления решение в полном объеме.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.12.2016 по делу № 2-5889/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.06.2017, признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, в том числе и на нежилое здание площадью 64,8 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, строение 2с, в связи с чем за истцом зарегистрировано право собственности на данный объект в ЕГРП 30.01.2017.

За Предпринимателем ФИО2 12.04.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 58,3 кв.м (кадастровый номер 52:18:0000000:9847), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом № 2 станции метро «Московская» Нижегородского метрополитена). Основанием для регистрации права собственности на данный объект в ЕГРП значится договор купли-продажи имущества от 10.04.1997, заключенный с предпринимателем ФИО3 (супругой предпринимателя ФИО2).

Как указано с обоснование настоящего иска, вышеназванные помещения необоснованно поставлены а кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости, поскольку по существу друг друга дублируют.

Полагая, что предприниматель ФИО2 неправомерно осуществил за собой регистрацию права собственности на спорный объект и распорядился им путем предоставления по договорам аренды от 22.12.2016 № 11252, от 20.07.2016 № 20/07-сд в пользование ООО МФК «Срочноденьги» и ПАО «Вымпелком», Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из следующего.

Задачами арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

постановление

 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией требования, на основании представленных в материалы дела кадастровых паспортов, технических планов, сведений о регистрации права собственности на объекты истца и ответчика, отчета по строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр НижегородСтройтех Экспертиза» от 11.09.2018, пришел к обоснованному выводу об идентичности истребуемого объекта с объектом, зарегистрированным за ответчиком. Так, на странице 15 названного Отчета на рисунке 6 изображена схема геодезических построений спорных зданий, из которой однозначно усматривается, что по координатам данные здания находятся в одном и том же месте с совпадением контуров зданий (здание истца (кадастровый номер 52:18:0030056:214) практически полностью поглощает площадь здания ответчика (кадастровый номер 52:18:0000000:9847). На странице 20 Отчета на рисунке 12 изображен разрез размещения сблокированных зданий (павильонов), из которого видно, что спорный объект представляет собой сход в метро, оборудованный с противоположной стороны павильоном. При этом в качестве второго павильона на схеме обозначена крыша над сходом, которая по своему функциональному назначению таковой не является. Отсутствие в данном месте второго павильона также наглядно видно из приобщенных к делу фотоснимков. Более того, на странице 17 Отчета на рисунке 9 изображены планы спорных зданий, из которых усматривается, что зарегистрированное за муниципалитетом здание состоит как из самого торгового павильона, так и крыши над лестничным сходом. При этом зарегистрированное за ответчиком здание по контуру и частично по планировке совпадает с объектом недвижимости истца. Таким образом, исследовательская часть представленного ответчиком в дело Отчета лишь подтверждает доводы истца о двойной регистрации в ЕГРП права собственности на один и тот же объект. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание итоговые выводы, сделанные экспертом в данном Отчете, которые по смыслу полностью противоречат содержательной части исследования.

Наряду с этим судом установлено, что разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 58,3 кв.м, по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом № 2 станции метро «Московская» Нижегородского метрополитена Администрация как уполномоченный орган никому не выдавала, соответственно, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился. Доказательств обратного в дело не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу №А43-8566/2014 установлено, что основные конструкции схода № 2 станции «Московская», общей площадью 68,3 кв.м. были переданы в пользование Предпринимателю ФИО3 на основании договора от 01.06.2007 № 237к 414юф для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона на станции метро «Московская». Названным судебным актом установлен факт прекращения действия данного договора аренды вследствие одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по нему, в связи с чем на Предпринимателя ФИО3 была возложена обязанность вернуть указанное имущество.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу № А43-32320/2015 установлено, что ФИО2 приобрел павильон, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Революции, дом 25, общей площадью 68,3 кв.м, у ФИО3 по договору купли-продажи от 09.09.2013.

Однако при регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 58,3 кв.м (кадастровый номер 52:18:0000000:9847), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом № 2 станции метро «Московская» Нижегородского метрополитена, в качестве основания возникновения права на данный объект был представлен договор купли-продажи имущества от 10.04.1997.

Следовательно, договор купли-продажи имущества от 10.04.1997, заключенный ответчиком с Предпринимателем ФИО3, не мог являться законным основанием для регистрации права собственности Предпринимателя ФИО2 на спорный объект недвижимости, а внесение в реестр прав записи о регистрации права само по себе не породило у последнего каких-либо прав в отношении спорного объекта.

Из акта инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 23.04.2018 и приложенных к нему фотографий, договоров аренды от 22.12.2016 № 11252, от 20.07.2016 № 20/07-сд, а также пояснений сторон, следует, что нежилое здание площадью 64,8 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, строение 2с, используется в настоящее время ООО МФК «Срочноденьги» и ПАО «Вымпелком» под размещение офиса и салона сотовой связи.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и придя к выводу о владении ООО МФК «Срочноденьги» и ПАО «Вымпелком» спорным имуществом без надлежащего правового основания, суд на законных оснвоаниях удовлетворил исковые требования управления Администрации и истребовал из чужого незаконного владения спорное имущество.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, опровергается содержанием протокола судебного заседания  от 28.04.2018, в котором отражено, что судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку документы, об истребовании которых заявлялось ответчиком, не могли повлиять на рассмотрение дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2018  апелляционным судом не принимается как основание для отмены решения, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта, если апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не приводил доводов, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу № А43-36211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова