АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16998/2022

г. Владивосток

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.09.2002, место нахождения: 690090, 

<

...>) 

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.10.2009, место нахождения: 690091, 

<

...> зд. 12Б) 

о взыскании финансовых санкций в сумме 34 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, удостоверение, диплом,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Отделение Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, страхователь) финансовых санкций в общей сумме 34 500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

Заявитель, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в его отсутствие.

Заявитель через канцелярию суда представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, считает что обстоятельства, на которые ссылается ответчик нельзя назвать форс-мажорными, при достаточной мере добросовестности и осмотрительности он мог избежать негативных последствий, возложив обязанности по сдаче отчетности на иное лицо, находящееся в штате, либо представить сведения на бумажном носителе.

Ответчик через канцелярию суда представил возражения на доводы Пенсионного фонда, указал, что несвоевременная сдача отчетности связана с уважительными причинами, а именно: переезд Управления из г. Хабаровска в г. Владивосток, на основании Указа Президента РФ, который осуществлялся в декабре 2021 года, а в период с января по февраль 2022 года решались организационные вопросы жизнеобеспечения Управления, программное обеспечение заработало только в марте 2022 года, а по состоянию на 01.03.2022 и 15.03.2022 в отделе кадров, ответственного за сдачу отчетности, работал только один сотрудник. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва, пояснили, что Управление не уклонялось от исполнения обязанности по предоставлению сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, просили учесть наличие смягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, несмотря на указанные обстоятельства связанные с переездом, в удовлетворении исковых требований просили отказать, а в случае удовлетворения, максимально снизить размер финансовых санкций.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами пояснения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Отделением Пенсионного фонда была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в ходе которой установлено, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2021 года представлены страхователем на 69 застрахованных лиц – 15.03.2022, то есть с нарушением установленного статьей 11 Закона № 27-ФЗ срока. 

По факту выявленного правонарушения Отделением Пенсионного фонда был составлен акт от 16.11.2021 № 035S18220005070, в соответствии с которым вынесено решение от 04.05.2022 № 035S19220005911 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций, сумма которых из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо составила 34 500 рублей (500 руб. х 69 чел.).

Неуплата страхователем штрафа в добровольном порядке послужила основанием для выставления Отделением Пенсионного фонда требования от 30.05.2022 № 035S01220006645 об уплате финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором установлен срок уплаты штрафа до 20.06.2022.

Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 по делу № А51-13288/2022 судебный приказ отменен, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы Отделения Пенсионного фонда и страхователя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта, представляемые в соответствии с этим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в соответствии с Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.06.2016 № 473п, Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (действовала с 19.02.2017 по 27.07.2020) и Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2020 № 58956, действует с 27.07.2020). 

Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-СТАЖ, по которой страхователи представляют в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 06.12.2018 N 507п.

Исходя из положений статей 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ, указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

В соответствии со статьей 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что при установленном сроке – не позднее 1 марта, следующего за отчетным годом, сведения о застрахованных лицах за 2021 год, по форме СЗВ-СТАЖ, представлены страхователем 15.03.2022, то есть с нарушением установленного для сдачи отчетности срока.

Требование от 30.05.2022 № 035S01220006645 об уплате финансовых санкций в размере 34 500 рублей направлено страхователю по средствам телекоммуникационной связи и получено им 02.06.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку требование об уплате финансовых санкций страхователем не было исполнено добровольно, Отделение Пенсионного фонда правомерно привлекло Управление к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о работающих лицах по исходной форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

Расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически верный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Нарушений процедуры привлечения к ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003  № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из указанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. 

Исходя из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Штраф не является источником пополнения бюджета, в первую очередь он является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию. 

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Из представленных ответчиком пояснений, изложенных в отзыве, следует, что несвоевременная сдача отчетности связана с переездом Управления из г. Хабаровска в г. Владивосток, который осуществлялся в декабре 2021 года, в рамках реализации Указа Президента РФ от 13.12.2018 № 716 и во исполнение протокола совещания заместителя председателя Правительства РФ – полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе ФИО4 от 09.02.2021 №ЮТ-П47-11пр, в связи с переносом центра Дальневосточного Федерального округа в г. Владивосток, а в период с января по февраль 2022 года решались организационные вопросы жизнеобеспечения Управления, регистрация в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в г. Владивосток была осуществлена только 10.02.2022, программное обеспечение заработало только в марте 2022 года, а по состоянию на 01.03.2022 и 15.03.2022 в отделе кадров, ответственного за сдачу отчетности, работал только один сотрудник. В судебном заседании представители также, пояснили, что Управление не уклонялось от исполнения обязанности по предоставлению сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, нарушение срока было связано с объективными причинами, просили учесть наличие смягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, несмотря на указанные обстоятельства связанные с переездом в сжатые сроки, отсутствие ущерба для бюджета ПФР, просили максимально снизить размер финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая формальный характер правонарушения и отсутствие негативных последствий деяния, причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, отсутствие умысла у работников Управления, допустивших несвоевременное представление сведений, поскольку переезд Управления был связан не с единоличным решением руководителя, а во исполнение требований Указа Президента РФ, признание вины в совершении правонарушения, незначительный период просрочки представления сведений, несмотря на сложившиеся обстоятельства, принятие действенных мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, суд считает возможным принять во внимание смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до уровня, соответствующего требованиям справедливости и соразмерности наказания, до 1 000 рублей.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П. 

Проверив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о его соблюдении, что подтверждается направлением в адрес страхователя требования от 30.05.2022 № 035S01220006645 об уплате финансовых санкций. Доказательств уплаты финансовых санкций в материалы дела не представлено.

С заявлением в суд Отделение Пенсионного фонда обратилось в течение установленного законом срока.

Учитывая изложенное, требование Отделения Пенсионного фонда о взыскании штрафа в размере 34 500 рублей подлежит удовлетворению в части суммы штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Учитывая организационно правовую форму ответчика и его имущественное положение, деятельность которого финансируется за счет бюджетных средств, а также с учетом незначительности суммы предъявленной ко взысканию задолженности, суд считает возможным освободить Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края

РЕШИЛ:

взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.10.2009,) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 1 000,00 рублей финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

Освободить Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от уплаты государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяСеитов Э.М.