ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50057/2015

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Гнеушева М.А. по доверенности от 28.12.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9240/2017) ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 об отказе в пересмотре решения от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-50057/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое заявлению ООО "Строительная Компания "ИНМАР" 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" 

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга 

третье лицо: Открытое акционерное общество "ЛенНИИпроект" 

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительно построенных по государственному контракту от 14.03.2008 № 54/Т площадей в объеме 9 787,88 м2 в размере 462 847 809 руб. 53 коп., 108 747 676 руб. 66 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 14.07.2015, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 15.07.2015 по дату вынесения решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «ЛенНИИпроект».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А56-50057/2015 оставлено без изменения.

ООО «Строительная компания «ИНМАР» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «ИНМАР» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Строительная компания «ИНМАР» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации, выданной истцу в рамках исполнения государственного контракта №54/Т от 14.03.2008.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

09.06.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Строительная компания «ИНМАР» об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ООО «Строительная компания «ИНМАР» о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В заявлении ООО «Строительная компания «ИНМАР» ссылается на то, что в соответствии с приложением № 1 к Контракту № 44/ОК от 24.10.2014 «Задание на корректировку рабочей документации» (п. 8.1) - «Назначение и основные показатели объекта» ответчик указывает общую площадь здания - 16 027,5 кв.м., а не 12 544.4 кв.м., как было указано в конкурсной документации 2007 года, в соответствии с которой общая площадь здания составляла12 544.4 кв.м. В связи с этим истец полагает, что указанная ранее общая площадь здания 12 544,4 кв.м. указывалась ответчиком неверно. Истец обращает внимание суда, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора и оно не было ему известно при рассмотрении дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, указанные Обществом в заявлении обстоятельства не являются существенными и не могли бы повлиять на вынесенное решение суда; решением суда от 30.10.2015 и судами вышестоящих инстанций установлено, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате дополнительно построенных по государственному контракту от 14.03.2008 №54/Т площадей. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества, изложенного в апелляционной жалобе и назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-50057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина