РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83264/23-182-476

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ-1" (109263, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 490 998,55 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца –  ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 № 16/2023, диплом

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ-1" о взыскании задолженности в размере 1 023 062 руб. 41 коп., неустойки за период с 21.12.2022 по 06.07.2023 в размере 104 609 руб. 66 коп., неустойки, рассчитанной с 07.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает сумму основного долга в размере 1 023 062 руб. 41 коп., изложенным в отзыве на иск, в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее -ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» (далее - Ответчик) был заключен договор № 05.401523ГВС от 01.04.2022 (далее - Договор), предметом которого является подача (поставка) Истцом Ответчику горячей воды в систему водоснабжения (далее - ГВС).

Согласно пункту 5.5 оплата должна быть осуществлена до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года поставлено ресурса на 1 453 062 руб. 41 коп.

Факт поставки указанного ресурса истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела акта приема-передачи энергоресурсов, актами приемки-передачи тепловой энергии.

По состоянию на 10.04.2023 задолженность за тепловую энергию составила 1 453 062 руб. 41 коп.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, Истец направил в его адрес претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик частично погасил задолженность, в результате чего истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 1 023 062 руб. 41 коп.

Ответчик не оспаривает остаток задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 023 062 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком за принятый ресурс, то истец правомерно начислил законную неустойку за период с 21.12.2022 по 06.07.2023, а в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорный период в размере 104 609 руб. 66 коп., согласно приложенного расчета, является обоснованным. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен и является арифметически верным. Расчет неустойки, произведен истцом с применением менее чем однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятую энергию. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим и учитывает статус ответчика), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате и значительным размером задолженности, исходя из которого рассчитаны спорные штрафные санкции.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 

<

...> 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ-1" (109263, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 023 062,41 руб., неустойку за период с 21.12.2022 по 06.07.2023 в размере 104 609,66 руб., неустойку, рассчитанную с 07.07.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 27 910 (двадцать семь тысяч девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья                                                                                                 Ю.Б.Моисеева