ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6836/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10712/2023) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6836/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутМеталлСнаб» (ОГРН 1138602014858, ИНН 8602209195) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралИнжиниринг» (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312) о взыскании 6 321 148 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 06.11.2019 № 20, а также судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутМеталлСнаб» (далее – общество «СургутМеталлСнаб») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – общество «РуссИнтегралИнжиниринг») о взыскании 5 703 593 руб. 94 коп. основанного долга по договору поставки от 06.11.2019 № 20 (далее – договор), 189 784 руб. 66 коп., договорной неустойки (пени), 427 769 руб. 55 коп. неустойки (пени) по спецификации № 6, неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 611 078 руб. 18 коп., а также 50 000 руб. судебных издержек по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2023.

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление общества «СургутМеталлСнаб» удовлетворено частично. С общества «РуссИнтегралИнжиниринг» в пользу общества «СургутМеталлСнаб» взыскано 5 703 593 руб. 94 коп. основного долга, 72 910 руб. 45 коп. неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 по спецификации № 4 к договору, 427 769 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 10.04.2023 по спецификации № 6 к договору, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 5 703 593 руб. 94 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 611 078 руб. 18 коп. 53 596 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 49 075 руб. расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: судом первой инстанции проигнорированы доводы о непредставлении истцом ответчику дополнительных документов, которые представлены в суд, что лишило ответчика возможности оспорить доводы и документы истца; взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); судом первой инстанции оставлен без внимания представленный ответчиком расчет неустойки, осуществленный в порядке статьи 395 ГК РФ; ответчику истцом не представлены документы, обосновывающие затраты на представителя, что лишило возможности воспользоваться правом представить свои доводы и возражения на позицию истца.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества «СургутМеталлСнаб» о проведении судебного заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание) (определение от 17.10.2023).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» обществом «СургутМеталлСнаб» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средствами связи апелляционного суда воспроизведены видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу «СургутМеталлСнаб» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля (на его стороне отсутствовали аудио- и видеосигнал), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 и 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле обществом «СургутМеталлСнаб» заявлено о взыскании с общества «РуссИнтегралИнжиниринг»:

- 5 703 593 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар по договору и спецификациям от 28.01.2022 № 4, от 01.02.2022 № 5, от 29.11.2022 № 6 на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 02.03.2022 № 72 на сумму 1 648 668 руб. 32 коп., от 04.03.2022 № 74 на сумму 1 648 668 руб. 32 коп., от 05.03.2022 № 76 на сумму 1 648 668 руб. 32 коп., от 05.03.2022 № 77 на сумму 1 648 668 руб. 32 коп., от 10.03.2022 № 80 на сумму 1 455 684 руб. 10 коп., от 10.03.2022 № 81 на сумму 1 537 331 руб. 27 коп., от 11.03.2022 № 85 на сумму 1 648 668 руб. 32 коп., от 14.03.2022 № 87 на сумму 167 963 руб. 55 коп., от 14.03.2023 № 88 на сумму 1 264 370 руб. 72 коп., от 16.03.2022 № 96 на сумму 2 276 184 руб. 30 коп., от 18.03.2022 № 99 на сумму 2 425 066 руб. 24 коп., от 19.03.2022 № 100 на сумму 1 429 288 руб. 64 коп., от 19.03.2022 № 101 на сумму 1 044 480 руб. 03 коп. (л.д.21-33), от 17.01.2023 № 21 на сумму 1 620 009 руб. 74 коп., от 20.01.2023 № 30 на сумму 1 561 539 руб. 98 коп., от 23.01.2023 № 32 на сумму 5 522 044 руб. 22 коп. (л.д.46-49), с учетом частичных оплат по платежным поручениям 09.02.2022 № 471 на сумму 3 000 000 руб., от 11.02.2022 № 502 на сумму 1 000 000 руб., от 03.03.2022 № 888 руб. на суму 10 000 000 руб. (л.д. 38-40), от 29.12.2022 № 5709 на сумму 1 500 000 руб. и от 06.12.2022 № 5385 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.50-51).

- 189 784 руб. 66 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты с 17.03.2022 по 20.04.2022 товара, поставленного по спецификациям от 28.01.2022 № 4, от 01.02.2022 № 5;

- 427 769 руб. 55 коп. неустойки (пени) неустойки (пени) за просрочку оплаты с 26.01.2023 по 10.04.2023 товара, поставленного по спецификации от 29.11.2022 № 6;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 611 078 руб. 18 коп.;

- 50 000 руб. судебных издержек по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2023.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункты 1.1, 3.4, 4.1, 5.4 договора, установил факты поставки ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате и пришел к выводу о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе по день фактического исполнения обязательств, но не более ограничения, установленного пунктом 5.4 договора.

Проверив расчет, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления по спецификациям № 4 и № 5 (ограничен 31.03.2022, в то время как истец произвел начисление неустойки по 24.04.2022), произвел перерасчет неустойки на задолженность по указанным спецификациям за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 72 910 руб. 45 коп. Расчет неустойки, начисленной на задолженность по спецификации № 6, признал арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара не установил (статьи 1, 421 ГК РФ, пункты 73, 75, 77 Постановление № 7).

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции взыскал таковые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,15%) в размере 49 075 руб., не усмотрев их чрезмерности (статьи 110, 112 АПК РФ, пункт 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 82).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить (статьи 454, 455 ГК РФ).

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами отношений по поставке товара на основании договора, исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, подтверждаются материалами дела, а именно указанными УПД, подписанными представителями сторон без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, и скрепленными оттисками их печатей.

Оформление взаимоотношений между сторонами с помощью УПД в качестве первичного учетного документа соответствует обычной хозяйственной практике (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Представленные в материалы дела УПД соответствуют требованиям статьи 185 ГК РФ, в частности, в графе о получении товара проставлены подписи представителей ответчика, без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Доводов об отсутствии у лиц, подписавших обозначенные УПД, полномочий подписывать финансовые документы от имени ответчика последним не приведено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела УПД скреплены оттисками печати ответчика, подлинность которых в установленном порядке последним под сомнение не поставлена, о неправомерном выбытии печати из обладания ответчика, либо неправомерном использования ее неуполномоченными лицами не заявлено (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком ни в суде первой, ни суде в апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлено в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно: что оспаривается ответчиком (количество, качество, стоимость поставленных товаров); ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости поставленных в спорный период товаров, содержащиеся в УПД, не представлено.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику копий представленных в суд документов, в результате чего нарушены процессуальные права ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец представил исковое заявление с уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № 80112382847527, № 80112382850244 (л.д.10-11).

Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом всего перечня приложенных к иску документов, должен доказать суду, что истец не исполнил требования соответствующей нормы АПК РФ, так как не направил копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно: договор; спецификации от 28.01.2022 № 4, от 01.02.2022 № 5, от 29.11.2022 № 6; перечисленные выше УПД; счета от 28.01.2022 № 30, от 01.02.2022 № 33, от 15.11.202 № 308; платежные поручения от 09.02.2022 № 471, от 11.02.2022 № 502, от 03.03.2022 № 888, от 20.04.2022 № 1646, от 29.12.2022 № 5709, от 06.12.2022 № 5385; претензии (л.д.16-56), не имеется на основании следующего.

Договор со спецификациями к нему, УПД и платежные поручения составлены при участии ответчика, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра.

Претензии направлены ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от 14.04.2022 и от 03.03.2022, описями вложений от 14.03.2022 и от 09.03.2022, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 62842665079294, № 62842678491779 (л.д.41-43, 54-56).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы отсутствовали во вложениях при направлении ему копии искового заявления.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой - 21.09.2023, до 10.11.2023 - срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга в полном размере (частичные оплаты по платежным поручениям от 09.02.2022 № 471, от 11.02.2022 № 502, от 03.03.2022 № 888, от 20.04.2022 № 1646, от 29.12.2022, от 06.12.2022) не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 703 593 руб. 94 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 5.4 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от размера неоплаты.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства об оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Судом установлено, что неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 5.4 договора).

По расчету истца размер неустойки составил:

- 189 784 руб. 66 коп. за просрочку оплаты с 17.03.2022 по 20.04.2022 товара, поставленного по спецификациям от 28.01.2022 № 4, от 01.02.2022 № 5;

- 427 769 руб. 55 коп. за просрочку оплаты с 26.01.2023 по 10.04.2023 товара, поставленного по спецификациям от 29.11.2022 № 6, с дальнейшим ее взысканием с 11.04.2023 на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 2 611 078 руб. 18 коп.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, в том числе неустойки на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет, выполненный истцом, верно произвел его перерасчет в части периода начисления на задолженность, возникшую по спецификациям № 4 и № 5 (ограничен 31.03.2022, в то время как истец произвел начисление неустойки по 24.04.2022) за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 72 910 руб. 45 коп. (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном взыскании неустойки истец не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не привел, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права и условиям договора не указывает, в том числе о несогласии с датами начала периодов просрочек и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не приводит, контррасчет не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным его пунктом 5.4 размером неустойки (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что, уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат. Сложившееся соотношение упомянутых величин в рассматриваемой ситуации обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в общей сложности 910 дней (за период с 17.03.2023 по 31.03.2023 – 15 дней и за период с 26.01.2023 по 10.04.2023 – 75 дней), что не свидетельствует о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 611 078 руб. 18 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, пункта 5.4 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 и расписку в получении денежных средств от 31.03.2023 (л.д.57-59).

Доводы ответчика о том, что ему истцом не представлены документы, обосновывающие затраты на представителя, что лишило возможности воспользоваться правом представить свои доводы и возражения на позицию истца, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы отсутствовали во вложениях при направлении ему копии искового заявления (уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № 80112382847527, № 80112382850244, л.д.10-11, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права (статья 41 АПК РФ), ознакомиться с материалами дела и предоставить представить свои доводы и возражения на позицию истца, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с иском – 10.04.2023, до разрешения дела по существу 14.08.2023, в том числе подробно конкретизировать таковые в апелляционной жалобе, учитывая дату ее подачи  - 21.09.2023, до 10.11.2023 - срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Возражения ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде, понесенные истцом и заявленные ко взысканию в размере 50 000 руб., являются чрезмерными, подлежат отклонению на основании следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что стоимость судебных расходов в размере 50 000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг, учитывая следующее:

- рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, в том числе: составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 25 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) - 50 000 руб.;

- исполнителем фактически оказаны услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции;

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (пункт 10 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает требуемую истцом к взысканию сумму (50 000 руб.), превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы сделать выводы об ином.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения расходов истца у суда апелляционной инстанции не имеется. С ответчика подлежат взысканию 49 075 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (98,15% от суммы подлежащих удовлетворению судом судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска в сумме 6 204 273 руб. 94 коп. или 98,15% от суммы заявленных исковых требований).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6836/2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина