Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-31411/23-92-259

02.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЬФА-ЦИТАДЕЛЬ+»

(115477, 

<

...>, ЭТ 2 ОФИС 235, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: 

<

***>,)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Цитадель+» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явка, извещен; 

от ответчика:  не явка, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОП «АЛЬФА-ЦИТАДЕЛЬ+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Северо-восточному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (приложение л.д. 1-10), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 №46, ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и находится в непосредственном подчинении заместителя начальника Главного управления Росгвардии по г. Москве - начальника Центра лицензионно - разрешительной работы.

В соответствии с пунктом 20 статьи 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к одному из основных направлений деятельности Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11, 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, и его территориальными органами. Так же, на вышеуказанные органы, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 года по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО2, в ходе осуществления контроля за деятельностью ООО ЧОП «Альфа-Цитадель+» (юридический адрес: 115477 

<

...>, эт.2, оф.235, лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 4953, выдана 07.05.2005 года ГУ Росгвардии по г. Москве, сроком до 07.05.2025 года) установлено, что деятельность данной охранной организации осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно в нарушение пп. «Г», п. З Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 а также требований статьи 11.1, ч.7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работник ООО ЧОП «Альфа-Цитадель+» ФИО3 осуществлял охранные услуги на объекте охраны ТЦ «Метрополис», по адресу: 

<

...>, не имея удостоверения личности частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленном законом порядке управомоченным органом исполнительной власти.

Факт нарушения указанных требований подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77ЛРР008 № 016544 от 15.02.2023 года, содержащим объяснение законного представителя ООО ЧОП «Альфа-Цитадель+» ФИО4, который подтверждает событие вменяемого юридическому лицу административного правонарушения и обязавшегося устранить данное нарушение в установленные сроки, а также его согласие с выявленным нарушением.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных   требований,    предусмотренных   лицензией,    старшим инспектором ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО5, в должностные обязанности которого, также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ 15.02.2023 года составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР008 № 016544, в отношении юридического лица ООО ЧОП «Альфа-Цитадель+».

Суд считает, что представленные материалы административного дела подтверждают событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, генеральный директор ООО ЧОП «АЛЬФА-ЦИТАДЕЛЬ+» указал, что выявленные нарушения будут устранены, что подтверждается протоколом и объяснениями.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом  не установлено.

Полномочия должностного лица на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены п. 1 ч. 1 статьи 28 КоАП РФ.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку общество впервые совершило административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также правила назначения административного наказания, определенные ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, суд счел возможным назначить ООО ЧОП «АЛЬФА-ЦИТАДЕЛЬ+»  наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЬФА-ЦИТАДЕЛЬ+» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2023 г. 77ЛРР008 №016544 в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                               Уточкин И.Н.