АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13073/2017

г.

Тюмень

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.1998, адрес: 123298, 

<

...>) о взыскании 650 925 рублей 60 копеек, третьи лица - АО «Аэропорт «Рощино», Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2017 № 120;

от ответчика: Д.В. Бахмут на основании доверенности от 31.10.2017 б/н; ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 21.08.2017 б/н;

от третьего лица (АО «Аэропорт «Рощино»): ФИО4 на основании доверенности от 02.08.2017 № 63; ФИО5 на основании доверенности от 01.06.2018 № 49;

от третьего лица (Департамент имущественных отношений Тюменской области): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (далее – ООО НПП «Автоматика-С», ответчик) о взыскании 650 925 рублей  60 копеек штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 01.08.2014 № 0167200003414002692-08-П/14.

Ответчик в отзыве на иск считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01.08.2014 № 0167200003414002692-08-П/14. Поясняет, что работы приняты истцом 12.09.2016, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта. По выявленным замечаниям в акте от 07.06.2017 представитель ответчика представлял пояснения, что установленное по контракту оборудование работает не корректно не по вине ответчика. Ссылается на возникновение недостатков вследствие нарушения ГОСТ Р 50776-95 (МЭК 60839-1-4:1989), а именно: отсутствие технического обслуживания компонентов комплекса инженерно-технических средств охраны и видеонаблюдения периметрового ограждения аэропорта «Рощино» г. Тюмень. ООО НПП «Автоматика-С» о начале эксплуатации не извещалось.

В возражении на отзыв истец не согласен с доводами ответчика, считает, что поскольку замечания, выявленные актом осмотра объекта от 07.06.2017, не были устранены ответчиком, имеются основания для взыскания с него штрафа.

Третье лицо - Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на иск считает требования, заявленные ГКУ ТО «УКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо - АО «Аэропорт «Рощино» в отзыве на иск с доводами ответчика несогласно. 

Ответчик представил ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы, в целях определения причин неисправности оборудования.

Определением от 05.03.2018 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», эксперту ФИО6

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено. Заключение эксперта приобщено к материалам дела. 

Третье лицо - Департамент имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явилось. 

Третье лицо извещено о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505223092288, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление вернулось в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представители третьего лица - АО «Аэропорт «Рощино» в судебном заседании поддержали позицию истца, возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014. между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее -  государственный  заказчик)  и ООО НПП «Автоматика-С» (подрядчик) заключен  государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 0167200003414002692-08-П/14 (далее – контракт), согласно пункту 1.1., 1.2. которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Оборудование инженерно-техническими средствами охраны и видеонаблюдения периметрового ограждения аэропорта «Рощино» г. Тюмень», находящегося по адресу: г. Тюмень, аэропорт Рощино (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Место выполнения работ: г. Тюмень, аэропорт Рощино.

Цена настоящего контракта составляет 130 185 120 рублей (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта в следующие сроки: начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта. Окончание работ: 9 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта.

По утверждению истца объект передан подрядчиком и принят государственным заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта 12.09.2016.

В период гарантийного срока на объекте были выявлены замечания, которые были изложены в акте от 07.06.2017.

Пунктом 7.3., 7.4. контракта предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта  строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие выявленных дефектов устанавливаются двусторонним актом государственного заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядков и сроков устранения дефектов подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении государственного заказчика. 

В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках для их подтверждения  государственный заказчик вправе составить односторонний акт либо за счет подрядчика привлечь независимую компетентную организацию.

В акте от 07.06.2017 был установлен срок устранения замечаний до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5 % цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 650 925 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2017 № 4005/17 с требованием об оплате штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту. Штраф не оплачен ответчиком. 

В возражении на претензию ответчик письмом от 14.08.2017 № 044-1802 пояснил, что штраф не подлежит взысканию, поскольку работы приняты без замечаний, а также нарушены требования по эксплуатации оборудования.

Истец полагая, что подрядчиком допущены нарушения по исполнению обязательств по контракту, обратился с настоящим иском в суд.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по государственному контракту от 01.08.2014 № 0167200003414002692-08-П/14,  суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Факт выявленных в процессе эксплуатации объекта замечаний зафиксирован в акте осмотра объекта от 07.06.2017 и не отрицается ответчиком; требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока  5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта от 12.09.2016. Суд отклоняет доводы ответчика о ненаступлении гарантийных обязательств как противоречащие положениям пункта 7.3 контракта. Также суд отмечает, что факт нахождения спорных объектов во владении третьих лиц не изменяет гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон касаются причин возникновения выявленных недостатков. 

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Возражая против иска ответчик ссылается невозможность нести гарантийные обязательства, вследствие возникновения недостатков, выразившихся в нарушении ГОСТ Р 50776-95 (МЭК 60839-1-4:1989).

Суд отмечает, что пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта  строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах (поставленном оборудовании) в сроки, установленные актом, оформленном в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего контракта, с учетом объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и сезонности их выполнения (пункт 4.1.23. контракта). 

В силу пункта 2 статьи 704, пункта 5 статьи 723, а также статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации не качественность используемых строительных материалов, в том числе, приобретенных у третьих лиц в любом случае не освобождает подрядчика от ответственности.

Кроме того, подрядчик отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникла неисправность в результате некачественности самого оборудования или нарушений, допущенных подрядчиком при его установке. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Для разрешения вопроса определения причин неисправности оборудования, судом была назначена экспертиза.

В заключении судебной экспертизы от 27.04.2018, представленном экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» сделан вывод о том, что при наличии выявленного дефекта скрытого производственного характера, качество, предъявленной к экспертизе, IP камеры видеонаблюдения MDC-i4090TDN, серийный номер I1411MDIP00874, страна-изготовитель – Корея (согласно данным маркировке) в количестве 1 шт. не соответствует требованиям государственных стандартов РФ. 

Таким образом, экспертным заключением подтверждается возникновение недостатка в неисправности оборудования по вине подрядчика (ответчика) по одной из позиций акта от 07.06.2017, что является достаточным основанием для наступления предусмотренной пунктом 8.2 контракта ответственности. Доказательств того, что оборудование эксплуатировалось ненадлежащим образом, на момент выявления недостатков в имуществе, не представлено, в том числе вопрос о недостатках вследствие ненадлежащей эксплуатации был поставлен перед экспертами, которые таких причин не выявили.  

Материалами дела установлено, что после передачи спорного объекта были обнаружены недостатки выполненных работ по рассматриваемому контракту. Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ истец подтверждает актом осмотра объекта. Исследовав материалы дела, суд полагает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельство, учитывая, что наличие дефектов в работах подтверждено материалами дела, требования об уплате штрафа добровольно не исполнено, суд признает требования истца о применении к ответчику ответственности в виде штрафа правомерным. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5 % цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 650 925 рублей 60 копеек.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд считает правомерным взыскать штраф. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственно пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 16 019 рублей, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей. 

В связи  с проведением экспертизы по настоящему делу ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 72 000 рублей (платежное поручение от 27.02.2018 № 7391).

Согласно счету на оплату от 08.05.2018 № 112, выставленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» стоимость экспертизы составила 59 272 рубля. Данные расходы относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска. 

Таким образом, излишне перечисленные за проведение экспертизы денежные средства в размере 12 728 рублей возвращаются с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С». 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» для зачисления в доход бюджета Тюменской области 650 925 рублей 60 копеек штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» в доход федерального бюджета 16019 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 12 728 рублей денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.