023/2020-47545(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11343/2019

г. Вологда

29 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2019  № 271-19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 16 июля 2020 года по делу № А05-11343/2019,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003,  

<

...>; далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. стоимости потерь  тепловой энергии.  

Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») и администрацию  муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521,  ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск,  площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – Администрация).  

Определением суда от 22.01.2020 на основании статьи 46 АПК РФ по  ходатайству истца Администрация привлечена к участию в деле в качестве  соответчика, на основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение  размера исковых требований до 148 285 руб. 03 коп., из которых истец просит  взыскать с Общества 130 602 руб. 22 коп. и с Администрации 17 682 руб.  

81 коп. 

Решением суда от 16 июля 2020 года с Администрации в пользу  Компании взыскано 17 682 руб. 81 коп. долга. В удовлетворении иска к  Обществу отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в  возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Компании в доход  федерального бюджета взыскано 2 799 руб. государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель выражает  несогласие с выводом суда о том, что утечка могла произойти на других сетях;  оспаривает выводы эксперта о невозможности определения размера  сверхнормативных потерь на сетях Общества, ссылается на злоупотребление  последним правом; обращает внимание на то, что порядок расчетов объема  утечек был предметом рассмотрения в рамках дел № А05-8502/2017,  

 № А05-10015/2018. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы  жалобы поддержал.  

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не  согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, согласно договорам аренды  имущества от 01.08.2018 № ТС-ТП-2018 (2 договора) Общество является  арендатором тепловых сетей, расположенных на территории города  Архангельска между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, дом 2, а также  между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по улице Добролюбова.  

Администрации принадлежат тепловые сети между ТК-2-УТ2-1 и ТК-2- УТ2-2 в районе улицы Кировская.  

В свою очередь, Компания является основным поставщиком тепловой  энергии на территории города Архангельска и в своей деятельности использует,  в том числе, тепловые сети, принадлежащие ответчикам.  

Истцом установлены факты утечки теплоносителя на участках тепловых  сетей.   

Данные обстоятельства зафиксированы: в отношении сетей между ТК  3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков - актами от 09.04.2019  № 3, от 08.05.2019  № 1;  в отношении сетей между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по улице Добролюбова -  актами от 09.04.2019 № 2, от 08.05.2019 № 2, от 20.06.2019; в отношении сетей  между Т-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе улицы Кировской - актом от  08.05.2019 № 3.  

При составлении названных актов присутствовал представитель  Администрации, подписавший их без замечаний. Представители Общества при  составлении названных актов не присутствовали, Общество настаивает, что  указанные акты получены им только 09.07.2019 вместе с претензией от  05.07.2019 № 01-4-13/А/-002669.  

На основании составленных актов истец произвел расчет величины  потерь тепловой энергии с утечками теплоносителя на тепловых сетях  ответчиков и выставил Обществу счета от 29.05.2019 № 2000/2019050001, от  28.06.2019 № 2000/2019060124 для их оплаты на сумму общую 148 285 руб.   

03 коп. 

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа,  утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 20.11.2018 № 78-т/2 «О внесении изменений в постановление  агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9».  

Ввиду того, что Общество стоимость сверхнормативных потерь в  тепловых сетях не возместило, направленные в его адрес претензии от  30.05.2019 № 01-4-13/А/-002161и от 05.07.2019 01-4-13/А/-002669 оставило без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участок  тепловой сети между ТК-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе улицы Кировской в  период с 08.05.2019 по 26.05.2019 находился в муниципальной собственности и  в аренду кому-либо не передавался, Компания уточнила заявленные требования  в части взыскания 17 682 руб. 81 коп. стоимости потерь, просила данное  требование удовлетворить за счет Администрации.  

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и  теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении  теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют  потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя  источниками тепловой энергии, принадлежащим им на праве собственности  или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими  

организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке,  установленном статьей названного Федерального закона.  

Данное положение корреспондирует пункту 55 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила  

 № 808). 

Частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что  теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают  тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для  компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у  единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери  путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой  энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном  основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной  системе теплоснабжения.  

В силу части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение  потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации  теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что  количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой,  рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях  потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами  (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком  при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В этих случаях  величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных  величин без учета погрешностей (пункт 126).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как справедливо указал суд, поскольку ответчики являются владельцами  сетей на них, в случае выявления утечки на данных сетях, лежит обязанность  компенсировать стоимость потерь тепловой энергии теплоснабжающей  организации в границах их балансовой принадлежности, в свою очередь, истец  должен доказать факт возникновения утечки именно на сетях каждого из  ответчиков, а также объем потерь и их стоимость.  

Учитывая, что факт возникновения в период с 08.05.2019 по 26.05.2019  утечки на принадлежащем Администрации участке тепловой сети между  

ТК-2-УТ2-1 и ТК-2-УТ2-2 в районе улице Кировской подтвержден  материалами дела (в том числе муниципальным контрактом от 10.07.2019,  заключенным Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью  «Реал-Сервис», осуществившим замену трубопровода на данном участке;  подписанными без замечаний со стороны Администрации актами от 08.05.2019  

 № 3 и от 20.06.2019, фиксирующими факты наличия утечки и ее устранения;  свидетельскими показаниями Терентьева С.Н. и т.д.) и Администрацией не  отрицается, показатель величины утечки документально не опровергается,  предложений по порядку расчета объема утечки не имеется, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с  Администрации 17 682 руб. 81 коп. долга за потери тепловой энергии в период  с 08.05.2019 по 26.05.2019 на указанному выше участке тепловой сети.  

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Общества 

130 602 руб. 22 коп. стоимости потерь тепловой энергии на участках между ТК  3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, дом 2, и между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по  улице Добролюбова, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Как видно из материалов дела, Общество отрицает факт наличия аварии и  проведения каких-либо работ на сетях, находящихся в его эксплуатации в  спорный период.  

Из материалов дела и показаний допрошенного в судебном заседании в  качестве свидетеля ФИО4 следует, что об устранении аварии на  участке между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, дом 2, истцу сообщил  некий Илья, который является работником ООО «Заря». Из пояснений  свидетеля также следует, что работы по устранению дефекта производило  

ООО «Заря». 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в месте  разлива по улице Химиков, дом 2, к сетям Общества примыкают сети  

ООО «Заря», идущие непосредственно к зданию. 

Как справедливо указал суд, о том, что дефект устраняло ООО «Заря»  косвенно свидетельствует письмо № 004, в котором последнее просит  направить представителя истца для предъявления тепловых сетей по адресу:  

<

...>, а также то, что 02.10.2019  Обществом по заявке ООО «Заря» проведены гидравлические испытания,  принадлежащих последнему наружных тепловых сетей.  

Выводы суда в означенной части ООО «Заря» не опровергнуты.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 дефект на участке между  ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6 по улице Добролюбова фиксировался только  визуально по «зеленой воде». При этом из пояснений данного свидетеля не  следует, что, в отличие от участка в районе Химиков, дом 2, разлив на данном  участке был сильным.  

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о  том, что сам по себе факт попадания красителя в наружные воды не  свидетельствует о наличии сверхнормативных потерь на участке, а позволяет  лишь предположить наличие повреждений трубы. При урегулировании  правоотношений по передаче тепловой энергии в горячей воде стороны  закладывают размер нормативных потерь, это дает основания предполагать, что  определенное количество теплоносителя, в том числе окрашенного, будет  потеряно при передаче.  

Как верно указал суд, ответчик не является единственным владельцем  тепловых сетей в Северном округе города Архангельска, однако его сети  взаимодействуют с сетями других владельцев, в частности с ответвлениями от  магистрального трубопровода к зданиям.  

Сети проложены в железобетонных лотках, что при утечке позволяет  воде преодолевать по ним значительные расстояния до выхода на поверхность  без впитывания в грунт. При этом оба осмотра сетей (09.04.2019 и 08.05.2019)  производились весной во время таяния снегов, в то время как тепловые сети в  период эксплуатации создают вокруг себя повышенную температуру. С учетом  физических свойств воды в условиях дополнительного притока талых вод для  ее окрашивания достаточно небольшого количества красителя.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того,  Общество проводило какие-либо работы на тепловых сетях. Согласно  показаниям свидетеля замечание было снято просто на том основании, что при  подготовке к эксплуатации на летний режим в двадцатых числах мая 2019 года  дефект не был обнаружен.  

Более того, как справедливо обратил внимание суд, устранение дефекта  на теплотрассе невозможно без проведения земляных работ и вскрытия лотков,  в связи с чем следы проведения работ должны были быть обнаружены  свидетелем при очередном осмотре.  

На основании изложенного вывод суда о том, что истец не доказал факт  возникновения утечек на находящихся в эксплуатации Общества сетях на  участках между ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, дом 2, и между ТК-2УТ1- 5 и ТК-2УТ1-6 по улице Добролюбова, является правильным.  

Наличие составленных Компанией с участием представителей  Администрации актов, фиксирующих присутствие утечек, не препятствует  Обществу оспаривать факт наличия сверхнормативных потерь.  

Кроме того, в целях определения размера данных потерь судом  определением от 11.02.2020 по ходатайству Общества назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Архтехэнерго» ФИО5.  

В заключении эксперт сделал вывод о том, что собранные материалы не  позволяют определить размер сверхнормативных потерь на участках между  

ТК 3УТ 1-25/2-2 и зданием Химиков, дом 2, и между ТК-2УТ1-5 и ТК-2УТ1-6  по улице Добролюбова.  

При этом в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что из  представленных на исследование документов не следует, что при составлении  актов от 09.04.2019 № 2 и 3 истцом учитывались нормативы технологических  потерь.  

Экспертом также сделан однозначный вывод о том, что выполненный  истцом расчет сверхнормативных потерь не соответствует Методике  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.  

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям  статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2  

статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт  руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной  и методической литературой, его профессиональная подготовка и  квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается  приложенными к заключению документами об образовании.  

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными.  

Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом  первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.  

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны  не заявляли о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании с Общества 130 602 руб. 22 коп. стоимости  сверхнормативных потерь.  

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам № А05-8502/2017, 

 № А05-10015/2018 не могут быть приняты, так как не имеют преюдициального  значения для настоящего спора по смыслу норм статьи 69 АПК РФ, приняты по  обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не  опровергают правильность выводов обжалуемого решения.  

Довод истца о наличии в действиях Общества признаков,  свидетельствующих о злоупотреблении правом, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения в  материалах дела.  

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли  бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля  

2020 года по делу № А05-11343/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1