Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24045/2019

г. Владивосток

05 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4508/2020 

на  определение от 15.07.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-24045/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по ходатайству федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2010) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.06.2007), Министерству обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003) 

о взыскании 832 594 руб.33 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по договорам управления МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, д.160, д. 162 в размере 832 594 руб.33 коп.

В ходе рассмотрения спора ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ заявило ходатайство, поддержанное Министерством обороны РФ, о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции определением от 15.07.2020 отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на факт нахождения ответчика в г. Хабаровске, в связи с чем полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба Министерства обороны РФ принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное в статье 35 АПК РФ правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37 и 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за содержание жилых помещений, требования основаны на договоре управления МКД от 04.12.2014 №У-1/2014, договоре управления МКД №У-2/2014 от 04.12.2014 и договоре управления МКД №У-2/2015 от 04.12.2014. Также истцом в материалы дела представлены протоколы собрания собственников МКД о выборе управляющей организации – ООО «Магнит». В рассматриваемой ситуации истец, полагая местом исполнения договора Приморский край, заявил иск в Арбитражный суд Приморского края.

По справедливому суждению суда, отсутствие отдельных договоров управления МКД именно с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не влияет на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора.

 По смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Таким образом, для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Доводы апеллянта не опровергают законности подписания договоров управления. Доказательств признания указанных договоров, равно как протоколов общих собраний собственников МКД в установленном законом порядке недействительными заявителем жалобы не представлено.

Также следует отметить, что вопрос о заключенности или незаключенности договора сторонами с учетом особенностей заключения такого рода договоров подлежит исследованию судом при рассмотрении дела при условии изначального принятия иска к производству судом с соблюдением правил подсудности, о чем свидетельствует формулировка подпункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 36 АП РФ, предусматривающие возможность предъявления иска по месту исполнения договора, и, установив, что местом нахождения спорных многоквартирных домов является Приморский край, правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу №А51-24045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1