ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9312/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А76-26343/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса 74» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трасса 74» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2017).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Проспект-А» (далее - ООО «Проспект-А», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» (далее – ООО «НПФ Артель Лемеза», ответчик) 26.02.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «НПФ Артель Лемеза» в пользу должника указанной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПФ Артель Лемеза» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 судебные акты оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «НПФ Артель Лемеза» отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу № А76-1532/2016 в отношении ООО «НПФ Артель Лемеза» на основании вышеуказанного судебного акта по заявлению ООО «Проспект-А» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 в отношении ООО «НПФ Артель Лемеза» введена процедура банкротства – наблюдение; определением арбитражного суда от 25.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Трасса 74» (далее – ООО «Трасса 74») в размере 37 390 руб.

ООО «Трасса 74», являясь кредитором ООО «НПФ Артель Лемеза», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 27.11.2015, принятое в рамках дела о банкротстве ООО «Проспект-А», исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, в частности погашение взаимных обязательств зачетом на основании письма № 01/08 от 01.08.2014. В том числе на основании данного письма были погашены обязательства, возникшие в связи с перечислением оспариваемого платежа. ООО «Трасса 74» привело доводы о том, что в период с 17.03.2014 по 15.07.2014 ООО «НПФ Артель Лемеза» перечислило за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-корпоративные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи») 14 500 000 руб., на соответствующие суммы перечислений должник получил нефтепродукты и продал их ответчику с торговой наценкой на сумму 12 255 662 руб. 94 коп. Только исходя из указанного должнику было возвращено 2 244 337 руб. 06 коп.; кроме того, платежным поручением № 2 от 27.03.2014 должнику были возвращены денежные средства в сумме 1 448 401 руб. 11 коп. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32535/2015. Названные документы судами не исследовались, ООО «НПФ Артель Лемеза» не могло их представить по объективным причинам.

ООО «НПФ Артель Лемеза» в лице генерального директора ФИО4 в письменном мнении на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить, указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32535/2015, письмом должника от 01.08.2014 подтверждается надлежащее встречное возмещение в счет признанного недействительным оспариваемым определением платежа. Указанные документы конкурсным управляющим ФИО3 от суда скрыты, ответчиком представлены были только после рассмотрения дела судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «Проспект-А» в судебное заседание не явился, ООО «НПФ Артель Лемеза» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Трасса 74» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 ООО «Проспект-А» перечислило на расчетный счет ООО «НПФ Артель Лемеза» денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету  № 3 от 26.02.2014 за ГСМ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО «Проспект-А».

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 в отношении ООО «Проспект-А» введена процедура банкротства – наблюдение; решением арбитражного суда от 04.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 300 000 руб. совершена в отсутствие правовых оснований, в отношении заинтересованного лица, при наличии у ООО «Проспект-А» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделку недействительной, суд обоснованно исходил из того, что она совершена менее чем за год до принятия заявления о признании ООО «Проспект-А» банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть», требования которого включены в реестр требований кредиторов и не погашены), в пользу заинтересованного лица (руководителем ООО «НПФ Артель Лемеза» на дату совершения сделки являлась ФИО4 – супруга руководителя и учредителя должника ФИО5), в целях причинения вреда кредиторам и такой вред фактически был причинен, учитывая, что совершение сделки привело к выбытию из имущественной сферы должника 2 300 000 руб. при недоказанности обоснованности платежа: наличия у должника обязательств перед ответчиком на указанную сумму, совершения ответчиком встречного предоставления в пользу должника на спорную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в виде взыскания с ООО «НПФ Артель Лемеза» в пользу должника полученной по недействительной сделке денежной суммы.

Доводы ООО «Трасса 74» о том, что все взаимные обязательства сторон, в том числе обязательства, возникшие у ООО «НПФ Артель Лемеза» в связи с получением от должника спорного платежа, были прекращены вследствие заявления ООО «Проспект-А» о зачете (т. 2, л.д. 40-41), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеуказанные выводы суда о том, что платеж был совершен необоснованно, в целях причинения вреда кредиторам должника, данное обстоятельство не опровергает. 

Наличие обязательства, во исполнение которого был произведен платеж, ответчиком при рассмотрении дела не было доказано. В суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта ООО «НПФ Артель Лемеза» приводило доводы о том, что спорный платеж произведен в счет исполнения обязательств по договорам № 15/11 от 05.11.2010, № 15/19 от 15.09.2011, однако данные доводы были отклонены как недоказанные. В дальнейшем ООО «НПФ Артель Лемеза», а также иные лица, обжаловавшие судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляли иные доказательства, в том числе письмо о зачете, не обосновав надлежащим образом то обстоятельство, почему указанное доказательство не могло быть представлено самим ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

В судебном заседании представитель ООО «Трасса 74», ранее представлявший интересы ООО «НПФ Артель Лемеза», бывшего руководителя должника ФИО5, пояснил, что документы бухгалтерского учета были утрачены ответчиком. Между тем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-1532/2016 на основании заявления ООО «Проспект-А» в отношении ООО «НПФ Артель Лемеза» введено наблюдение; основанием для введения процедуры наблюдения послужило наличие неисполненного более трех месяцев обязательства по возврату ООО «Проспект-А» денежных средств в сумме 2 300 000 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 27.11.2015 по настоящему делу о признании сделки недействительной.

         Право конкурсных кредиторов обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование, предоставлено им законом в целях исключения установления в реестре необоснованных требований по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, например, когда судебным актом взыскан долг, в отношении взыскания которого должник, действуя недобросовестно, в целях искусственного создания задолженности, не возражал, либо признавал его, в то время как задолженность фактически отсутствовала.

         В данном же случае требование ООО «Проспект-А», установленное в деле о банкротстве ООО «НПФ Артель Лемеза», основано на судебном акте о признании сделки недействительной. При этом соответствующий судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве ООО «Проспект-А», законность сделки проверялась судом, ООО «НПФ Артель Лемеза» заявляло имеющиеся возражения против признания сделки недействительной, представляло доказательства. 

Как уже было указано, ООО «НПФ Артель Лемеза», возражая против признания сделки недействительной, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, приводило в том числе доводы о том, что платеж совершен в счет оплаты поставленных ответчиком ГСМ. Соответствующие доводы были отклонены судом.

При обжаловании судебного акта в кассационном порядке ООО «НПФ Артель Лемеза» привело новые доводы о том, что в период с 17.03.2014 по 15.07.2014 ответчик перечислил за должника в пользу ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» денежные средства в сумме 14 500 000 руб., на соответствующие суммы перечислений должник получил нефтепродукты и продал их ответчику с торговой наценкой на сумму 12 255 662 руб. 94 коп., указало также, что платежным поручением № 2 от 27.03.2014 должнику были возвращены денежные средства в сумме 1 448 401 руб. 11 коп., все обязательства между сторонами прекращены зачетом по письму ООО «Проспект-А» № 01/08 от 01.08.2014. При этом ООО «НПФ Артель Лемеза» ссылалось на то, что не могло ранее представить соответствующие доказательства, а конкурсный управляющий ООО «Проспект-А» скрыл документы по взаимоотношениям сторон. Судом, в свою очередь, уважительных причин непредставления ООО «НПФ Артель Лемеза» доказательств и незаявления соответствующих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, приведенные ООО «Трасса 74» в апелляционной жалобе доводы ранее уже заявлялись ООО «НПФ Артель Лемеза» при обжаловании судебного акта, связаны с представлением новых доказательств, уважительность непредставления которых ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не доказана. На недобросовестность, умышленность действий ООО «НПФ Артель Лемеза» в части своевременного непредставления доказательств и незаявления соответствующих возражений против заявления об оспаривании сделки ООО «Трасса 74» не ссылалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ООО «Трасса 74» не представило доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса 74» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса 74» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

А.А. Румянцев