АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7239/2017

г. Киров

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.                                       

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 167016, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за нарушение срока оплаты за поставленный товар и расходов по уплате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2016, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж»  (далее – истец, ООО «Вираж») обратилось с требованием в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ответчик, ООО «Аворитет») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.11.2013 № 274 в размере 92 567 рублей 00 копеек, пени в размере 92 567 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 6554 рублей 00 копеек.   

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее. 

Стороны зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.11.2013 № 274 (далее – договор, договор поставки) с рассрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, качество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата по настоящему договору производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, покупатель должен оплатить 100% стоимости товара. Платеж покупателя, поступивший в оплату по настоящему договору, засчитывается в счет погашения его наиболее ранней задолженности, возникшей по данному договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе (пункты 6.1, 6.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Вираж» поставило, а ответчик принял товар на общую сумму 98 432 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные от 17.12.2015 № ВР-0009659, от 24.12.2015 № ВР-0009844, универсальными передаточными документами от 11.02.2016 № 1030, от 18.02.2016 № 1275, от 21.03.2016 № 2143, от 21.03.2016 № 2126, от 24.03.2016 № 2290, от 24.03.2016 № 2313, от 31.03.2016 № 2542, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями истца и ответчика. Товар принят без замечаний. ООО «Авторитет» оплату товара произвело на сумме 5865 рублей 00 копеек. Поставленный товар на сумму 92 567 рублей 00 копеек ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 8.2 договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий пункта 6.1 договора в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть с момента заключения договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия между сторонами, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 11.1 договора).

Претензией истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 92 567 рублей 00 копеек, а также предупредил о начислении пени в сумме 99 509 рублей 00 копеек, указав на размер процентной ставки и порядок ее исчисления, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов. Претензия ответчиком получена 30.11.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, до настоящего времени не исполнена.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленный товар на основании договора поставки от 11.11.2013 № 274 в размере 92 567 рублей 00 копеек, пени в размере 92 567 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 6554 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора товарные накладные от 17.12.2015 № ВР-0009659, от 24.12.2015 № ВР-0009844, универсальные передаточные документы от 11.02.2016 № 1030, от 18.02.2016 № 1275, от 21.03.2016 № 2143, от 21.03.2016 № 2126, от 24.03.2016 № 2290, от 24.03.2016 № 2313, от 31.03.2016 № 2542.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 92 567 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным договором поставки от 11.11.2013 № 274, товарными накладными от 17.12.2015 № ВР-0009659, от 24.12.2015 № ВР-0009844, универсальными передаточными документами от 11.02.2016 № 1030, от 18.02.2016 № 1275, от 21.03.2016 № 2143, от 21.03.2016 № 2126, от 24.03.2016 № 2290, от 24.03.2016 № 2313, от 31.03.2016 № 2542, досудебной претензией. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок, установленный пунктом 11.1 договора поставки, истцом соблюден путем направления ответчику и получения им досудебной претензии с указанием суммы долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленному товару ООО «Авторитет» не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки от 11.11.2013 № 274 за поставленный товар в сумме 92 567 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность и уменьшенные до суммы основного долга, в размере 92 567 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 8.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено. При этом истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой пени.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в размере 92 567 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, пункту 8.2 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6554 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 № 526.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6554 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 167016, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки товара от 11.11.2013 № 274 (с рассрочкой платежа) в сумме 92 567 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 92 567 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 185 134 (сто восемьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин