СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4946/2025-ГК

г. Пермь

03 сентября 2025 года

Дело № А60-60865/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Картуз»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-60865/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Картуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – истец, ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картуз» (далее – ответчик, ООО «Картуз») о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки в размере 161 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025  

исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая факт нарушения сроков нахождения вагонов под погрузкой, приводит доводы о том, что данное нарушение явилось следствием поведения самого истца. В обоснование указанных доводов ответчик указывает, что изначально сторонами согласовывалась доставка вагонов под погрузку до 10.02.2024, в связи с тем, что истец не мог осуществить доставку вагонов в согласованную дату, срок доставки продлен до 28.02.2024; вместо 20 изначально согласованных вагонов было заадресовано 4 вагона, 1 из вагонов оказался неисправным ( № 53216198), остальные 2 вагона ( № 53216529, № 53216644) пришли за пределами нового срока 01.03.2024. Обращает внимание на то, что своевременно пришедший вагон № 53219465 был погружен и отправлен в пределах установленного договором трехдневного срока, остальные вагоны, в том числе, отправленный в ремонт и возвращенный вагон № 53216198, не могли быть отправлены со станции погрузки в нормативный срок в связи с особенностями формирования заявок формы ГУ-12 (не позднее 10 дней до даты отправки в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Таким образом, ответчик считает, что его вина в возникшем простое вагонов отсутствует.  

Кроме того, ответчик полагает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Буздякский элеватор», которое могло представить в материалы дела доказательства неправомерности требований истца.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НТК» (исполнитель) и ООО «Картуз» (заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2023-62 от 04.10.2023, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя.  

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) составляет не более 3 (трех) суток для  

каждой из станций простоя, включая срок нахождения на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).  

Плата за сверхнормативное пользование вагонами составляет 3 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки дополнительного пользования вагонами в соответствии с п. 4.3 договора.  

В рамках договора сторонами согласовано поручение № 4 от 11.01.2024 (далее – поручение) на подачу 20 вагонов-зерновозов для перевозки семян, масличных культур со станции Буздяк, 651309 РЖД (КЖД) до станции Жана Караганды, 673702 Казахстанская ЖД.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору исполнитель в феврале 2024 г. обеспечил подачу вагонов заказчику для перевозки грузов в соответствии с условиями договора и поручения.  

Поскольку в отношении вагонов № 53219465, 53216644, 53216529, 53216198 заказчиком допущено нарушение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой, руководствуясь п. 4.3 договора, исполнитель начислил плату за сверхнормативное пользование в общей сумме 161 000 руб.  

В связи с тем, что претензия об оплате сверхнормативного пользования № ПР-851 от 28.08.2024 оставлена заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком вагонами с нарушением согласованного сторонами срока нормативного использования, отклонив доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном пользовании, проверив расчет стоимости сверхнормативного пользования, представленный истцом, признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а также факт сверхнормативного пользования вагонами, срок такого пользования ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы об отсутствии его вины в сверхнормативном пользовании вагонами, указывая, что сверхнормативное пользование вагонами явилось результатом действий самого истца,  

ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору и несвоевременно подавшего вагоны.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, исходя из следующего.  

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).  

Как правильно установил судом первой инстанции, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе, по возврату вагонов в установленные сроки, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ.  

В п. 4.2 договора установлено, что нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) составляет не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, включая срок нахождения на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).  

Сторонами в договоре также согласовано условие о том, что нахождение вагонов на станциях сверх срока, установленного п. 4.2 договора (далее – «дополнительное пользование вагонами») является дополнительной услугой. Услуга «дополнительное пользование вагонами» подлежит согласованию исполнителем, при этом отсутствие согласия исполнителя не освобождает заказчика от оплаты дополнительного пользования вагонами. Исполнитель в любой момент вправе отказать заказчику в предоставлении услуги по дополнительному пользованию вагонами, что не является нарушением по договору. Дополнительное пользование вагонами подлежит оплате заказчиком сверх стоимости услуг, согласованных в заявке, исходя из следующей ставки:  

3 500 руб. (в том числе НДС 20%) за каждый вагон за каждые сутки дополнительного пользования вагонами до даты отправления вагонов со станции вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию и даты уборки вагонов (п. 4.3 договора).  

Возражений относительно такой формулировки условия о сверхнормативном пользовании вагонами ответчик не заявлял, принял спорные вагоны, в том числе – неисправный вагон № 53216198, без замечаний и возражений, использовал их в своей предпринимательской деятельности, осуществил погрузку и дальнейшую отправку.  

Согласно п. 3.1.1. договора, заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору без согласования с исполнителем, сохраняя за собой ответственность за их исполнение. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей,  

собственников грузов, перевозчика, организацию, обслуживающую пути общего и необщего пользования, лиц, указанных в заявках, как за свои собственные.  

Таким образом, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.  

Кроме того, отклоняя довод ответчика о нарушении сроков доставки вагонов самим истцом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п. 2.1. договора в заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика. Совокупное толкование данного условия с положениями пунктов 4.2, 4.3 договора позволяет сделать вывод о том, что ответчик обязался обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станции вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию, при этом сторонами согласовано, что дополнительное пользование вагонами подлежит оплате заказчиком сверх стоимости услуг, согласованных в заявке.  

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока действия заявки формы ГУ-12, суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 2.2. договора надлежащим доказательством принятия исполнителем поручения к исполнению является подписание поручения со стороны исполнителя, согласование формы ГУ-12 не является надлежащим согласованием заявки.  

Во исполнение условий договора стороны согласовали поручение № 4 от 11.01.2024, которое подписано обеими сторонами, а также содержит все необходимые реквизиты для его исполнения.  

Заявка по форме ГУ-12, в свою очередь, согласуется ОАО «РЖД», а не исполнителем, и подтверждает возможность совершения перевозчиком перевозки груза, а потому не является ни основанием для предоставления истцом вагонов ответчику, ни основанием для приостановки или прекращения их подачи.  

В соответствии с п. 3.1.4 договора заказчик самостоятельно за свой счет осуществляет, обеспечивает и несет ответственность за соответствие поданной заявки по форме ГУ-12, рассмотренной исполнителем заявке на услуги.  

Таким образом, ответчик, согласовавший с истцом подачу вагонов на станцию погрузки Буздяк путем направления и подписания поручения, должен был обеспечить согласование и заключение с перевозчиком необходимых документов для перевозки груза в вагонах истца с учетом положений п. 2.1 договора (в заявке указываются примерные сроки подачи вагонов под  

погрузку).  

Следовательно, истечение срока действия заявки по форме ГУ-12, согласованной на февраль 2024 г., и необходимость в согласовании новой заявки ГУ-12 на март 2024 г., не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативное пользование вагонами.  

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Буздякский элеватор», отклоняется, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ обязательным условием для привлечения таких лиц к участию в деле является возможность судебного акта повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонами спора. Между тем, обжалуемый судебный акт на права и обязанности указанного лица не повлиял, выводов и суждений относительно ООО «Буздякский элеватор» в решении суда первой инстанции не содержится. Сам по себе факт наличия у ООО «Буздякский элеватор» каких-либо доказательств, имеющих, по мнению ответчика, отношение к делу, основанием для привлечения такого лица к участию в деле не является в силу ст. 51 АПК РФ. Следует отметить, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к ООО «Буздякский элеватор» за получением каких-либо доказательств (сведений), заявить в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ООО «Буздякский элеватор» доказательств. Между тем, ответчик не воспользовался данным правом, перечисленные действия не совершил, а также не сообщил суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, какими доказательствами, способными повлиять на результат рассмотрения дела, обладает ООО «Буздякский элеватор» (ст. 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-60865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 2:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна