АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11556/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Севастьяновой М.А.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ФИО2 на постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11556/2022 по иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 50 855, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 17.02.2022.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с комитета в пользу ФИО2 взыскано 656, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 014 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично: с комитета в пользу ФИО2 взыскано 12798, 69 руб. процентов., 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1735 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, истец и ответчик обратились в суд округа с кассационными жалобами.

С позиции комитета, поскольку наличие переплаты по арендной плате у ФИО2 установлено постановлением от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4515/2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с даты вступления указанного судебного акта в законную силу. На основании изложенного, комитет считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права и просит в кассационной жалобе оставить его в силе, отменив постановление апелляционного суда.

Полагая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а заявленные требования – удовлетворению в полном объеме, ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на невозможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав ввиду недобросовестного поведения комитета, что установлено судебными актами по делам № А03-4515/2014, № А03-7667/2014, № А03-1305/2019, № А03-22022/2017.

Также ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу комитета, в котором приведенные ответчиком доводы сочтены истцом необоснованными.

Комитетом отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

Учитывая надлежащее участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2011 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 455/к (далее - договор аренды), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 77, 2 кв. м (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды установлен с 21.02.2011 по 21.02.2014 (пункт 1.3 договора аренды).

Во исполнение условий договора аренды объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2011.

Предпринимателем реализовано право на выкуп арендованного нежилого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Между ФИО2 и комитетом возник ряд судебных споров относительно выкупа помещения.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А03-7667/2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, в части цены нежилого помещения, которая определена судом в сумме 2 420 000 руб.

После вынесения данных судебных актов, ФИО2 перестала оплачивать арендные платежи, потребовав от комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения, на что комитет предложил заключить договор по цене, включающей в себя НДС. ФИО2 отказалась от подписания договора с условием о выплате НДС в составе выкупной цены, в свою очередь, комитет продолжил начисление арендных платежей.

Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4515/2015 удовлетворены исковые требования комитета к ФИО2 о взыскании 298 455, 86 руб. долга по арендной плате за период с 08.09.2014 по 30.11.2015 и 17 669, 62 руб. пени. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вышеуказанному делу, решение суда первой инстанции изменено путем исключения из резолютивной части указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На исполнение решения суда комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 012888296. 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района города Барнаула по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 5690/19/22018-ИП на сумму 316 125, 48 руб. 

В последующем в рамках дела № А03-22022/2017 судами установлено, что требования комитета о включении НДС в состав цены продажи не соответствуют закону.

На основании изложенного, ФИО2 28.02.2020 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № А03-4515/2015.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 20.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ФИО2 удовлетворено.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, а именно: 140 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по расторгнутым договорам аренды; 484 418 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от работы парикмахерской; 4 89 267, 71 руб. убытков в виде образовавшейся задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации; 74 320, 16 руб. убытков в виде коммунальных платежей; 170 318, 40 руб. исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4515/2015 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу комитета взыскано 65 896, 34 руб. задолженности по арендной плате, 4 595, 25 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в части сумм государственной пошлины), оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено: первоначальный иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу комитета взыскано 2 541, 83 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требований комитета отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные законом для заключения договора купли-продажи сроки, дату обращения предпринимателя за заключением договора, принятие условий о приватизации, направление проекта договора, протокола разногласий, установив, что ответчик имел возможность с 16.04.2014 подписать договор купли-продажи спорного имущества при добросовестном поведении комитета, соответственно, именно с указанной даты могла прекратиться его обязанность по внесению арендной платы; учитывая складывающуюся судебную практику по взысканию арендных платежей, уплаченных за период рассмотрения судами преддоговорных споров в качестве убытков, усматривая отклонение поведения комитета от добросовестного, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 обязанности по уплате арендных платежей после 16.04.2014, на основании чего отказал в защите права комитета, отказав в иске в части взыскания долга.

Изменяя решение суда первой инстанции по делу № А03-4515/2015, апелляционный суд также указал на наличие со стороны ФИО2 переплаты в размере 89 329, 67 руб. 

На основании изложенного, ФИО2 направила в адрес комитета претензию, потребовав возвратить сумму переплаты, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 855, 11 руб. за период 21.05.2014 по 17.02.2022.

Комитет 18.02.2022 возвратил истцу денежные средства в размере 86 787,84 руб. (переплата по арендным платежам за вычетом взысканной судом неустойки в сумме 2541,83 руб.), при этом с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами комитет не согласился, сославшись на отсутствие факта неправомерного удержания денежных средств.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов возможно только с даты принятия судом апелляционной инстанции по делу № А03-4515/2015 постановления (с 17.01.2022), в котором указано на наличие переплаты ФИО2 по арендным платежам, поскольку с указанной даты комитету стало известно о переплате. Таким образом, суд взыскал в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 787,84 руб. за период с 17.01.2022 по 17.02.2022, что составило 656, 25 руб.

Руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 195, 196, 200, 395, 410, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, указав, что переплата сформировалась ранее и при своевременном и добросовестном исполнении комитетом своих обязанностей по заключению договора она не должна была возникнуть.

Установив на основании заявления комитета факт пропуска ФИО2 срока исковой давности по процентам, начисленным с 21.05.2014 по 02.08.2019, поскольку с иском ФИО2 обратилась 03.08.2022, апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами, начисленными на сумму 86 787,84 руб. за период с 03.08.2019 по 17.02.2022 в размере 12 798, 69 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Таким образом, апелляционный суд, учитывая наличие между ФИО2 и комитетом нескольких судебных споров относительно выкупа помещения, длящихся с 2014 по 2021 год, в ходе которых установлено недобросовестное поведение комитета, по вине которого возникла сумма переплаты, истребованной ФИО2, верно исходил из того, что срок исковой давности по предъявленным ко взысканию в рамках настоящего спора процентам за пользование чужими денежными средствами не может быть исчислен с даты принятия судебного акта, которым установлено наличие переплаты. С учетом изложенного, апелляционная коллегия правомерно определила период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2019 по 17.02.2022, то есть, в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления ФИО2 иска в суд о взыскании процентов, что по расчету суда составило 12 798, 69 руб. и согласуется с вышеприведенными разъяснениями высших судебных инстанций по вопросу исчисления срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе как ФИО2, так и комитета, доводов, опровергающих данное заключение, не приведено.

По существу, доводы заявителей жалоб, сводящиеся в настоящем случае к несогласию заявителей с определением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на несогласии с выводами апелляционного суда, сделанными при правильном применении норм материального права, а также с учетом предшествующего обращению с иском поведения сторон спора, в частности, комитета, добросовестное и своевременное исполнение своих обязанностей которым не привело бы к образованию переплаты по арендным платежам; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела апелляционным судом, имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, а доводы кассационных жалоб отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО2 на ее заявителя.

Поскольку комитет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11556/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             М.А. Севастьянова

 

ФИО1