ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4909/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-29281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-29281/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее - истец, ООО «К2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» (далее - ответчик, ООО «Абразив-Нико») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 522 365 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 49, т.1 л.д. 90). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - третье лицо, ПАО НБ «Траст») открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее - третье лицо, ОАО «Уфалейникель») (т.1 л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ «Траст» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность между истцом и ответчиком.  

По мнению третьего лица, у истца отсутствовала экономическая целесообразность для оплаты налога за ответчика. Более того, ответчик обладал достаточными денежными средствами, позволявшими погасить все задолженности перед бюджетом и перед кредиторами.

Апеллянт также отмечает, что отсутствие на письме от 06.04.2022 печати ООО «Абразив-Нико» свидетельствует о том, что оно было изготовлено после 12.04.2022, то есть после сложения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа и передачи печати новому генеральному директору, что ставит под сомнение легитимность и достоверность письма ответчика от 06.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба ПАО НБ «Траст» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО «К2» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Абразив-Нико» письмом от 06.04.2022 обратилось к ООО «К2», в котором просило внести за него денежные средства по налоговым сборам в сумме 1 522 365 руб. 78 коп., также ООО «Абразив-Нико» указало, что после погашения задолженности обязуется в срок до 01.06.2022 перечислить ООО «К2» уплаченные денежные средства (л.д. 8 т. 1). 

Истец перечислил за ответчика в Межрайонную ИФНС России № 20 по Челябинской области денежные средства на сумму 1 522 365 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 27.04.2022 № 1 на сумму 311 905 руб., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» НДФЛ за 2020 г.; от 27.04.2022 № 2 на сумму 500 349 руб., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» НДФЛ за 2020 г.; от 27.04.2022 № 3 на сумму 2 400 руб., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» Земельный налог за 2020 г.; от 27.04.2022 № 4 на сумму 269 422 руб. 41 коп., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» ПФР за 2020 г.; от 27.04.2022 № 5 на сумму 138 289 руб. 37 коп., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» ФОМС за 2020 г. (л.д. 126-130 т. 1). 

Письмом от 29.12.2022 от ООО «К2» в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области (л.д. 124 т. 1), а также ответом от Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области подтверждено зачисление вышеуказанных платежей в счет погашения задолженности за ООО «Абразив-Нико» (л.д. 123 оборот т. 1). 

Также указанный факт подтвержден справкой от ПАО «Сбербанк» от 13.03.2023 № 2, согласно которой за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 по счету ООО «К2» осуществлялись налоговые платежи в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области ООО «Абразив-Нико» (л.д. 35-37 т. 2). 

Вместе с тем обязательства по перечислению денежных средств в срок до 01.06.2022 ответчиком не исполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 6 т. 1), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления истцом за ответчика денежных средств Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в счет оплаты налоговых сборов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами

Факт перечисления истцом за ответчика в Межрайонную ИФНС России № 20 по Челябинской области денежных средств на сумму 1 522 365 руб. 78 коп. в качестве налоговых взносов подтверждаются платежными поручениями: от 27.04.2022 № 1 на сумму 311 905 руб., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» НДФЛ за 2020 г.; от 27.04.2022 № 2 на сумму 500 349 руб., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» НДФЛ за 2020 г.; от 27.04.2022 № 3 на сумму 2 400 руб., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» Земельный налог за 2020 г.; от 27.04.2022 № 4 на сумму 269 422 руб. 41 коп., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» ПФР за 2020 г.; от 27.04.2022 № 5 на сумму 138 289 руб. 37 коп., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» ФОМС за 2020 г. (л.д. 126-130 т. 1). 

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный письмом срок (до 01.06.2022) денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств третьим лицам за должника, должен доказать факт перечисления денежных средств третьим лицам за должника при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных денежных средств третьим лицам.

Должник и иные лица, возражающие против требования, в свою очередь вправе доказывать наличие между должником и заявителем требования, осуществившим платежи за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственных отношений, в силу которых заявитель обязан уплатить в пользу должника денежные средства, что исключает сбережение должником денежных средств за счет данного лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что перечисление денежных средств произведено истцом в счет оплаты каких-либо обязательств ООО «К2» перед ответчиком в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик доказательств перечисления истцу спорных денежных средств не представил, требование истца о взыскании рассматриваемой суммы признается обоснованным и подтвержденными материалами дела.

Доводы апеллянта об аффилированности ООО «Абразив-Нико» и ООО «К2» не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку наличие данных признаков между указанными лицами не подтверждает квалифицирующих признаков заинтересованности, о которых указано в положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (должник - ответчик).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что третьим лицом не опровергнута реальность перечисления истцом денежных средств. Мнимости и притворности спорных сделок также судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, аффилированность ООО «Абразив-Нико» и ООО «К2» сама по себе не может быть основанием для отказа в заявленных требованиях и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Отсутствие какого-либо встречного предоставления на спорную сумму произведенных истцом платежей со стороны ООО «Абразив-Нико»  подтверждает неосновательное сбережение ответчиком денежных средств.

Довод подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности в перечислении денежных средств за ответчика оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств наличия отрицательных финансовых показателей деятельности истца.

Обременительность перечисления денежных средств, на что указывает третье лицо, не является основанием для вывода о мнимости сделки, поскольку является элементом предпринимательского риска истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик обладал достаточными денежными средствами, позволявшими погасить все задолженности отклоняется апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку само по себе наличие у ООО «Абразив - Нико» движимого имущества в виде гранулированного шлака на значительные суммы не свидетельствуют о наличии у него денежных средств для погашения требований кредиторов. Материалами дела, в том числе письмом налогового органа № 07-2-06/00241 @ от 13.01.2023 подтверждено наличие задолженности ООО «Абразив - Нико» по налогам и сборам (т.1 л.д. 123 оборот).

Ссылка апеллянта на письмо от 06.04.2022, в котором отсутствует печать ООО «Абразив-Нико», что по мнению третьего лица свидетельствует о его недостоверности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку о фальсификации указанного доказательства апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось не заявлялось (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-29281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова