АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33117/2017

г. Нижний Новгород                                                                         «06» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2018 года,

В полном объеме решение изготовлено «06» февраля 2018 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-833)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал»,  город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Теплоэнерго», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» город Нижний Новгород,  

о взыскании 282 237 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 

 

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 23.01.2017),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018),

от ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» - ФИО4 (доверенность от 02.11.2017), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования  «Камея» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - Водоканал) о взыскании 282 237 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи оплатой истцом с января 2015 года по октябрь 2016 года услуг по приему сточных вод по договору холодного водоснабжения от 22.03.2016 № 538.

В обоснование иска Завод указывает, что в спорный период часть холодной воды, поставляемой Водоканалом, была забрана открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» с целью оказания услуг горячего водоснабжения в поселке Березовая Пойма. Оплату за стоки, которые образовались в результате потребления горячей воды от котельной ОАО «Теплоэнерго», производили конечные потребители в пользу Водоканала по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Московского района».

Оплату в пользу Водоканала за прием сточных вод, в том числе рассчитанный с объема забранной ОАО «Теплоэнерго» холодной воды, за указанный период в полном объеме также производил Завод.

Водоканал в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, указывая, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, оплата в спорный период производилась Заводом по договору в соответствии с объемом поставленного ресурса, задолженность за указанный период взыскана на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области, вступивших в законную силу.

ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО «Теплоэнерго» в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании поддержали иск Завода, подтвердили, факт получения от истца холодной воды, используемой для приготовления горячей воды для конечных потребителей.

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на то что услуга по договору водоснабжения и водоотведения, заключенному истцом и ответчиком, была оказана и подлежит оплате в полном объеме.

В судебном заседании 17.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2018 до 17 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Водоканал (гарантирующая организация) и Завод (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 22.03.2016 № 538, по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента.

Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные в разделе 3 договора.

Ранее сторонами был заключен аналогичный договор от 01.11.2008 № 538.

В период с 01.01.2015 по 06.10.2016 через водопровод Завода холодная вода в объеме 21 507,95 куб.м. забрана ОАО «Теплоэнерго» на свои объекты с целью оказания услуг теплоснабжения.

Полагая, что в спорный период услуга по договору от 22.03.2016 № 538 по приему сточных вод Водоканалом Заводу не была оказана, и кроме того, оплата за прием сточных вод произведена конечными потребителями горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено о возможности возврата как неосновательного обогащения излишне уплаченных по договору денежных средств.

Следовательно, в договорных отношениях подлежит возмещению неосновательное обогащение, если имеется имущественная выгода на стороне ответчика за счет истца в виде получения денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Однако, в настоящем споре, заявленная в иске сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательной обогащение за период с января 2015 по октябрь 2016.

Судом установлено, что задолженность за февраль - июнь 2015 года, март - октябрь 2016 года взыскана решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу № А43-25437/2015 с Завода в пользу Водоканала взыскано 46 682 рублей 53 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.11.2008 № 538 с февраля по июнь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу № А43-14068/2016 с Завода в пользу Водоканала взыскано 254 023 рублей 48 копеек долга за период 01.10.2015 по 29.02.2016 по договору от 01.11.2008 № 538.

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А43-5294/2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Завода в пользу Водоканала 286 198  рублей 09 копеек долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 538 от 22.03.2016 за период с 01.07.2016  по 30.11.2016.

При рассмотрении указанного дела Завод представил в суд отзыв на иск от 10.04.2017, в котором отклонил исковые требования Водоканал, ссылаясь на то, что при расчете суммы долга Водоканал не учел оплату за прием сточных вод от конечных потребителей воды, поставленной ОАО «Теплоэнерго». Данный довод рассмотрен судом при принятии решения, и отклонен.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат ответчику того, что взыскано в пользу истца, возможен лишь в случае отмены или изменения приведенного в исполнение судебного акта.

В частности, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом сказанного, действующее законодательство основывается на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и предусматривает особый процессуальный порядок восстановления прав и законных интересов лиц в случае их нарушения указанными актами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области установлен факт оказания Водоканалом Заводу в спорный период услуг по приему сточных вод, что послужило основанием для взыскания с Завода в пользу Водоканала задолженности. При  принятии решений суд не усмотрел оснований для иного расчета задолженности Завода перед Водоканалом по договору от 01.11.2008 № 538 (от 22.03.2016 № 538).

Данные решения имеют для истца и ответчика преюдициальное значение.

Настоящий иск Завода, по сути, направлен на проверку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Спорные денежные средства получены Водоканалом в силу закона, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, вынесенных по спору между теми же сторонами.

На основании изложенного, иск Завод удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке сатин 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на завод.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова