Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-460/2022

г. Владивосток

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-4180/2022

на решение от 31.05.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-460/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) 

по иску муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2010, адрес: 690048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2007, адрес: 690089, 

<

...>, этаж цоколь, кабинет 12) 

о взыскании 54 475 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с 03.08.2020 по 30.09.2021 услуги по договору от 01.06.2012 № 034, и, кроме того, 2 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» - Сивер О.В. по доверенности от 07.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2630),

от общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер16-506),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее – истец, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока») обратилось в арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (далее – ответчик, ООО УК «Канопус») 54 475 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с 03.08.2020 по 30.09.2021 услуги по договору от 01.06.2012 № 034, 2 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2022, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на  Постановление Главы города Владивостока от 03.08.2020 №2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением Учетно-регистрационный центр Владивостока», указывает на введение новых тарифов, которые обязательны для исполнения. Настаивает на злоупотреблении ответчиком правом ввиду неподписания  дополнительного соглашения об изменении тарифов.

ООО УК «Канопус» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.06.2012 между МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» и ООО УК «Канопус» (ООО «Управляющая компания Первореченского района №8») заключен договор на оказание платных услуг № 034. 

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с тарифом (Приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых Исполнителем. 

Согласно Приложению № 3 к Договору сторонами подписан расчет платы (цены) услуги, оказываемой Учреждением, который составляет 4,30руб. (стоимость услуги за одну карточку в месяц). 

Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год» установлены и введены в действие (с момента официального опубликования, то есть с 04.08.2020) тарифы на платные услуги, оказываемые Учреждением. Данное постановление обязательно для исполнения. 

В августе 2020 года в адрес ООО УК «Канопус» было направлено два экземпляра соответствующего Дополнительного соглашения к Договору с приложением Постановления от 03.08.2020 № 2890 и отметкой о необходимости подписать и вернуть исполнителю экземпляр МКУ «УРЦ». 

В октябре 2021 года аналогичное дополнительное соглашение к Договору было направлено повторно с одновременным направлением претензии по факту неоплаченных услуг МКУ «УРЦ» в полном объеме. До настоящего времени подписанное со стороны ООО УК «Канопус» Дополнительное соглашение об изменении тарифа на услуги Исполнителя в адрес МКУ «УРЦ» не вернулось, мотивированный отказ от заключения данного Дополнительного соглашения не представлен. 

Оплаты услуг МКУ «УРЦ» Ответчиком производятся частично (по тарифу, утвержденному Постановлением главы г. Владивостока от 30.12.2015 № 11157, недействующему с августа 2020 года в связи с введением в действие новых тарифов, утвержденных Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890). 

Истец выставил ответчику счета на оплату за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 в размере 54 475 руб. 80 коп. с применением тарифа 06 руб. 80 коп. 

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» и ООО УК «Канопус» (ООО «Управляющая компания Первореченского района №8») заключен договор на оказание платных услуг № 034, согласно пункту 4.1. которого Заказчик ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с тарифом (Приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых Исполнителем. 

В Приложении № 3 к Договору сторонами подписан расчет платы (цены) услуги, оказываемой Учреждением, который составляет 4,30 руб. (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, истец указывает на изменение тарифа с 03.08.2020 в связи с принятием Постановления главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год», которым установлены и введены в действие (с момента официального опубликования, то есть с 04.08.2020) тарифы на спорные платные услуги в сему 6 руб. 0 коп.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Аналогичное положение согласование сторонами в пункте 9.2 договор  01.06.2012 №0364, согласно которому изменения и дополнение к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования изменения условий договора в части суммы оплаты  заказчиком услуг, при этом исполнитель своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, оказание услуг не приостанавливал,  и, не получив от заказчика согласия на увеличение стоимости подлежащих выполнению услуг и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществлял оказание спорных услуг в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, оценив содержание спорных условий договора, находит позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, ошибочной. Договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Являясь стороной договора, истец был вправе заявить о расторжении договора по истечение срока его действия в случае неполучения желаемого результата путем подписания дополнительного соглашения в части изменения цены за услуги.

Ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4 руб. 30 руб. установлен на основании Постановления главы г. Владивостока от 30.12.2015 № 11157 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2016 год», а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых государственным органом.

Цена договора согласована  приложением №3 к договору, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление новых тарифов на платные услуги ответчика Постановлением главы г.Владивостока от 03.08.2020 №2890 не являются основанием для применения нового тарифа в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору от 01.06.2012.

Условий о том, что изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит.

Договор на оказание платных услуг от 01.06.2012 №034 не предполагает никаких действий без заключения дополнительного соглашения, все обязательства сторон и права начинают возникать с момента подписания дополнительного соглашения, однако, между сторонами данного дополнительного соглашения заключено не было.

Ответчик свои обязательства выполняет в полном объеме, оплачивает услуги  по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора, Приложением №3 к нему, следовательно, ссылки истца на нарушение ответчиком своих обязательств по договору несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

В связи с тем, что истцу  при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022  по делу №А51-460/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина