АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6133/2023

Дело № А12-17874/2021

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., при участии представителя: ответчика – ФИО1, доверенность от 17.03.2022, в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  

по делу № А12-17874/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304345736500229)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации Нехаевского муниципального района  Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуального  предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 851 134 руб. 90 коп.,  в виде стоимости собранного урожая, ранее засеянного истцом на арендованном  земельном участке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Нехаевского  муниципального района Волгоградской области; Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»  (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 отказано  в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы;  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Становское» в пользу ИП Главы  КФХ ФИО2 взыскано 1 147 923 руб. 38 коп. неосновательного обогащения;  1575 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы;  отказано в удовлетворении остальной части требований. Распределены расходы  по оплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета взыскано:  с ООО «Становское» 6947 руб. 89 коп.; с ИП Главы КФХ ФИО2 – 105 852 руб.  11 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 изменено, исковые  

требования удовлетворены частично: с ООО «Становское» в пользу ИП Главы КФХ  ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 878 916 руб. 86 коп.;  отказано в удовлетворении остальной части иска. Перераспределены расходы по оплате  государственной пошлины по иску: с ООО «Становское» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 374 руб. 00 коп.; с ИП Главы  КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 101 682 руб. 00 коп.  

С ООО «Становское» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взысканы судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 258 руб. 00 коп., а также по оплате судебной экспертизы, проведённой в суде  апелляционной инстанции, в размере 8256 руб. 00 коп.  

С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу экспертной организации – Союза  «Торгово-промышленная палата Саратовской области» взысканы расходы за проведение  экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.  

С депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счёт  экспертной организации – Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской  области» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу  в размере 70 000 руб. 00 коп.  

ИП Главе КФХ ФИО2 возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру  от 27.12.2022 государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. Выдана справка  на возврат государственной пошлины.  

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца,  который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.  В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда в части отказа  в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование позиции на порочность экспертного  заключения Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 21.08.2023   № 4300169 и на неправомерность отказа судом в назначении повторной судебной  экспертизы. По существу приведенной позиции, заявитель полагает, возможным  передачу настоящего спора на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Становское» приведены мотивы  о несогласии с позицией Предпринимателя, противоречащей установленным судом  

обстоятельствам дела, как в решении суда первой инстанции (в неизмененной части) так  и постановлении суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.  

Представителями заявителя кассационной жалобы, а также иных участников  процесса явка не обеспечена.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда имеющимся  в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, с учетом  позиции ответчика, озвученной в судебном заседании, пришел к следующему.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком был  осуществлен сбор урожая на землях истца, при этом неосновательное обогащение в виде  стоимости урожая по расчету истца составило 21 851 134руб. 90 коп. Расчет суммы  неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных портала  федеральной службы государственной статистики об урожайности и стоимости  подсолнечника.  

Ответчик иск не признал, в возражениях на иск отрицал факт сбора и вывоза,  не принадлежащего ему, урожая.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой  инстанции установил, что по договору аренды от 02.10.2000 № 15 земель  сельскохозяйственного назначения истец являлся арендатором земельного участка с  кадастровым номером 34:17:130006:191, площадью 602,2 га, расположенного на  территории Родничковского сельского поселения Нехаевского района, заключенного  с администрацией Нехаевского района Волгоградской области, что подтверждено  решением по делу № А12-5638/2020.  

Дополнительным соглашением от 03.10.2010 в договор аренды № 15 внесены  изменения, в частности, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется  предоставить за плату во временное пользование арендатору земельный участок из  

земель сельскохозяйственного назначения без права последующего выкупа  в соответствии с условиями договора. Целевое назначение передаваемого арендатору  земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции согласно  существующим схемам севооборота.  

По договору передается земельный участок общей площадью 602,2га из земель  сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 10 лет, расположенный по  адресу: территория Родничковского сельского поселения (подпункт 1.2 пункта 1  договора).  

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  по окончании срока договора ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В связи с длительным неисполнением арендатором, взятых на себя обязательств  по договору аренды, об уплате арендных платежей, арендодателем в рамках  досудебного урегулирования спора были проведены следующие мероприятия:  рассчитана задолженность и пени по арендной плате; проведен рейдовый осмотр  земельного участка (акт прилагается); выставлена претензия;  

Арендатор, в установленные претензией сроки, задолженность не погасил, в связи  с чем, у арендодателя возникла необходимость разрешить спор в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 по делу   № А12-5638/2020 задолженность по договору от 02.10.2000 № 15 взыскана в полном  объеме с учетом пени, договор аренды расторгнут. Решение вступило в силу и  исполнено должником частично в добровольном порядке, пени взысканы  в принудительном порядке.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец в данном случае был  правомочным пользователем спорного земельного участка до момента расторжения  договора по решению суда принятого в рамках дела № А12-5638/2020, данное  обстоятельство нивелирует изначально изложенную ответчиком позицию  о недействительности договора аренды.  

Судом также учтено, наличие длительного спора между сторонами относительно  использования земельного участка, подтверждаемого обращениями  в правоохранительные органы, следовательно, является несостоятельной позиция  ответчика относительно того обстоятельства, что спорный договор не породил права  истца как титульного владельца участка требовать его освобождения, а также  

пользоваться иными правами, в период действия договора и до момента его  расторжения.  

Принимая во внимание, что в данном случае, расчет и обоснование требований  истца, основанные на данных портала федеральной службы государственной статистики  об урожайности и стоимости подсолнечника, исходя из стоимости урожая, не могут  быть приняты судом как подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения,  о котором заявляет истец. Учитывая, что в материалы дела не представлено также  доказательств того, что ответчиком производилась обработка земель, сбор урожая  в указанных истцом объемах на земельном участке истца, не подтверждено  документально количество собранного ответчиком урожая, положенное в основу  расчета истца.  

В целях установления рыночной стоимости урожая подсолнечника, высаженного  весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на спорном земельном  участке, а также стоимости необходимых затрат на посев и уборку подсолнечника,  с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки по делу была назначена судебная  экспертиза.  

По результатам судебной экспертизы, на основании заключения экспертов  Ассоциации «Союз независимых экспертов», установлено:  

- Урожай подсолнечника, полученный в 2020 году с посевов на земельном участке  с кадастровым номером 34:17:130006:191 (поля №№ 73н, 74н), был собран в период  с 24.09.2020 по 27.09.2020;  

- Объем урожая подсолнечника, собранного в 2020 году на земельном участке  с кадастровым номером 34:17:130006:191 (поля №№ 73н, 74н), полученного после  сортировки и сушки, и подлежащего сбыту составил 581 352,3 кг;  

- Рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и  полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, с кадастровым номером  34:17:130006:191, составляет: 15 756 391, 39 руб. (без НДС); 17 332 030,53 руб. (с НДС).  

- Стоимость затрат на посев и уборку подсолнечника урожая 2020 года  на земельном участке с кадастровым номером 34:17:130006:191 составляет  14 608 468 руб. 01 коп.  

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции  соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, мотивированным, ясным и полным, не содержащим  противоречий в выводах эксперта, не вызывающим сомнений, выполненным лицом,  

обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Вопреки позиции истца наличие признаков недостоверности, неясности,  неполноты экспертного исследования не установлено судом первой инстанции. Выводы,  изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты, оснований  сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.  

Представленное истцом заключение специалиста оценено судом критически,  поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Как верно отмечено  судом апелляционной инстанции, указанное заключение специалистов (рецензия)  не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться  доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку  процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности  не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является  субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии  на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо  процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство,  опровергающего выводы судебного эксперта.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, так как  судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным.  Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе  не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного  заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или  дополнительной экспертизы.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным  в статье 71 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими  доказательствами по делу.  

Судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик  признал сумму требований в части установленной судебной экспертизой, ввиду чего  следуя принципу процессуального эстоппеля, указанное обстоятельство, как правильно  

сделал вывод Арбитражный суд Волгоградской области, свидетельствует о признании  ответчиком факта незаконного занятия спорного участка в спорный период.  

Оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или  отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в  своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований в части 1 147 923 руб. 38 коп., представляющих собой разницу  между затратами на посев и рыночной стоимостью выращенного урожая.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  наличия сомнений в правильности определения экспертом сумм неосновательного  обогащения, подлежащего взысканию с истца, в частности в расчете стоимости затрат  на посев и уборку подсолнечника урожая 2020 года на земельном участке с кадастровым  номером 34:17:130006:191, в связи с чем назначил по делу повторную судебную  экспертизу.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, судебная коллегия поставила на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1. Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной  2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, кадастровый  номер 34:17:130006:191?  

2. Определить стоимость необходимых затрат на посев и уборку подсолнечника  с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки?  

Согласно заключению судебной экспертизы № 4300169 Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 21.08.2023 экспертами установлена  рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и  полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, кадастровый номер  34:17:130006:191 – в размере 16 487 292 руб. 73 коп. (без НДС) и 18 136 022 руб. 01 коп.  (с учетом НДС). При этом стоимость необходимых затрат на посев и уборку  подсолнечника, с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки согласно выводам  экспертов составила 14 608 375 руб. 87 коп.  

Исследовав вышеназванное заключение экспертов в соответствии с нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции установил, что данное заключение соответствует  требованиям законодательства об экспертной деятельности.  

Заключение экспертов от 21.08.2023 № 4300169 Союза «Торгово-промышленная  палата Саратовской области» отвечает требованиям статьи 86, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств  по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или  разъяснений, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством,  оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено  компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и  предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена  соответствующей документацией.  

Истец не согласился с данным экспертным заключением, заявил ходатайство  о назначении повторной судебной экспертизы.  

Истец ссылается на то, что некоторые источники информации, использованные  экспертами, не отражены в разделе 8 экспертного заключения, представленного  по результатам повторной экспертизы.  

При этом статья 25 Закона об экспертной деятельности (Закон № 73-ФЗ), статья 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют  требований об отражении в экспертном заключении перечня используемой литературы.  

В этой связи приведенный истцом довод не основан на законе и не может  поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.  

Кроме того, истец ссылается на то, что раз перед экспертами ставилась задача  определить стоимость урожая, собранного с земельного участка площадью 602,2 га,  то эксперты неправомерно руководствовались документами об использовании полей,  в соответствии с которыми из данного земельного участка сформированы два  обрабатываемых поля № 73Н и № 74Н площадью в 581 га.  

В соответствии с положениями статьи 16 Закона об экспертной деятельности  эксперт отвечает на вопрос, поставленный перед ним судом, и не может выходить  за предмет поставленного вопроса.  

В данном случае, вопрос cуда сформирован таким образом, чтобы в качестве  ответа на него выступило заключение о рыночной стоимости конкретного урожая,  высаженного в конкретный момент, собранного в конкретный момент с конкретного  земельного участка.  

Судом также учтено, что ответчиком не приведено доказательств,  свидетельствующих о том, что истцом засеяно весной 2020 года на спорном земельном  участке не 581 га, а 602,2 га. В этой связи экспертами правильно и достоверно  определена площадь используемых для выращивания подсолнечника (засеянных) полей,  сформированных из з/у с к.н.: 34:17:130006:191.  

Таким образом, приведенный истцом довод не основан на имеющихся  в материалах дела доказательствах и не может поставить под сомнение обоснованность  экспертного заключения.  

Отклоняя ссылку истца на то, что нормы посадки следует определять в кг/га  ссылаясь на «Типовые нормы выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные  механизированные работы. Часть 1», судом учтено, что соответствующий документ не  является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, и тем более  не регулирует отношения, связанные с определением количественного выражения  посадочного материала.  

При этом обычно на рынке семян, в том числе, подсолнечника P64LB25, единицей  товара выступает посевная единица, т.е. определенное количество семян (около 150 000  для подсолнечника), подлежащих посадке на определенной площади (2 га для  подсолнечника).  

При этом из описательной части первоначальной и повторной экспертизы следует,  что на 1 га использовано 0,55 пос. единиц, что не является превышением нормы.  

Истец также обосновывает превышение расхода пестицидов и агрохимикатов при  выполнении сельскохозяйственных работ по выращиванию спорного урожая.  

Между тем приведенные им доводы не состоятельны ввиду следующего. 

По смыслу абзаца пятого статьи 1 Закона об обращении с агрохимикатами  ( № 109-ФЗ от 19.07.1997 в редакции от 27.12.2019, действующая на момент проведения  спорных сельскохозяйственных работ) под государственной регистрацией пестицидов и  агрохимикатов понимается разрешение органа государственной власти на производство,  применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз  в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и  агрохимикатов.  

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об обращении с агрохимикатами  зарегистрированный пестицид или агрохимикат подлежит включению в  государственный каталог пестицидов и агрохимикатов (далее – государственный  каталог).  

Из содержания приведенных норм права следует, что включенные  в государственный каталог пестициды и агрохимикаты прошли государственную  регистрацию и допущены к применению на территории Российской Федерации.  

Вопреки доводам истца, суд установил, что при внесении пестицидов и  агрохимикатов ответчик не вышел за пределы, установленных государственным  каталогом норм расхода.  

Несостоятелен довод истца о том, что стоимость инсектицида Декстер, КС  не может учитываться при определении необходимых расходов ответчика, понесенных  при выращивании спорного урожая, поскольку соответствующий пестицид не подлежит  применению при выращивании подсолнечника.  

В государственном каталоге отражено, что производителем препарата Декстер,  КС является ООО «Агро Эксперт Груп».  

В информационном материале «Комплексная система защиты подсолнечника»  ООО «Агро Эксперт Групп» отразило информацию о том, что препарат Декстер, КС  применяется для эффективной защиты подсолнечника от таких насекомых, как  подсолнечниковая огневка, луговой мотылек, тля.  

В соответствии с положениями статьи 17 Закона об обращении с агрохимикатами  продавец/изготовитель пестицида или агрохимиката обеспечивает представление  органам государственной власти и потребителям информацию о применении  пестицидов и агрохимикатов.  

В условиях, когда государственный каталог содержит сведения о том, что  пестицид зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской  Федерации, а изготовитель пестицида представляет информацию о возможности его  применения для защиты выращиваемой культуры от насекомых, несостоятельным  является довод о том, что Декстер, КС не мог быть использован при выращивании  спорного урожая подсолнечника.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец в  ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы  проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта  без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или  недостоверность данного доказательства, и не является основанием для назначения  повторной судебной экспертизы по делу.  

ООО «Становское» в свою очередь полагает, что эксперты при проведении  повторной экспертизы вышли за предмет поставленного вопроса, поскольку вопрос суда  

предполагал определение рыночной стоимости урожая на момент сбора (сентябрь 2020),  однако экспертами применена средняя стоимости подсолнуха по состоянию на октябрь  2020 года.  

В связи с возражениями сторон экспертами представлены пояснения. 

Согласно ГОСТ 22391-89 (Подсолнечник. Требования при заготовках и  поставках), ограничительные нормы для заготавливаемых семян подсолнечника  Волгоградской области влажность должна составлять не более 15%, для поставляемых  семян подсолнечника не менее 6% и не более 8%.  

Таким образом, для реализации (поставляемого) подсолнечника требуется  сортировка и сушка.  

Согласно актам закрытия полей (л.д. 31, 32, т. 5), ведомостям движения зерна и  другой продукции, талонов комбайнера и реестрам приема весовщиком (л.д. 33-55, т. 5)  уборка урожая ООО «Становское» произведена в период с 24.09.2020 по 27.09.2020,  асогласно представленного акта на сортировку и сушку продукции растениеводства  от 07.10.2020 (л.д. 129, т. 5) и Приложения к акту на сортировку и сушку продукции  растениеводства от 07.10.2020 (л.д. 130, т. 5) ООО «Становское» произвело сортировку и  сушку всего собранного урожая подсолнечника 07.10.2020.  

Момент сбора урожая включает в себя не только обмолот подсолнечника, но и  перемещение его в пункт для проведения обвеса, сортировки и сушки, что является  технологическим процессом подготовки к реализации «товарного» подсолнечника.  О чем свидетельствует последняя запись реестра приема весовщиком 27.09.2020 и акта  на сортировку и сушку продукции растениеводства от07.10.2020.  

Эксперты при проведении экспертизы учитывали среднюю рыночную стоимость  подсолнечника как «товарного», т.е. подготовленного после технологического процесса,  включающего при этом сортировку и сушку для продажи (стоимость предложения для  реализации только собранного подсолнечника, без обработки - на рынке отсутствует),  которая была произведена согласно предоставленных в начале октября 2020 года актов,  имеющихся в материалах дела.  

ООО «Становское» полагает, что при проведении повторной экспертизы по делу  ТПП Саратовской области необоснованно сделало допущение о возможности  реализации неиспользуемых отходов подсолнечника и определило их стоимость, как  пригодного к обороту товара.  

Поясняя выводы в данной части, эксперты указали, что подсолнечник,  поступивший с поля, требует сортировки и сушки. Партию, отпущенную для очистки,  сортировки и сушки взвешивают.  

По окончании доработки определяется количество и качество полученной  продукции, устанавливается размер усушки и неиспользуемых отходов Результат  отражается в акте на сортировку и сушку продукции растениеводства. Акт составляется  на каждую партию продукции и не позже следующего после сортировки дня передается  в бухгалтерию.  

Экспертами посчитана стоимость неиспользуемых отходов, так как на рынке  присутствует предложения о продажи таких отходов.  

В связи с изложенным выше, экспертами рассчитана рыночная стоимость  неиспользуемых отходов.  

Спрос в рыночной экономике - это категория, отражающая общественные  потребности к определённой продукции (товарах, услугах) и возможность их  приобрести (получить) и конкретное время по определённой цене.  

Предложение в рыночной экономике - это понятие, отражающее готовность  производителей (поставщиков, продавцов) предложить продукцию (работы, товары,  услуги) для реализации на рынке в данное время и на определенных условиях.  

Судом перед экспертами при проведении повторной судебной экспертизы по делу  был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника,  высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном  участке кадастровый номер 34:17:130006:191?  

Таким образом, при проведении повторной судебной экспертизы по делу перед  экспертами стояла задача определить себестоимость подсолнечника на полях № 73 и   № 74.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие  в основе мнимых и притворных сделок. На основании данных первичных учетных  документов составляются сводные регистры бухгалтерского учета, данные которых  формируют бухгалтерскую отчетность организации.  

Применение нормативов при калькулировании используется при расчете  плановой или нормативной себестоимости продукции на обозримые в будущем  периоды, например на 2024 год.  

В связи с тем, что рассматриваемый период относится к свершившемуся факту  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Становское», экспертом был произведен  расчет фактической себестоимости, т.е. фактических затрат ООО «Становское» на посев  и уборку подсолнечника на основании данных первичной учетной документации,  подтверждающие фактически понесенные организацией затраты.  

На основании первичных документов была определена фактическая площадь  посева подсолнечника, которая составила 581 га.  

В заключении эксперта указано «согласно лимитно-заборной карте № 4  от 04.05.2020., акта № 2 расхода семян и посадочного материала от 28.05.2020  установлено, что на посев поля № 73 фактически отпущено и посажено 201,9 пос.ед.,  поля № 74 – 116,2 пос.ед.  

Итого общее количеств отпущенного и посаженного материала составило  318,1 пос.ед., при фактической норме посев 0,55 пос.ед. на 1 га площади, акт  от 28.05.2020 № 2 расхода семян и посадочного материала.  

Экспертами определено количество фактически высаженных семян.  

В соответствии с Учетной политикой ООО «Становское», затраты  на приобретение материалов, в том числе семян и посадочного материала определяются  по фактическим затратам. При выбытии, все группы материальных запасов оцениваются  по средней себестоимости.  

Для определения стоимости семян экспертами использованы данные счетов-фактур на приобретение семян, на основании которых была определена фактическая  стоимость приобретения семян.  

Аналогично образом экспертами рассчитаны затраты на фактически  израсходованные удобрения на полях № 73 и № 74.  

Кроме того, ООО «Становское» полагает недопустимым при расчете величины  неосновательного обогащения использовать стоимость урожая, увеличенную  на величину НДС.  

Вместе с тем, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что  рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 и полученного  на момент сбора урожая определена экспертами как с НДС, так и без НДС.  

Поскольку нет оснований для начисления НДС на сумму убытков, так как при  выплате компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и отсутствует  объект обложения НДС, экспертами рыночная стоимость урожая подсолнечника,  

высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая определена без  НДС – 16 487 292 руб. 73 коп..  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской  области» является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке  в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного акта  по рассматриваемому делу.  

Оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или  отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом  в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические  обстоятельства дела, в том числе повторное экспертное заключение в редакции  пояснений экспертов, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 подлежит  изменению, а именно исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения в размере 21 851 134 руб. 90 коп. подлежит  удовлетворению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 1 878 916 рублей 86 копеек, представляющих собой  разницу между затратами на посев и рыночной стоимостью выращенного урожая,  не установив правовых оснований для удовлетворении иска в остальной части.  

Судебные акты в обжалуемой части содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную  оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов равноправия  сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд  апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и  оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими  в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические  обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании  

которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным  на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм материального права судом округа отклоняются, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для  отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба в пределах доводов, заявленных в ней, не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

При подаче кассационной жалобы по требованию имущественного характера  (о взыскании неосновательного обогащения) заявителем уплачена государственная  пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 17.01.2024 (15:03:27 МСК). Размер  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по указанному  требованию составляет 3000 руб. (пункт 4 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ). Таким  образом, по итогам рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя  необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 2850 руб. в доход  федерального бюджета.  

В силу частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  

в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется  в налоговый орган по месту нахождения должника.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  по делу № А12-17874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304345736500229)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе  в размере 2850 руб.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии  со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 А.Р. Кашапов