﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51863/2019

Дело № А06-5904/2018

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Сайфуллина К.В. (доверенность от 02.10.2018),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Атлантик») – Валиулиной Д.Г. (доверенность от 04.06.2019), Тюриной Т.Б. (доверенность от 01.10.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» Ильина Ильи Валерьевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу № А06-5904/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие», с. Маково Астраханской области (ОГРН 1073019000020, ИНН 3002007590) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом рыбака», пос. Троицкий Астраханской области (ОГРН 1043002781744, ИНН 3004007027) и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1177847318967, ИНН 7802634269) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица – арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» Ильина Ильи Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – ООО «Дом рыбака») и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указывал, что является кредитором ООО «Дом рыбака» по договорам процентного займа от 15.04.2013 № 1 и 26.11.2014 № 2 на общую сумму более 13 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 по делу № А06?1051/2018 и Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-214805/17-182-1939.

По мнению истца, оспариваемая им сделка совершена ответчиками с целью причинить вред истцу, выразившийся в уклонении ООО «Дом рыбака» от исполнения обязательств по договорам процентного займа, посредством вывода имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенный между ООО «Дом рыбака» и ООО «Атлантик», признан недействительным.

У ООО «Атлантик» в пользу ООО «Дом рыбака» изъято имущество, являющееся предметом договора от 01.11.2017.

С ООО «Дом рыбака» в пользу ООО «Атлантик» взысканы денежные средства в размере 1 300 181 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дом рыбака» Ильин Илья Валерьевич просит отменить судебные акты в части взыскания с ООО «Дом рыбака» в пользу ООО «Атлантик» денежных средств в размере 1 300 181 руб. 71 коп., а также расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывается, что судебными актами нарушаются права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дом рыбака», поскольку у последнего возникло денежное обязательство перед ООО «Атлантик».

При этом судами оставлены без внимания доводы сторон договора о том, что фактически оплата была произведена в размере 1 099 459 руб. 30 коп.

Кроме того, 03.03.2017 между ООО «Дом рыбака» (цедент) и ООО «ПрофиГрупп» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Дом рыбака» уступает ООО «ПрофиГрупп» права требования по оспоренному договору купли-продажи от 01.11.2017 в части требования уплаты суммы в размере 695 540 руб. 70 коп.

Задолженность ООО «ПрофиГрупп» по договору цессии погашена актом зачета взаимных требований, конкурсный управляющий считает, что указанная уступка произошла на основании притворной сделки, целью которой было не допустить взыскания задолженности с ООО «Атлантик».

В своей кассационной жалобе ООО «Атлантик» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды недобросовестность действий ООО «Дом рыбака» по реализации спорного имущества обосновывают тем, что сделка совершена в период, когда в отношении ООО «Дом рыбака» было возбуждено исполнительное производство, т.е. спорная сделка совершена с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству.

Заявитель жалобы утверждает, что спорная сделка совершена задолго до принятия судебных решений о взыскании с ООО «Дом рыбака» в пользу ООО «Развитие» денежных средств.

Кроме того, суды указали на злоупотребление правом только со стороны продавца – ООО «Дом рыбака», без указания, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны покупателя – ООО «Атлантик».

Заявитель жалобы утверждает, что он действовал добросовестно согласно принципу свободы договора, на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о наличии кредиторской задолженности, не являлся заинтересованным, аффилированным лицом, оплата по сделке произведена в полном объеме, последующей перепродажи имущества не совершалось.

По мнению заявителя жалобы, решение о признании сделки недействительной принято по заявлению лица, чьи интересы, заключающиеся в возврате заемных средств, не могут быть восстановлены при реализации избранного способа судебной защиты в условиях банкротства должника.

В связи с тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 было отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 по делу № А06?2301/2018 в части включения требований ООО «Развитие» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом рыбака», и в удовлетворении данного требования ООО «Развитие» было отказано, заявитель жалобы полагает, что при сложившихся обстоятельствах у ООО «Развитие» отсутствует право на возврат от должника-банкрота заемных средств, так как истец не имеет права требования исполнения решения суда о взыскании с ООО «Дом рыбака» ? банкрота задолженности вне рамок дела о банкротстве должника, а в рамках дела о банкротстве должника в удовлетворении требования истца о включении в реестр требований кредиторов должника ему отказано.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.05.2019 по делу № А06-2301/2018 сделан вывод о ничтожности сделок по предоставлению ООО «Развитие» займов ООО «Дом рыбака», о злоупотреблении ООО «Развитие» своим правом, что также свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса, охраняемого законом.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о назначении повторной экспертизы.

Суды, взыскав денежные средства в размере 1 300 181 руб. 71 коп., не дали оценку договору цессии, согласно которому обязательства ООО «Атлантик» перед ООО «Дом рыбака» на сумму в размере 695 540 руб. 71 коп. прекращены.

Представители ООО «Атлантик» в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили судебные акты отменить.

Представитель ООО «Развитие» возражал против доводов жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 22.10.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.11.2017 между ООО «Дом рыбака» (продавец) и ООО «Атлантик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: гостевой дом, общей площадью 95,3 кв. м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-678, литера строения З, назначение нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; гостевой дом, общей площадью 95,5 кв. м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-679, литера строения Г, назначение нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; гостевой дом, общей площадью 95,4 кв. м, этажностью 1, условный номер 30?30-06/006/2005-677, литера строения Д, назначение нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; гостевой дом, общей площадью 95,4 кв. м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-675, литера строения И, назначение нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; гостевой дом, общей площадью 245,3 кв. м, этажностью 2, условный номер 30-30-06/006/2005-671, литера строения Е, назначение нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; гостевой дом, общей площадью 245,8 кв. м, этажностью 2, условный номер 30?30-06/006/2005-670, литера строения Ж, назначение нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; дом егерей, общей площадью 30,6 кв. м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-669, литера строения Б, назначение нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; хоз. блок, общей площадью 209,1 кв. м, этажностью 2, условный номер 30-30-06/006/2005-673, литера строения В, назначение нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; гараж, общей площадью 225,9 кв. м., этажностью 1, условный номер 30?30?06/006/2005-674, литера строения М, назначение нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 250,4 кв. м., этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-676, литера строения Н, назначение нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; пешеходная дорога, длина 1.141 м, условный номер 30-30-06/007/2007-327, литера I, назначение нежилое, расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; КНС, общей площадью 23,6 кв. м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-680, литера строения О, назначение нежилое, расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; водозаборная станция, общей площадью 15,6 кв. м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-672, литера строения К, назначение нежилое, расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; дизельно-генераторная, общей площадью 14,2 кв. м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-681, литера строения П, назначение нежилое, расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; КПП, общей площадью 11,9 кв. м, этажностью 1, условный номер 30-30-06/006/2005-668, литера строения А, назначение нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д.1а; трансформаторная подстанция, объем 10 куб. м, условный номер 30?30?06/006/2005-682, литера сооружения Р, назначение нежилое, расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; воздушные линии электропередач низкого напряжения 0,40 кВ, протяженность 94 м, количество опор 15 шт., условный номер 30-30-06/007/2007-326, литера III, назначение нежилое, расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; дорога площадью 814 кв. м, условный номер 30?30?06/007/2007-328, литера I, назначение нежилое, расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; дамба площадью 16 119 кв. м, условный номер 30-30-06/007/2007-331, литера VIII, назначение нежилое, расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; берегоукрепление, длина 320 п. м, условный номер 30-30-06/007/2007-330, литера VII, назначение нежилое, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а; ограждение, длина 423 п. м, условный номер 30-30-06/007/2007-329, литера VI, назначение нежилое, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий, ул. Гагарина, д. 1а.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 1 795 000 руб.

Во исполнение договора ООО «Дом рыбака» передало ООО «Атлантик» вышеуказанное имущество.

ООО «Атлантик» на названное имущество зарегистрировано право собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недобросовестности действий ООО «Дом рыбака» по реализации спорного имущества в период, когда в отношении ООО «Дом рыбака» было возбуждено исполнительное производство на взыскание с него денежных средств в размере 39 602 438 руб. 46 коп., то есть при злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству, в то время как за счет реализации данного имущества могла быть погашена задолженность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды указали, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности со статьей 168 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности сделок, а также необходимости применения к ответчикам в соответствии со статьей 10 ГК РФ, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения бремени негативных последствий в связи с поведением стороны, противоречащим принятым правилам с точки зрения материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае требования ООО «Рассвет» имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего ООО «Дом рыбака», и направлены на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества обществу, кредитором которого является истец.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Атлантик» об отсутствии права на иск со ссылкой на то, что ООО «Рассвет» судебным решением отказано во включении в реестр кредиторов, а потому оно не является конкурсным кредитором.

Оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ как заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Между тем судебные акты приняты без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, следует, что для признания на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ сделки недействительной необходимо также установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя при заключении спорных сделок.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Между тем судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя – ООО «Атлантик».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2009 № 8207/08 по делу № А40-48536/07-53-426 признал, что занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суды недобросовестность действий ООО «Дом рыбака» по реализации спорного имущества обосновывают тем, что сделка совершена в период, когда в отношении ООО «Дом рыбака» было возбуждено исполнительное производство, т.е. спорная сделка совершена с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству, в то время как спорная сделка совершена задолго до принятия судебных решений о взыскании с ООО «Дом рыбака» в пользу ООО «Развитие» денежных средств.

Судами также не дана надлежащая оценка доводу ООО «Атлантик» о том, что решение о признании сделки недействительной принято по заявлению лица, чьи интересы, заключающиеся в возврате заемных средств, не могут быть восстановлены при реализации избранного способа судебной защиты в условиях банкротства должника; заключая сделки, на которых основаны его требования к ООО «Дом рыбака», ООО «Развитие» злоупотребило своим правом.

ООО «Атлантик» ссылалось на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 было отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 по делу № А06?2301/2018 в части включения требований ООО «Развитие» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом рыбака», и в удовлетворении данного требования ООО «Развитие» было отказано.

Рассматривая отношения ООО «Развитие» и ООО «Дом рыбака», основанные на договоре займа, суд апелляционной инстанции признал, что в действиях ООО «Развитие» имеются признаки злоупотребления правом, так как в его действиях имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды, взыскав денежные средства в размере 1 300 181 руб. 71 коп., не дали оценку договору цессии, согласно которому обязательства ООО «Атлантик» перед ООО «Дом рыбака» на 695 540 руб. 71 коп. прекращены.

Если при проведении зачетов по спорной сделке денежные средства покупателем фактически не перечислялись, то в данном случае в порядке двусторонней реституции может быть восстановлено право требования покупателя к должнику при наличии у него таких прав.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО «Дом рыбака» Ильина И.В. об отсутствии оснований для применения реституции в виде взыскания с должника денежных средств, а не в виде восстановления права требования, со ссылкой на то, что с должника, являющегося на момент принятия судом решения банкротом, не могут быть взысканы денежные средства на основании реестровых требований, поскольку этим нарушаются права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дом рыбака», на основании судебных актов по данному делу у последнего возникло денежное обязательство перед ООО «Атлантик»; а также его доводу о том, что стороны договора утверждали о фактической оплате в размере 1 099 459 руб. 30 коп., тогда как судом взыскано с ООО «Дом рыбака» 1 300 181 руб. 71 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы имеют существенное значение и могут повлиять на решение суда по настоящему делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, по результатам оценки доводов сторон, представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А06-5904/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

 

                                                                                    Э.Р. Галиуллин