Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81050/2018

17 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Павловский завод» (187323, область Ленинградская, район Кировский, городской 

<

...>. ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (195027, 

<

...>, литер А, офис 408. ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания;

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2016

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Павловский завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 151/2016-ПЗ от 15.11.2016 в размере 962 576,44 рублей, и об обращении взыскания на предмет залога. 

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 05.10.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.ст.136-137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец уточнил требования пересчитав неустойку на 05.10.2018, которая составила 275 826,69 рублей.

Уточнения приняты судом к производству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 15.11.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 151/2016-ПЗ, в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на сумму 962 576,44 рублей. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными №6257 от 17.11.2017, № 6258 от 17.11.2017, № 6259 от 17.11.2017, № 6263 от 17.11.2017, № 6264 от 17.11.2017, № 6272 от 17.11.2017, № 6276 от 17.11.2017, № 6278 от 17.11.2017, № 6279 от 17.11.2017, № 6344 от 24.11.2017, № 6345 от 24.11.2017, № 6346 от 27.11.2017, № 6347 от 25.11.2017, № 6358 от 27.11.2017, № 6376 от 27.11.2017, № 6379 от 27.11.2017, № 6381 от 27.11.2017, № 6385 от 28.11.2017, № 6484 от 04.12.2017, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

15.11.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога № 2 в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по договору поставки № 151/2016-ПЗ от 15.11.2016.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договора залога предметом залога является право требования на жилое помещение со строительным № 516; строительные оси 29-33; Б3-Ж3, а именно, трехкомнатная квартира общей приведенной площадью 86,45 кв. метров, расположенная на 3 этаже в секции 3 в жилом доме в корпусе 7.1 по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 557, кадастровый номер 78:42:15106:10, принадлежащая Ответчику на основании Договора № 377-Ш/7-1-Д-И-МС участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.03.2015, номер регистрации 78-78/006-78/006/001/2015-121/1, предмет залога оценен сторонами в 3 398 325 рублей.

Поскольку покупатель полностью не оплатил поставленный товар, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты Ответчиком долга в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным требования Истца о взыскании задолженности в размере 962 576, 44 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 05.10.2018 в размере 275 826,69 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, основано на п.6.5 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель вправе в случае неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит, это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогом обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, в том числе уплата процентов за пользование займом, причитающихся ему в соответствии положениями договора займа пеней вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотеке обязательства. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком допущено нарушение условий Договора поставки, что позволяет признать правомерность требования Истца об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога, положениями статей 337, 348-350 ГК РФ.

Предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 350 ГК РФ. 

Доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, определенного договором о залоге, в материалы дела не представлено, следовательно, указанная величина и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предметов залога. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- Договор на оказание услуг от 15.02.2018;

- расходный кассовый ордер № 184 от 30.07.2018 на сумму 30 000 рублей;

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в одно заседание, характер спора – о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество – не имеет сложного правового характера. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объем фактически оказанных Истцу услуг, суд считает заявленную Истцом сумму судебных расходов превышающей разумные пределы и снижает ее до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» в пользу Публичного акционерного общества «Павловский завод» задолженность по договору поставки № 151/2016-ПЗ от 15.11.2016 в размере 962 576,44 рублей, неустойку по 05.10.2018 в размере 275 826,69 рублей и с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 395,80 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога: право требования на жилое помещение со строительным № 516; строительные оси 29-33; Б3-Ж3, а именно, трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 86,45 кв. метров, расположенную на 3 этаже в секции 3 в жилом доме в корпусе 7.1 по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 557, кадастровый номер 78:42:15106:10, принадлежащую ООО «СК «Мегастрой» на основании Договора № 377-Ш/7-1-Д-И-МС участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.03.2015, номер регистрации 78-78/006-78/006/001/2015-121/1, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 3 398 325 рублей.

В удовлетворения остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМалышева Е.В.