ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9411/2018

г. Воронеж

18 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

          рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско-страхование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  18.10.2018 по делу № А36-9411/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700040430)  к Публичному акционерному обществу «Аско-страхование» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 145 руб., в том числе в сумме 3 269 руб. за период с 09.06.2017 по 15.06.2017, в сумме 51 876 руб. за период с 16.06.2017 по 16.07.2018, судебных расходов, почтовых расходов в сумме 163 руб. 96 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» (далее – ПАО «Аско-страхование», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 145 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 205 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 163 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от  18.10.2018 по делу № А36-9411/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Аско-страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 55 145 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 06.05.2017, в том числе в сумме 3 269 руб. за период с 09.06.2017 по 15.06.2017, в сумме 51 876 руб. за период с 16.06.2017 по 16.07.2018; а также взысканы судебные расходы в общей сумме 7 369 руб. 76 коп., из которых 2 205 руб. 80 коп. – расходы в связи с оплатой  государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 163 руб. 96 коп. – почтовые расходы.   В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ПАО «Аско-страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Липецкой области отменить в части удовлетворения исковых требований в части взыскания почтовых расходов, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «Аско-страхование» ссылается  на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Полагает, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца.

Считает, что заявленные истцом почтовые расходы не подтверждены документально.

В представленном суду отзыве ИП ФИО1 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ИП ФИО1, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области только в  обжалуемой части.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Липецкой области в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2, полис ОСАГО серии ЕЕЕ№0399014201) и автомобиля ВАЗ-21070 (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственник ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 06.05.2017.

19.05.2017 в филиал страховщика ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 24.05.2017 страховщиком был составлен акт осмотра №81710525.

Вместе с тем установлено, что в данном акте отсутствует подпись потерпевшего ФИО2, данных о присутствии иных лиц при осмотре названный акт не содержит. 

По результатам проведенного осмотра 24.05.017 экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение № 10525, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 31800 руб. 

На основании указанного заключения потерпевшему 08.06.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 31800 руб., затем 15.06.2017 на основании дополнительного экспертного заключения было выплачено 33600 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику в целях определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.  

 04.07.2017 экспертом-техником ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства №1402 от 19.06.2017 ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №1402, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  95200 руб. 

За составление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АВ № 154307. 

05.08.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 был подписан договор цессии, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования страхового возмещения с ответчика в связи с ДТП 06.05.2017, а также право по взысканию законной неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства. 

Согласно пункту 3.1.1 договора от 05.08.2017 ФИО2 передает истцу документы, подтверждающие оформление ДТП, право собственности на транспортное средство, копию водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, копию заявления должнику, оригиналы заключений независимого оценщика и документов об оплате услуг независимого оценщика. 

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 28800 руб. 

Уведомлением от 05.07.2017, полученным страховщиком 12.07.2017 (почтовый идентификатор 39800013265647), ФИО2 уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования, а также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 95200 руб., стоимость услуг эксперта – 12000 руб. страховщиком произведена страховая выплата в сумме 65400 руб. 

К указанному требованию были приложены копия заключения независимого оценщика, копия квитанции об оплате его услуг, копия договора цессии. 

Данный документ также содержал банковские реквизиты ИП ФИО1, и указание на то, что истец готов представить оригиналы приложенных копий документов в течение срока рассмотрения претензии. 

Письмом от 10.08.2017 страховщик отказал ИП ФИО1 в выдаче копии акта осмотра ТС и /или заключения экспертизы указав на возможность ознакомления с ними. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу №  №А36-9179/2017 заявленные требования истца удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13100 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 12000 руб. 00 коп. - стоимость независимой экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., 10000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 285 руб. 10 коп.

19.07.2018 в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку перечисления страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

 В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу №  №А36-9179/2017, согласно которому с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 13100 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 12000 руб. 00 коп. -стоимость независимой экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., 10000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 285 руб. 10 коп.

        Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО «Аско-страхование» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

        Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству. 

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Не усматривает оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд также не усматривает.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                             истец также просил взыскать с ответчика 163, 96 руб. почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела усматривается, что почтовые расходы истца в сумме 163 руб. 96 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 09.08.2018 и от 20.07.2018 (т. 1, л.д. 4, 5, 35), в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика. 

Ссылка ответчика на то, что почтовая квитанция от 20.07.2018 отсутствует в материалах дела, отклоняется, поскольку в т. 1 л.д. 35 имеется почтовая квитанция от 20.07.2018, подтверждающая направление РПО от ИП ФИО1 в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от  18.10.2018 по делу № А36-9411/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта