АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26279/2017

Дело № А55-5064/2016

г. Казань

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 18.01.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А55-5064/2016

по жалобе ПАО «Т Плюс» в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 отменено, принят новый судебный акт. 

Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а так же уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы. 

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива».

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Т Плюс», полагая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Альтернатива», в повестку которого были включены дополнительные вопросы, согласно заявке конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс». Результатами голосования по дополнительным вопросам стали следующие решения:

выбрать СРО кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация «МСРОУ АУ»;

обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Первоначально конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» подал жалобу на решение собрания кредиторов. В дальнейшем ПАО «Т Плюс» обратилось с уточнением предмета жалобы, принятое судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Таким образом, установлено, что фактически ПАО «Т Плюс» обратилось с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива». При рассмотрении жалобы заявитель также указал в порядке уточнения предмета жалобы на незаконность конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов своего решения об обращении с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива».

Суд первой инстанции установил, что временным управляющим ФИО5 в рамках процедуры наблюдения был проведен финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого были сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В результате проведенного анализа сделок должника, по предоставленным документам, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило бы реальный ущерб в денежной форме.

Данные документы были приняты к сведению всеми конкурсными кредиторами должника, в том числе и ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление конкурсным управляющим всех своих действий при решении вопроса о необходимости оспаривания сделок посредством составления заключения.

Суд первой инстанции установил, что в доказательство того, что конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий приобщил к материалам дела выписку по расчетному счету ООО «Альтернатива» за период с 01.01.2017 года по текущую дату, из которой следует, что в период с 2017 г. по текущее время имелись поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, за счет которых происходило погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов, содержащий сведения о погашении требований кредиторов. Общее погашение требований включенных в реестр требований кредиторов составило 14 616 057 руб. 51 коп., что составляет 11,01% от требований включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что погашение требований кредиторов в указанном размере обусловлено поступлением денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, что в свою очередь свидетельствует о проведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от выполнения работы по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат и пришел к выводу, что ПАО «Т Плюс» не предоставило достаточных доказательств относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по уклонению от выполнения работы по пополнению конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника и пополнению конкурсной массы, что выразилось в уклонении от работы по анализу и оспариванию сделок с рядом контрагентов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на разрешение суда поступило ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для ее отстранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции фактически переложил обязанность конкурсного управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника на его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не учтены конкретные доводы ПАО «Т Плюс», в которых указывалось, что по результатам проверки аудитором имеющихся у конкурсного управляющего первичных документов должника, выявлены подозрительные платежи в пользу сомнительных контрагентов в отсутствие оснований для их оплаты, то есть первичных документов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» раскрыло дополнительные обстоятельства по делу, свидетельствующие о признаке недействительности сделок должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные данные о подозрительности ряда совершенных должником сделок. При этом независимый кредитор объективно затруднен в представлении значительного объема доказательств, которые могут быть скрыты для иных лиц вследствие заключения сделок между заинтересованными лицами. Поэтому доводы конкурсного управляющего о непредставлении таких доказательств кредитором не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Альтернатива» ПАО «Т Плюс» также обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по всем обязательств должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» указывало, что конкурсный управляющий не обосновал причины неоспаривания платежей должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по платежам на общую сумму 490 314 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа по пополнению конкурсной массы проводилась конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда и удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что если конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, руководствуясь положениями статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требование конкурсного кредитора (ПАО «Т Плюс») о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего и требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод ФИО4 относительно не привлечения его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, суд округа признает несостоятельным, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А55-5064/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов