АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              Дело №А45-13623/2023

 «21» сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено   21 сентября 2023  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1»  (ОГРН 

<

***>)   

к Федеральному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

 о взыскании  неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустоек по контракту № 25282 от 11.05.2021 в размере 784 891 рублей 71 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 35 803 рублей 96 копеек, с дальнейшим начислением с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1»  (далее – ООО «Фармсклад №1») обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ им.ак. ФИО2 )  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 678 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2022 по 01.02.2023 в сумме 68 834 рублей 26 копеек.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

           Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

             Рассмотрев материалы дела,   заслушав представителя истца,  суд

                                                 установил:

                  Из материалов дела усматривается, что 11.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона №0351100002921000303 был заключен контракт №15282 от 11.05.2021 (контракт) на сумму 5 607 736 рублей 18 копеек.

            Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 к контракту) в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, аптечный склад (место доставки).

            Из календарного плана следует, что поставка осуществляет в порядке и сроки, указанные истцом в исковом заявлении.

            Поставка товара по контракту осуществляется партиями по заявкам (заказам) заказчика не позднее 14 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего заказа заказчика.

            В рамках исполнения обязательств по контракту заказчиком были направлены в адрес поставщика и в последующем поставщиком исполнены заказы, указанные истцом в исковом заявлении.

     В связи с вышеуказанными просрочками, допущенными поставщиком, заказчиком, требованиями об уплате неустоек (штрафов, пеней) №4266 от 21.06.2021 года,  №5067 от 27.07.2021 года, №4748 от 09.07.2021 года, №8983 от 23.12.2021 года, №751 от 07.02.2022 года были выставлены и в последующем удержаны из оплаты за поставленный товар неустойки на общую сумму 821 887,25 рублей.

Поставщик указывал заказчику на неверную и неправомерную методику расчета неустоек, которую он применяет в отношении допущенных поставщиком по указанному контракту просрочек.

Согласно требованиям заказчика и прилагаемым к ним расчетам, заказчик при расчете начисленной и удержанной неустойки осуществлял расчет неустойки не от суммы соответствующего заказа, а от суммы всего контракта.

Кроме того, в расчете неустоек заказчиком были использованы неверные размеры ключевых ставок Центрального Банка России, так как применению подлежат размеры ключевых   ставков,   действовавших   на   момент   фактической   поставки   товара   по соответствующей заявке.

Истцом в адрес ответчика, в качестве досудебного урегулирования спора, направлялись уведомление под исх. №211 от 03.09.2021 с требованием об оплате, требование под исх. №276 от 30.09.2021 в ответ на исх. №6427 и ответ - требование под исх. № 92 от 27.06.2022 на требования №8983 и  №751.

Истцом 29 июня 2022 года в адрес ответчика направлялся заключительный ответ - требование под исх. № 92 от 27.06.2022 на требования № 8983 и № 751, в котором потребовал возврат всех незаконно удержанных денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.

            Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,   которую  должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из смысла положений пункта 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе») следует, что пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Верховный Суд России в своем Определении № 305-ЭС21-16757 от 24 января 2022 года по делу №А40-81366/2020, указал, что допущенная обществом просрочка в исполнении обязательств имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта, а применение методики расчета неустойки от всей цены контракта не отвечает положениям части 7 статьи 34 закона «О контрактной системе» в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Как указывает судебная практика по своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом, либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передачи товара путем выставления отдельных заказов (заявок) конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качества самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.   

Целью установления неустойки в законе или договоре может являться, например, обеспечение исполнения стороной своих обязательств, его повышенное стимулирование к надлежащему исполнению. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из приведенных положений о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, считается неправомерным исчисление неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления пени.

Стоит также учесть, что заказчик, исчисляя неустойку не от цены заявки, по которой была допущена просрочка, а от цены контракта, фактически производит начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил, и, следовательно, не мог быть нарушен, что также не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту носит компенсационный порядок и не должна становиться средством обогащения кредитора и ставить заказчика  в преимущественное положение по сравнению с поставщиком, однако, методика заказчика по расчету неустойки и удержанная на ее основе сумма неустоек, как раз выходит за рамки компенсационного характера неустойки и ведет к необоснованному обогащению заказчика, тем самым умоляет равноправное положение сторон, создавая преимущества заказчику.

Следовательно, при расчете неустоек за допущенные поставщиком по конкретным заявкам просрочки поставки товара, заказчик вправе был выставить неустойки, рассчитанные только исходя из иены соответствующего заказа, а не цены всего контракта.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работе.

Согласно положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется за нарушение предусмотренного Контрактом обязательства, возложенного на виновную сторону, будь то поставка товара, выполнение работ, оказание услуг либо оплата таких товаров, работ и услуг.

Правовая позиция о применении ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, при начислении неустойки за нарушение по контракту, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №o302-3C18-10991 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 №308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

В обоих определениях Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовая определенность в отношениях сторон но вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размере неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

При расчете неустоек за допущенные поставщиком по конкретным заявкам  просрочки поставки товара, заказчик вправе был выставить неустойки, рассчитанные исходя ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших на тот момент, когда был фактический поставлен товар по соответствующему заказу.

Заказчиком рассчитана задолженность ответчика:

1.      По Заказу № КМ00-004570 от 20 мая 2021 года:

(933 259,21 X 5 X 1/300 х 5%) + ((933 259,21 - 112 132,51) х 19 х 1/300 х 5,5%) +

((821 126,70- 632 612,70) х 189 х 1/300 х 7,5%) + ((188 514 - 157 095) х 195 х 1/300 х 7,5%) = 14 076,95 рублей.

2.     По Заказу № КМ00-04720 от 24.05.2021 года:

(632 612.70 - 236 542.14) х 31 х 1/300 х 5.5% = 2 251,00 рублей.

         3. По Заказу № КМ00-005413 от 04 июня 2021 года:

(187 466,70 X 4 X 1/300 х 5,5%) + ((187 466,70 - 104 730,00) х 187 х 1/300 х 8,5%) +  ((82 736,70 - 59 696,10) х 221 х 1/300 х 8,5%) = 5 963.88 рублей.

4. По Заказу № КМ00-01136 от 08 октября 2021 года: 550 098 х 33 х 1/300 х 7,5% = 4 538.31 рублей.

5. По Заказу № КМ00-012407 от 03 ноября 2021 года: 560 592 х 64 х 1/300 х 8,5% = 10 165.40 рублей.

Итого, по контракту заказчик вправе был требовать и удержать неустойку за просрочку поставки товара по вышеуказанным заказам в общем размере 36 995,54 рублей (14 076,95 + 2 251,00 + 5 963,88 + 4 538,31 +10 165,40)

Заказчиком из оплаты за поставленный товар была удержана сумма в общем размере 821 887,25 рублей.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (Потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заказчиком получено неосновательное обогащение в размере 784 891,71 рублей (821 887,25 рублей - 36 995,54 рублей), которое подлежит возврату поставщику на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает верным расчет причитающихся истцу процентов с даты получения ответчиком ответа истца на последние требования ответчика, а также на поступивший от ответчика проект соглашения о расторжении контракта, а именно, с даты получения ответчиком ответа истца за исх. № 92 от 27 июня 2022 года, содержащего окончательное требование о возврате неосновательного обогащения

Согласно статье 9.1 Федерального закона от. 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.       

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория, а именно в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежат начислению и взысканию.

          Следовательно, расчёт процентов за пользование ответчиком вышеуказанным неосновательным обогащением и просрочку его возврата по требованию истца следует производить со 02 октября 2022 года первого дня после окончания указанного моратория.

 За период со 02 октября 2022 года по 11 мая 2023 года (дату составления иска), равный 222 дням, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат расчету исходя из действовавшей в этом период ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,5%, что составляет сумму процентов в размере 35 803,96 рублей (784 891,71 X 7,5%/365 х 222).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части . 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик возражает по иску, в отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Срок просрочки поставки товара по заказу КМ00-011136 составляет не 33 дня (как указано в расчетах истца), а 48 дней, как верно указано в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней) 23.12.2021 за исх. № 8983. В письме за исх. № 5243 от 20.07.2022 также содержится ошибка.

 Ответчиком представлены расчеты начисления неустойки (пеней), производились строго в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.9. Контракта с учетом их системного и буквального толковании в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. Ранее исполненные обязательства поставщика на момент расчета неустойки были учтены. Соответствующие периоды действия ключевой ставки ЦБ РФ были учтены при расчете неустойки (пеней) по каждой поставленной партии товара.

Ответчик полагает, что доводы и расчеты истца о неверном применении размера ключевой ставки при расчете неустойки не состоятельны по той причине, что в своих расчетах он ссылается не на дату фактической поставки товара на склад ответчика, а на дату в реквизитах товаросопроводительного документа, которая не отражает действительную дату исполнения стороной своих обязательств по поставке товара. Даты фактической поставки товара приведены в представленной таблице и подтверждаются подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

При расчете пени заказчик учел размер исполненных обязательств (надлежаще исполненную часть поставки товара) и производил расчет пени согласно буквальному толкованию положений договора и Закон № 44-ФЗ.

В обоснование своих доводов ответчик указывает,  что поставка товара на основании заказов (спецификации) не является отдельным этапом исполнения контракта, так как не предполагает заранее оговоренные в Контракте начальные и конечные сроки. Необходимо учитывать, что на момент заключения контракта Закон №44-ФЗ не включал исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, в связи с чем во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам рекомендовалось прямо указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта, в контракте №25282 отдельные этапы не выделены.

Ответчик считает, что у него не возникло неосновательного обогащения и начисление процентов истцом по статье 395 ГК РФ неправомерно.

           Суд считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

           Довод ответчика о том, что истец не оспаривает сам факт просрочки поставки товара, не может ни коим образом свидетельствовать о правомерности удержанной ответчиком неустойки и ее методике расчета, так как признавая факт просрочки, не лишает истца права на оспаривание методики расчета неустойки и ее размера, а тем самым не наделяет ответчика правом требовать и удерживать неустойки в неправомерном размере.

           Срок просрочки поставки товара по заказу КМ00-11136 не несет существенного влияния на суть настоящего спора, так как истец считает неправомерной методику расчета неустойки, которую удержал ответчик.

           Довод ответчика о том, что истец в своих расчётах ссылается на не на дату фактической поставки товара на склад ответчика, а на дату в реквизитах товарораспорядительных документов, которая не отражает действительную дату исполнения стороной своих обязательств по поставке товара, не подтвержден документально.

           Истцом приложены товарные накладные по контракту, являющиеся товара-распорядительными и первичными документами, в которых в разделе получения (приемки) товара стоят надлежащие даты получения заказчиком товара.

Правовая позиция Верховного Суда России, что по смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику: время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается.

Ссылка ответчика, что им применима ключевая ставка на момент уплаты пеней, как буквально указано в контракте, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как неустойка не уплачивалась, а необоснованно и в одностороннем порядке удерживалась ответчиком из причитающейся истцу за поставку товара оплаты.

Правовая позиция о применении ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, при начислении неустойки за нарушение по контракту, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 No302-3C18-10991 и в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 18 сентября 2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

              Учет ответчиком при расчете неустойки ранее исполненные обязательства, не свидетельствует о правомерности расчета неустойки не от суммы заявки, а от цены контракта, к тому же, даже при учете ранее исполненных обязательств, при расчете неустойки от цены всего контракта, за исключением последней поставки, в расчет неустойки все равно попадают обязательства, срок исполнения по которым не наступил.

              Ссылка ответчика на то, что контракт, из которого вытекает указанный спор, не содержит этапов, а поставка товара на основании заказов не является отдельным этапом исполнения контракта, опровергается доводами истца, что возможность выделения «этапов» предусмотрена законодательством прежде всего в отношении работ и услуг с учетом специфики их выполнения, например.. положениями статьи 708 ГК РФ.

               Поскольку рассматриваемый в настоящем деле контракт заключен на поставку лекарственных препаратов, то с учетом специфики регулируемых отношений законодательство (статья 508 ГК РФ), выделяет «периоды поставки товаров» и «товарные партии», которые с учетом особенностей их определения и могут быть признаны эквивалентом «этапа» выполнения контракта.

Поскольку контракт предусматривает поставку по заявкам заказчика, в которых определялся ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и срок поставки, то есть товарными партиями, то это приравнивает его к этапу.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 23.06.2020 года № 24-03-08/54010, от 30.04.2020 года № 24-03-08/35814, для исключения возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчику необходимо указывать на наличие или отсутствие этапов исполнения контракта непосредственно в контракте.

Вместе с тем, в рассматриваемом контракте отсутствует указание о том, что этапы не предусмотрены.

Целью установления неустойки в законе или договоре может являться, например, обеспечение исполнения стороной своих обязательств, его повышенное стимулирование к надлежащему исполнению. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из приведенных положений о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий конфакта, считается неправомерным исчисление неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной   заявке,   образующей   самостоятельный   этап,   иена   которого  является отдельным основанием для исчисления пени

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту носит компенсационный порядок и не должна становиться средством обогащения кредитора и ставить заказчика в преимущественное положение по сравнению с поставщиком, однако, методика ответчика по расчету неустойки и рассчитанная им неустойка, как раз выходит за рамки компенсационного характера неустойки и ведет к необоснованному обогащению ответчика и умоляет равноправное положение сторон, создавая преимущества ответчику, тем самым, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом I статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для ответчика.

По доводу ответчика, о том, что заявленные истцом требования нельзя квалифицировать как неосновательное обогащения, следует, что сумма денежных средств, превышающая обоснованные суммы неустоек, были необоснованно и односторонне удержаны ответчиком из причитающейся истцу оплаты за поставленный товар несмотря на обоснованные возражения истца в адрес ответчика, отраженные им в претензионной переписке.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных .законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 02.10.2022 по 11.05.2023 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 803 рублей 96 копеек, с дальнейшим начислением с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу статей  309   ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустоек по контракту № 25282 от 11.05.2021 в размере 784 891 рублей 71 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 35 803 рублей 96 копеек, с дальнейшим начислением с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

            Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  по правилам  статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск удовлетворить.

           Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад №1»  (ОГРН 

<

***>)   неосновательное обогащение в виде излишне удержанной суммы неустоек по контракту № 25282 от 11.05.2021 в размере 784 891 рублей 71 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 35 803 рублей 96 копеек, с дальнейшим начислением с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 414 рублей. 

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.