ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-166130/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Лукич Радое – ФИО1, по доверенности от 12 декабря 2017 года; ФИО2, по доверенности №12-839;

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Лукич Радое 

на определение от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Лукич Радое на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности Лукич Радое по обязательствам ООО «ГОР-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ГОР-Строй» (ООО «ГОР-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 18.07.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГОР-Строй», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года Лукич Радое привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГОР-строй», с Лукич Радое в порядке субсидиарной ответственности взыскано 156 586 565 руб. 02 коп. в конкурсную массу ООО «ГОР-строй».

Не согласившись с вынесенным определением, 29.12.2017 (согласно штампу Почты России) Лукич Радое обратился с апелляционной жалобой, одновременно с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года Лукич Радое отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Лукич Радое обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что он не был уведомлен о дате и времени судебных заседаний, почтовую корреспонденцию не получал, поскольку не находился на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, материалы дела, на которые сослался суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о направлении почтового отправления в 2016 г., в связи с чем они не могут подтверждать извещение ответчика о судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Лукич Радое обратился в суд с апелляционной жалобой 29.12.2017, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Лукич Радое заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был извещен о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Лукич Радое, поскольку согласно материалам дела почтовое отправление, содержащее определение от 11 ноября 2016 года о назначении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению на 01 февраля 2017 года, было направлено заявителю жалобы и возвращено в суд с отметкой «срок хранения истек».

С учетом того, что Лукич Радое являлся генеральным директором должника и был уведомлен о процедуре банкротства и обязан самостоятельно отслеживать движение настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные, не зависящие от него причины пропуска срока ее подачи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Лукич Радое о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Неполучение судебного акта суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Лукич Радое ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018  года по делу № А40-166130/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Н.Н. Тарасов