Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-253537/20-25-1799

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №26/2019 от 23.01.2019 в размере 333 600 руб., пени на основании п. 4.6 договора в размере 38 364 руб., судебных расходов в размере 200 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД»  о взыскании задолженности по договору №26/2019 от 23.01.2019 в размере 333 600 руб., пени на основании п. 4.6 договора в размере 38 364 руб., судебных расходов в размере 200 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 23.01.2019г. между ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (Заказчик, Ответчик) и ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» (Исполнитель, Истец) был заключен договор № 26/2019, в соответствии с которым Исполнитель был обязан оказать медицинские услуги, а Заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласование Договора осуществлялось по электронной почте, со стороны Истца - info@sunmedexpert.ru, со стороны Ответчика -ataeva@transpit.aero (переписка за период 21.11.2018г. - 30.01.2019г. представлена в материалы дела).

Согласованный Договор, подписанный со стороны Истца (прошитый и пронумерованный), был передан 01.02.2019г. по акту передачи документов.

Стороны приступили к исполнению Договора 16.02.2019г. (первое обращение работника Ответчика в рамках Договора).

Договор, подписанный со Стороны Ответчика, в формате pdf был направлен с почты sherstneva@gmail.com - в копии адресатов рассылки указана, в том числе, электронная почта Ответчика -  ataeva@transpit.aero.

Таким образом, Истец считает Договор заключенным в редакции договора в формате pdf, направленного с почты sherstneva@gmail.com. Договор не содержит Приложений №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 

В обоснование заявленных требование Истец указывает, что оказал услуги по вакцинации за февраль - октябрь 2019 года на сумму 333 600 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 4566 от 06.12.2019 г., подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата услуг осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг (а равно в случае признания по Договору такого акта подписанным) по счету, выставленному Исполнителем, т.е. оплата за оказанные услуги Ответчиком должны была быть осуществлена до 28.04.2020г. включительно.

Поскольку оказанные истцом услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены,  задолженность в настоящее время составляет 333 600 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, наличие задолженности в  заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки за период с 23.01.2019г. по 20.03.2020г. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что акт об оказании услуг № 4566 от 06.12.2019 г., на который ссылается истец в иске, ответчику не предоставлялся, также ответчиком не подписывался. Кроме того, утверждает, что ответчику данный акт не направлялся истцом в составе документов по претензии, в связи с чем, истцом не доказано оказание услуг ответчику на сумму 330 600 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований документов  в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Суд считает факт наличия задолженности по договору  документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости услуг за соответствующий календарный месяц за каждый день просрочки.

На основании п. 4.6 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.04.2020г. по 14.12.2020г. в размере 38 364 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в  связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПИТ СЕВЕРОЗАПАД» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНМЕДЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору №26/2019 от 23.01.2019 в размере 333 600 руб., проценты на сумму долга в размере 38 364 руб., судебные расходы в размере 200 руб., а также госпошлину в размере 10 439 руб.Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                           К.Г. Мороз