﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2020 года

Дело №

А56-144902/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айкон» и его конкурсного управляющего представителя Оршанского М.И. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» представителя Решетникова М.Г. (доверенность от 10.01.2020), от Пластуна Олега Яковлевича представителя Политовой Л.В. (доверенность от 29.11.2019), 

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айкон» Кислицыной Инны Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-144902/2018/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» (далее - ООО «ПСБ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 68, литера А, оф. 8Н, ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна. 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Кислицына И.А. 09.10.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор от 05.10.2016 № 37/ТД, заключенный между Обществом и Пластуном Олегом Яковлевичем (ИНН 781111891428), а также сделки по перечислению Обществом 987 450,96 руб. платежными поручениями от 09.02.2017 № 88-90, от 28.02.2017 № 133 в пользу Пластуна О.Я., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 987 450,96 руб. с Пластуна О.Я. в конкурсную массу Общества. 

Определением от 23.02.2020 ходатайство Пластуна О.Я. о приостановлении производства по делу отклонено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 05.10.2016 № 37/ТД отказано; признаны недействительными сделки по перечислению Обществом 987 450,96 руб. в пользу Пластуна О.Я.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 987 450,96 руб. с Пластуна О.Я. в конкурсную массу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение от 23.02.2020 в части признания недействительными сделок по перечислению Обществом 987 450,96 руб. в пользу Пластуна О.Я. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в названной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кислицына И.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.05.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 23.02.2020 оставить в силе. 

Кислицына И.А. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, о доказанности факта реального выполнения Пластуном О.Я. работ, в связи с проведением которых Обществом были совершены спорные платежи. 

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права. 

В отзыве, поступившем в суд 09.07.2020 в электронном виде и 10.07.2020 почтовым отправлением, Пластун О.Я. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Кислицыной И.А., Общества и ООО «ПСБ» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Пластуна О.Я. возражала против ее удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 18.05.2020 проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий выявил, что Общество платежными поручениями от 09.02.2017 № 88-90, от 28.02.2017 № 133 с назначением платежей «Оплата за услуги по проведению теледиагностики по дог. № 37/ТД от 05.10.2016» перечислило 987 450,96 руб. в пользу Пластуна О.Я.

Полагая, что договор от 05.10.2016 № 37/ТД и перечисление денежных средств в размере 987 450,96 руб. в пользу Пластуна О.Я. являются недействительными сделками, поскольку они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, без какого-либо встречного удовлетворения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Кислицына И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что сделка по перечислению указанных платежей совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления и заинтересованными лицами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделок по перечислению платежей недействительными, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания сделок по перечислению платежей недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а заключение спорного договора от 05.10.2016 не было направлено на причинение вреда имущественным права кредиторов Общества.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

Исходя из положений названных норм, сделка по перечислению денежных средств в исполнение договорного обязательства может быть оспорена без оспаривания самого договора. В данном случае сделка по перечислению денежных средств оспорена по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом названные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены Обществом в феврале 2017 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.11.2018), следовательно, как правильно указали суды, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых платежей у Общества наступил срок исполнения обязательства перед ООО «ПСБ» по возврату неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., которое установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-22300/2017 и явилось основанием для вынесения решения о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что оспариваемые платежи совершены Обществом после принятия решения о его добровольной ликвидации (20.12.2016). 

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что на даты совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан без учета пункта 9 Постановления № 63, согласно которому денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Установив, что Пластун О.Я. являлся участником Общества в период с 09.10.2012 до введения в отношении последнего процедуры банкротства с долей участия 8 %, а также исполнял обязанности исполнительного (коммерческого) директора Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он в силу своей заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у Общества на момент совершения оспариваемых сделок.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства выполнения Пластуном О.Я. работ по договору подряда от 05.10.2016 № 37/ТД не отвечают признакам допустимости и относимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

При этом договор подряда от 05.10.2016 и подписанные на его основании акты о выполнении работ не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку подлинные документы у Пластуна О.Я. отсутствуют, и конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества не передавались.

По этим основаниям суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «ПСБ» о фальсификации доказательств.

Факт отсутствия подлинников названных документов Пластун О.Я. не оспаривает, что также подтвердила его представитель в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Пластун О.Я. не представил доказательств экономической целесообразности выполнения работ для Общества, учитывая, что Пластун О.Я. являлся исполнительным (коммерческим) директором Общества.

Представитель Пластуна О.Я. в суде кассационной инстанции не смогла пояснить, какие должностные обязанности исполнял Пластун О.Я. будучи исполнительным (коммерческим) директором Общества, на каких объектах были выполнены работы, указанные в актах о выполнении работ по договору, и в пользу кого они были выполнены, учитывая, что объектов недвижимости по адресам, указанным в актах выполненных работ, как пояснил конкурсный управляющий, у Общества не имеется.

Исходя из обстоятельств, приведенных выше, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил, что оспариваемые сделки совершены Обществом в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств равноценности встречного исполнения Пластуном О.Я. обязательств по сделкам, установив цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность Пластуна О.Я. об указанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок по перечислению платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 987 450,96 руб. с Пластуна О.Я. в конкурсную массу Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 23.02.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-144902/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк