ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А55-3633/2016

г. Самара

15» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО "Волжские коммунальные системы",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по делу № А55-3633/2016 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт ЖКХ», (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 общество с ограниченной ответственностью   Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать сделку, совершенную по списанию денежных средств с расчетного счета  ООО «УО Стандарт ЖКХ» №40702810754060005464 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Волжские коммунальные системы» вернуть все денежные средства, которые были незаконно списаны с р/с ООО «УО Стандарт ЖКХ» № 40702810754060005464 с 19.08.2016 по 26.08.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника - удовлетворено. Сделка по списанию денежных средств с расчетного счета  ООО «УО Стандарт ЖКХ» №40702810754060005464 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «Волжские коммунальные системы» возвратить в конкурсную массу «УО Стандарт ЖКХ» денежные средства в размере 637 445,48 руб., списанные с расчетного счета должника №40702810754060005464 в период с 19.08.2016 по 26.08.2016.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что указанные денежные обязательства являются текущими, и законодательство не содержит запрета на осуществление зачета встречного текущего требования кредитора к должнику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по делу № А55-3633/2016 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «УО Стандарт ЖКХ» №40702810754060005464 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» в размере 637 445,48руб., одновременно заявителем заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных сумм в конкурсную массу должника.

 В обосновании заявленных требований управляющий указал, что в период с 19.08.2016 по 07.02.2017  согласно инкассовым поручениям №662372 от  28.06.2016 и №639561 от  23.08.2016  с расчетного счета ООО «УО Стандарт ЖКХ» №40702810754060005464 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» произведено списание денежных средств в размере 637 445,48руб. В назначении платежа было указано «взыскание денежных средств в по исполнительному листу ФС 012031173 от 10.06.2016 по делу №А55-2198/2016».

Судом установлено, что в рамках дела №А55-2198/2016 установлена задолженность ООО «УО Стандарт ЖКХ» перед ООО «Волжские коммунальные системы» по договору № 3874 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 19.10.2015  за период ноябрь - декабрь 2015 года.

Заявленные требования конкурсный управляющий обосновывает п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Волжские коммунальные системы», возражая против доводов конкурсного управляющего, ссылалось на произведенный зачет текущих платежей.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными в силу следующего. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предъявленные ответчиком истцу к зачету требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

При этом конкурсный управляющий не выразил согласия на проведение зачета требований.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 26 февраля 2016 года.

Спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу чего, как правомерно установлено судом первой инстанции, необходимо установить наличие одного из условий, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «УО Стандарт ЖКХ»  имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ПАО «Т Плюс» в размере 2 649 112,02руб., установленные решениями Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу №А55-19040/2015, от 14.07.2015 по делу №А55-12210/2015, от 27.11.2015 по делу №А55-22772/2015, от 11.01.2016 по делу №А55-26980/2015.

Оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив наличие задолженности, образовавшейся  перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, ранее произведенных сделок, что подтверждает проведение зачета в нарушение положений статьи 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, правомерно признал указанные сделки недействительными. 

Доводы заявителя о принятии зачета отклоняются, как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по делу № А55-3633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

                                                                                                                   О.Н. Радушева