ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8783/2023

05.08.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Селивончика А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (копия паспорта, копия диплома, доверенность от 06.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО1 (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2025 по делу № А54-8783/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М Менеджмент групп» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (г. Рязань) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании задолженности в размере 1 126 509 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М Менеджмент групп» (далее – ООО «М Менеджмент групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении ФИО1, как руководителя Фонда поддержки ИТ «Крылья Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца задолженности в размере 1 126 509 руб. 59 коп. (т. 2 л.д.86-91).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2025 (резолютивная часть объявлена 12.05.2025) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д.59, 60-63).

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с нарушением истцом п. 2 ст. 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку истец в трёхдневный срок с момента принятия заявления судом не опубликовал сведения о подаче заявления в ЕФРСБ. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел и не дал оценку заявленному 11.10.2024 ответчиком ходатайству об истребовании доказательств по делу относительно ликвидационной комиссии, сведений, подтверждающих создание ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса, а также сведений об имуществе некоммерческой организации на момент ликвидации. Судом не дана оценка доводам ответчика о целевом использовании денежных средств, а также относительно полномочий ФИО1, не привлечены лица, входящие в органы управления юридического лица. Отмечает, что полномочия ФИО1, как директора фонда, имели место с 06.02.2017 по 06.02.2022, в связи с чем после 06.02.2022 ФИО1 не обладала полномочиями директора фонда. Указывает, что судом не исследован вопрос пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком 27.01.2025. Отмечает недостаточную мотивировку судебного акта. Считает, что основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в отношении должника не инициирована процедура несостоятельности (банкротства). В качестве самостоятельного основания отмены судебного акта указывает на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ссылается на ликвидацию должника при отсутствии возбуждённого дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исключается применение ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

03.08.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд поддержки информационных технологий «Крылья мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрирован 11.04.2017

Ответчик ФИО1 являлась руководителем указанного фонда.

19.12.2019 истец перечислил в пользу Фонда поддержки ИТ «Крылья Мира» (далее – Фонд) 597 300 руб., 12.12.2019 - 597 300 руб., а всего 1 194 600 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу № А54-1569/2020 с Фонда поддержки ИТ «Крылья Мира» в пользу ООО «М Менеджмент групп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 194 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 946 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу № А54-1569/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 185978/21/62034-ИП на основании исполнительного листа № 031819644 от 23.10.2020, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1569/2020.

25.12.2021 исполнительное производство окончено, частично взыскана сумма 93 036 руб. 41 коп., исполнительный лист возвращен взыскателю.

10.01.2023 на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 01.11.2022 Фонд поддержки ИТ «Крылья Мира» ликвидирован.

На момент возникновения задолженности и до момента ликвидации Фонда единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах организации - директором Фонда поддержки ИТ «Крылья Мира», являлась ФИО1, в связи с чем, по мнению истца, на нее должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя Фонда поддержки ИТ «Крылья Мира» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца задолженности в размере 1 126 509 руб. 59 коп. (с учетом уточнений от 14.10.2024).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 53, 53.1, 62, 64.2, 123.18, 401, 582, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 Устава Фонд создается для достижения общественно полезных целей. Предметом уставной деятельности Фонда является накопление и распределение денежных средств, направленное на повышение развития и информированности людей путем их взаимодействия с информационными технологиями, в том числе и сетью интернет. Фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям Фонда и необходимую для достижения общественно-полезных целей, ради которых Фонд создан. Прибыль, полученная Фондом в результате осуществления им предпринимательской деятельности (как непосредственно, так и посредством участия в хозяйственных обществах), не распределяется его учредителю (участнику), а направляется на общественно - полезные цели, ради которых Фонд создан.

Иск предъявлен к ФИО1, как к единоличному исполнительному органу Фонда.

Наличие у Фонда поддержки ИТ «Крылья Мира» неисполненных обязательств перед истцом, как кредитором в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу № А54-1569/2020, а также сведениями об исполнительном производстве № 185978/21/62034-ИП от 16.02.2021.

Как установлено в рамках дела № А54-1569/2020, ООО «М Менеджмент групп» подписан в одностороннем порядке и скреплен печатью договор № 7-20/11-2019 возмездного оказания услуг по проведению социологического опроса.

Согласно преамбуле договора контрагентом (исполнителем) выступал Фонд поддержки информационных технологий «Крылья Мира».

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги в рамках проведения социологического опроса на тему: «Оценка восприятия жителями Москвы динамики развития транспортной инфраструктуры и улично-дорожной сети в районах проживания, определение степени влияния данных факторов на представление о качестве жизни», а Заказчик обязуется их оплатить.

Срок оказания услуг по настоящему договору с 20 ноября 2019 по 25 января 2020 года.

В материалы дела ответчиком не представлен подписанный с его стороны указанный договор, иных доказательств заключения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Истец двумя платежами перечислил денежные средства на общую сумму 1 194 600 руб. 00 коп.: платежное поручение № 16 от 09.12.2019 на сумму 597 300 руб.; платежное поручение № от 24 12.12.2019 на сумму 597 300 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: «Частичная оплата по счету № 114 от 06.12.2019 г. Услуги по проведению социологического опроса. Договор № 87 от 12.11.2019 г. НДС не облагается».

Однако, в установленный договором срок услуги, указанные в договоре, оказаны не были.

При этом суд указал, что перечисление ООО «М Менеджмент групп» денежных средств по платежным поручениям № 16 от 09.12.2019 и № 24 от 12.12.2019 не свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты Фонда поддержки ИТ «Крылья Мира», поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор публичной оферты о добровольном пожертвовании № 87 от 12.11.2019, а назначение платежа не соответствует содержанию сделки пожертвования, напротив, в назначении платежа указано: «Частичная оплата по счету № 114 от 06.12.2019 г. Услуги по проведению социологического опроса. Договор № 87 от 12.11.2019 г. НДС не облагается».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Как установлено судом области, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, содержатся пояснения об отсутствии злоупотребления с его стороны. По существу, неисполнение обязательств перед истцом ответчик обосновывает целевым использованием поступающих на счет должника денежных средств. Ссылается на отсутствие бухгалтерской документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов невозможно проверить деятельность ФИО1 в качестве руководителя Фонда на предмет добросовестности и разумности.

Проанализировав выписку по расчетному счету Фонда, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от истца, израсходованы ответчиком в своих целях, а не аккумулировались на отдельном счете. Предоставление Фондом денежных средств в качестве безвозмездной материальной помощи неустановленным лицам, является сделками, не отвечающими интересам организации. Ответчик не доказал экономическую целесообразность их заключения. Судом также учтено, что денежные средства предоставлялись разными суммами сразу после поступления денежных средств на расчетный счет организации, не были возвращены кредитору, Фондом не предприняты действия по их возврату.

Кроме того, из решения Советского районного суда г. Рязани от 01.11.2022 следует, что Фонд поддержки ИТ «Крылья Мира» ликвидирован судом ввиду непредставления отчетов НКО за 2019, 2020, 2021 г.г., а равно их неразмещения в сети Интернет и средствах массовой информации, т.е. грубого неисполнение ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица. Из данного решения также следует, что финансовый отчет не представлялся и за 2019 год, когда Фонд поддержки ИТ «Крылья Мира» получил и использовал неосновательно полученные от истца денежные средства, то есть тогда, когда первичная бухгалтерская документация имелась у ответчика, препятствия к предоставлению отчетности отсутствовали. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с нарушением истцом п. 2 ст. 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); 

2) гражданство такого лица (страна регистрации); 

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом. 

Таким образом, ссылка апеллянта на п. 2 ст. 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как основание прекращения производства по делу, сомнительна. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ходатайством о прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 25-37), ответчик указывал на отсутствие публикации истцом уведомления о подаче заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне производства по делу о несостоятельности (банкротства), в соответствии с ч. 3 ст. 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). 

Обобщая изложенное, опубликование сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве имеет целью уведомление иных кредиторов должника, обладающих правом на обращение с таким же заявлением. 

Как установлено по делу, в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14788159 от 04.07.2024 09:53:47 МСК (https://fedresurs.ru/bankruptmessages/fd8f3d8a-5714-4e47-b9ff-20aaa27873e1), в соответствии с которым ООО «М Менеджмент групп» (ИНН/КПП: 

<

***>/772601001, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, эт. 2, ком. 11, оф. 102.), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области, дело № А54-8783/2023, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о банкротстве, к контролирующему лицу «Фонда поддержки информационных технологий «Крылья Мира» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 

<

...>, пом. Н4 ) ФИО1, (адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Цена иска: 1 219 546 руб. 

Иные кредиторы к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 не присоединились. 

Решение суда по делу принято 12.05.2025 (объявлена резолютивная часть). 

Соответственно, заинтересованные лица имели достаточное время для присоединения к иску. Таким образом, несвоевременное опубликование соответствующих сведений в Реестре не повлекло нарушений чьих-либо прав и законных интересов. 

Кроме того, апеллянтом не указано, каким образом несвоевременным опубликованием соответствующих сведений нарушаются её права и законные интересы, как ответчика по делу. 

Апелляционные жалобы иных лиц, обладающих статусом кредитора должника не поступили. 

Также судебная коллегия отмечает отсутствие установленных ст. 150 АПК РФ оснований прекращения производства по делу. 

Доводы заявителя о необоснованном уклонении суда от истребования доказательств по делу, относительно ликвидационной комиссии, подтверждающих создание ликвидационной комиссии, утверждения ликвидационного баланса, а также сведений об имуществе некоммерческой организации на момент ликвидации, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие факту разрешения судом первой инстанции указанного ходатайства. 

Как установлено по делу, заявленное 11.10.2024 ответчиком ходатайство об истребовании доказательств по делу рассмотрено судом области в судебном заседании 14.10.2024 (т. 2 л.д.92). 

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении (отказ в рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств), помимо того, что противоречит материалам дела, не имеет правового значения, поскольку отклонение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ, учитывая, что судом апелляционной инстанции также не усматриваются основания для удовлетворения указанного ходатайства (т. 2 л.д.85), поскольку заявленное ходатайство об истребовании фактически направлено на затягивание рассмотрения спора. 

Так, ответчик просила истребовать у истца доказательства направления в установленном порядке требования кредитора, заявления заинтересованного лица с возражением относительно предстоящего исключения фонда из ЕГРЮЛ; истребовать из УФНС России по Рязанской области сведения о заявлении истцом требований кредитора, сведений о обращении истца с возражениями относительно предстоящего исключения фонда из ЕГРЮЛ, сведения о том, была ли создана ликвидационная комиссия при проведении процедуры ликвидации, был ли утверждён ликвидационный баланс. 

Однако, с учётом положений ст. 65, 66 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного предоставления соответствующих сведений, при том, что ответчик, возражая относительно требований истца указала, что кредиторская задолженность истца могла быть погашена в ходе проведения ликвидационных мероприятий, в случае обращения истца в установленный срок с требованием о её погашении. 

Указанные доводы судебная коллегия полагает заявленными в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчиком не опровергнут факты окончания 24.12.2021 исполнительного производства № 185978/21/62034-ИП от 16.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № 031819644 от 23.10.2020, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1569/2020, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 1 218 946 руб., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Таким образом, должник является бесспорно извещённым о наличии судебного акта, вступившего в законную силу, наличии задолженности в пользу истца и необходимости исполнения решения суда. 

Однако, ответчиком не представлены доказательства причин невозможности с момента вступления в законную силу (23.09.2020) решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 исполнить судебный акт. 

Соответственно, осуществляя ликвидационные процедуры должник был обязан учитывать наличие задолженности. 

При этом, доказательства осуществления ответчиком ликвидации, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам целевого использования фондом полученных от истца денежных средств не имеют значения и не влекут отмену судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку указанные доводы надлежаще оценены при принятии решения по требованию истца о взыскании задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о использовании фондом полученных от истца денежных средств в целях благотворительной деятельности и иных целях деятельности фонда, отклоняются, как не имеющие определяющего правового значения для рассмотрения существа спорных правоотношений. 

Предметом настоящего спора является ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, обусловленная уклонением должника от её погашения в период деятельности. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 указано, что в соответствии с пояснениями истца, денежные средства получены фондом в рамках исполнения договора № 7-20/11-2019 возмездного оказания услуг по проведению социологического опроса, однако фонд в установленный договором срок услуги не оказал. 

Требование истца о возврате перечисленных денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, квалифицированы судом как требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Судом отклонены, как необоснованные, доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 194 600 руб. перечислены истцом в качестве пожертвования путем принятия публичной оферты договора пожертвования, размещенного на сайте (что имело место и до заявленных в рамках настоящего дела переводов 09.12.2019 и 12.12.2019). 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020). 

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно полномочий ФИО1, не привлечены лица, входящие в органы управления юридического лица, поскольку полномочия ФИО1, как директора фонда имели место с 06.02.2017 по 06.02.2022, отклоняются судебной коллегий. 

Как усматривается из решения Советского районного суда г. Рязани от 01.11.2022 по делу № 2а-3229/2022, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО1 В ходе осуществления контроля за соблюдением фондом законодательства Российской Федерации, выявлены нарушения в виде не предоставления отчётов за 2019, 2020, 2021 годы, не размещения отчётов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не предоставления сведений об их размещении в средствах массовой информации. 

По указанным основаниям районным судом принято решение ликвидировать фонд и исключить сведения о нём из ЕГРЮЛ. 

Решение вступило в законную силу 09.12.2022. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Фонда поддержки информационных технологий «Крылья мира» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), директором фонда указана ФИО1, дата прекращения деятельности - 10.01.2023. 

Способом прекращения деятельности юридического лица является ликвидация некоммерческой организации по решению суда. 

Сведений об инициировании процедуры ликвидации по инициативе органов управления юридического лица выписка не содержит. 

Соответственно, до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом являлась ответчик. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, содержащие сведения о конкретных лицах, входивших в состав органов управления юридического лица, не привлечённых судом первой инстанции к участию в деле. 

Кроме того, требования предъявлены к ответчику, доказательств принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, ответчик не представила. 

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чём, в соответствии с содержанием апелляционной жалобы, заявлено 27.01.2025, отклоняются судебной коллегией. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик формально заявила о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 200 ГК РФ (т. 3 л.д.9). Конкретные периоды, дата истечения срока исковой давности не указаны. Соответственно, довод заявлен декларативно. 

В соответствии с содержанием апелляционной жалобы, ответчик указала, что срок на предъявление иска истёк 18.06.2023, поскольку истцу с даты принятия решения по делу № А54-1569/2020 – 18.06.2020, стало известно о невозможности исполнения обязательств основным должником. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, при установленном факте истечения срока исковой давности, требование о защите нарушенного права не подлежит удовлетворению вне зависимости от приводимых стороной доводов, соответственно, представленные истцом сведения о результатах экспертного исследования подписей в договоре цессии, отсутствии подлинника оспариваемого договора и представленные пояснения ФИО3 не имеют правового значения для квалификации спорных правоотношений при обращении истца с исковым заявлением за пределами срока исковой давности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В настоящем случае требование заявлено к субсидиарному должнику по факту уклонения основного должника от исполнения решения суда и его ликвидации. 

При этом, срок исковой давности необходимо отграничивать от срока предъявления исполнительного листа к исполнению, истечение которого также является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. 

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. 

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

В случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику. 

Указанный правовой подход закреплён определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 303-ЭС22-3257 по делу № А51-1682/2021 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021). 

В рассматриваемом случае исполнительное производство окончено 24.12.2021, с требованием к субсидиарному должнику истец обратился 04.10.2023, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Доводы ответчика об истечении 18.06.2023 срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Как отмечено выше, основанием предъявления требования к субсидиарному должнику является предъявление требования к основному должнику и его уклонение от исполнения обязательств. 

Соответственно, при условии исключения основного должника из ЕГРЮЛ 10.01.2023, наличия субъективного права кредитора обратиться с требованием к субсидиарному должнику и до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии соответствующих фактических обстоятельств и уклонения должника от исполнения обязательств при недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа юридического лица, срок исковой давности в конкретном случае может быть исчислен не ранее даты окончания исполнительного производства – 24.12.2021 и истекает 24.12.2023. 

При этом, по общему правилу, срок подлежит исчислению с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и истекает 10.01.2026. 

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением 04.10.2023 имело место в пределах срока исковой давности. 

Доводы апеллянта о недостаточной мотивировке судебного акта, ссылка на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств использования полученных от истца денежных средств отклоняется. 

Как отмечено выше, порядок использования денежных средств должником, их использование, в соответствии с доводами ответчика, для целей деятельности фонда, заявленными декларативно, не имеют значения для рассмотрения вопроса привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. ответственности за неисполнение юридическим лицом установленного судебным актом обязательства в отсутствие мотивированного обоснования осуществления деятельности, в том числе, некоммерческой организацией в форме фонда, принятия обязательства в пределах обычной хозяйственной деятельности и возникновения невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли контролирующих должника лиц, при принятии последними исчерпывающих мер, направленных на добросовестное исполнение должником обязательства по возврату задолженности и исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ликвидация фонда обусловлена уклонением единоличного исполнительного органа от предоставления соответствующих отчётов за 2019, 2020, 2021 годы, не размещения отчётов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не предоставления сведений об их размещении в средствах массовой информации. 

Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ликвидированного юридического лица, не привела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин ликвидации фонда, не представила доказательств принятия мер, направленных на предотвращение ликвидации фонда, не представила в районный суд доказательств исполнения императивно возложенной обязанности по предоставлению соответствующих отчётов. 

Соответственно, поведение ответчика свидетельствовало об оставлении фонда и отсутствии заинтересованности в продолжении деятельности юридического лица при наличии неисполненных финансовых обязательств и непредоставлении отчётов – сведений, о финансовой деятельности фонда, в том числе, после принятия решения о взыскании задолженности. 

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела доказательства (пояснения по операциям по выпискам с расчётного счёта, с указанием назначения платежей «материальная помощь»; договоры пожертвований; регламент благотворительной деятельности; документы, подтверждающие деятельность Фонда по реализации социальных программ), не подтверждает добросовестность поведения контролирующего должника лица, не раскрывает и не обосновывает уклонение должника от исполнения финансовых обязательств перед взыскателем. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении задолженности не имеют правового значения, поскольку квалифицирующим признаком субсидиарной ответственности является опровержимая презумпция недобросовестного поведения контролирующих лиц, допустивших утрату возможности исполнения обязательств должником. 

Однако доказательства, опровергающие доводы истца о недобросовестном поведении контролирующего должника лица, не представлены. 

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и её функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. 

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к её продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими должника лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот. 

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности). 

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо. 

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы и возражения не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, а также не указывает, что позиция не учтена при принятии решения по данному делу. 

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, ходатайства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Доводы ответчика о том, что основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в отношении должника не инициирована процедура несостоятельности (банкротства), подлежат отклонению, при установленном факте ликвидации форда при бездействии единоличного исполнительного органа, а также при наличии неисполненного судебного акта о взыскании задолженности. 

Также отклоняются доводы о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счёту должника, в период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1569/2020 23.09.2020, выдачи исполнительного листа 23.10.2020, возбуждения в отношении должника исполнительного производства 16.02.2021, по счёту должника осуществлены расходные операции (строка 618 и далее), с назначениями: «оплата по договору за организацию продвижения IT проекта», «перечисление денежных средств по договору НЭК» в сумме свыше 4 300 000 руб. 

Как отмечено выше, ответчиком не представлено обоснование уклонения от надлежащей организации деятельности фонда в целях предотвращения его ликвидации, при условии наличия неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия объективной финансовой возможности исполнения судебного акта. 

Доводы о поиске спонсорских средств, переговорах с партнерами не подтверждают направленность действий единоличного исполнительного органа юридического лица на исполнение обязательств фонда перед взыскателем, при установленном решением суда общей юрисдикции бездействии органов управления, явившемся достаточным основанием ликвидации юридического лица. 

Соответственно доводы о принятии мер к исполнению судебного акта противопоставляются факту оставления юридического лица органом управления и последующей ликвидации в судебном порядке. 

Доводы ответчика об исключении возможности применения к спорным правоотношениям ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствием производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не свидетельствуют о отсутствии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и обоснованности доводов апелляционной жалобы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. 

Вопреки доводам апеллянта, при установленном факте ликвидации фонда, ввиду бездействия единоличного исполнительного органа фонда – директора (п. 6.1, 6.15 Устава, т. 1 л.д.49-50), уклонении от исполнения судебного акта, при наличии финансовых средств в сумме, превышающей сумму задолженности, осуществлении расходования денежных средств в иных целях, отсутствии доказательств приоритета расходования денежных средств в иных целях над исполнением судебного акта, применительно к положениям ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отсутствие производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении фонда в конкретном случае не является квалифицирующим признаком, исключающим субсидиарную ответственность.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2025 по делу № А54-8783/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи А.Г. Селивончик

 О.Г. Тучкова