АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18668/2022

02 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азорновым Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПП «ИнтерПолярис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Нововоронеж) к ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов), третье лицо ЗАО «Курганспецарматура» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Курган) о взыскании убытков в размере 906404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец и Ответчик заключили договор поставки № Д-20/35 от 13.07.2020, согласно которому Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить продукцию в ассортименте, согласованном в спецификациях. В соответствии со спецификацией № 2 от 10.12.2020 ответчик обязался поставить для истца клапаны. Согласно условиям Спецификации стоимость клапанов - 857520 рублей, срок поставки Клапанов -120 дней с момента согласования плана качества. Планы качества на клапаны были согласованы 24.03.2021, что подтверждается отметками в планах качества. Ответчику следовало поставить клапаны не позднее 22.07.2021. Фактически поставка клапанов состоялась только 04.10.2021. Вследствие нарушения ответчиком сроков поставки Клапанов Истцу были причинены убытки. Истец закупил у ответчика клапаны для укомплектования стендов отбора аэрозолей и йода, которые требовалось поставить не позднее 15.03.2021 АО «Концерн Росэнергоатом». Перечень договоров, во исполнение которых поставлялись клапаны, указан на первых листах планов качества. Вследствие нарушения ответчиком сроков поставки клапанов истец исполнил обязательство по поставке стендов отбора аэрозолей и йода 08.10.2021, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № 53 от 07.10.2021. В соответствии с договором поставки стендов размер неустойки за нарушение сроков поставки 0,05% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки от общей стоимости продукции – 25 656 242,40 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2021), размер неустойки за каждый день просрочки составил -12 828,12 рублей. Исполнение обязательств по договору поставки стендов обеспечивалось банковской гарантией. Ввиду неисполнения истцом обязательств по договору АО «Концерн Росэнергоатом» банк выплатил по банковской гарантии неустойку. 

Впоследствии размер неустойки за нарушение обязательств был снижен и составил 2 616 936,72 рублей, в том числе 949 280 рублей за период с 23.07.2021 по 04.10.2021, образованные по вине ответчика. Указанная сумма является убытком.  Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Ответчик признал просрочку исполнения обязательства, о и выплатил истцу неустойку 42 876 рублей. С учетом этого  размер убытка составляет 906404 рубля.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Он пояснил, что убытки, в заявленном размере возникли по вине ответчика, который нарушил срок поставки. Доводы ответчика о том, что мощности завода не позволили своевременно исполнить заказ, не освобождают ответчика от обязательства компенсировать истцу убытки. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере.  Убытки в размере 906 404 рубля возникли из договора с АО «Концерн Росэнергоатом»: цена договора - 25 656 242 руб. 40 коп., неустойка - 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки 25 656 242,40 руб. х 0,05% = 12 828,12 руб. за один день просрочки и периода просрочки поставки ответчиком клапанов, предназначенных для АО «Концерн Росэнергоатом», с 23.07.2021 по 04.10.2021 г. 74 дня (срок поставки-22.07.2021 г., 04.10.2021 г. – забор ответчиком клапанов 25 656 242,40 руб. х 0,05% х 74 дня - 949 280 руб.). Из указанной сумму вычтена неустойка 42876 руб. (949 280 - 42 876 руб. = 906 404 руб). Ответчик   расценил  такой   расчет   нарушающим   принцип   справедливости   и   соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку цена договора с истцом значительно меньше цены договора истца с АО «Концерн Росэнергоатом»; истец не принял меры для снижения размера неустойки; ответчик не имел возможности повлиять на размер санкций, поскольку не являлся стороной договора с истцом и АО «Концерн Росэнергоатом»; кроме этого ответственность ответчика ограничена размером неустойки не более 5% от цены договора, которая была выплачена. При таких обстоятельствах она просила отказать в удовлетворении иска. Кроме этого, представитель ответчика полагала, что ответчик не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков, его размер, по мнению ответчика, не может превышать 87 467 руб., исходя из разницы цены договора с истцом и договора истца с АО «Концерн Росэнергоатом». 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере.  Убытки в размере 906 404 рубля возникли из договора с АО «Концерн Росэнергоатом»: цена договора - 25 656 242 руб. 40 коп., неустойка - 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки 25 656 242,40 руб. х 0,05% = 12 828,12 руб. за один день просрочки и периода просрочки поставки ответчиком клапанов, предназначенных для АО «Концерн Росэнергоатом», с 23.07.2021 по 04.10.2021 г. 74 дня (срок поставки-22.07.2021 г., 04.10.2021 г. – забор ответчиком клапанов 25 656 242,40 руб. х 0,05% х 74 дня - 949 280 руб.). Из указанной сумму вычтена неустойка 42876 руб. (949 280 - 42 876 руб. = 906 404 руб). Ответчик   расценил  такой   расчет   нарушающим   принцип   справедливости   и   соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку цена договора с истцом значительно меньше цены договора истца с АО «Концерн Росэнергоатом»; истец не принял меры для снижения размера неустойки; ответчик не имел возможности повлиять на размер санкций, поскольку не являлся стороной договора с истцом и АО «Концерн Росэнергоатом»; кроме этого ответственность ответчика ограничена размером неустойки не более 5% от цены договора, которая была выплачена. При таких обстоятельствах она просила отказать в удовлетворении иска. Кроме этого, представитель ответчика полагала, что ответчик не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков, его размер, по мнению ответчика, не может превышать 87 467 руб., исходя из разницы цены договора с истцом и договора истца с АО «Концерн Росэнергоатом». 

Представитель третьего лица ЗАО «КСА» (далее завод) полностью поддержал позицию ответчика в части несоразмерности. ЗАО «КСА» полагал неверным порядок определения размера заявленных убытков. Пунктом 9.1. договора № 05/114/1097/9/135235-Д от 13.10.2020 г. предусмотрена ответственность Покупателя (истца) за нарушение сроков поставки продукции для АО «Концерн Росэнергоатом» - неустойка в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции, за каждый день просрочки. При этом цена договора значительно превышает цену договора, заключенного между истцом и ответчиком. ООО НПП «ИнтерПолярис» не доказало наличие причинной связи между действиями ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» и наступившим ущербом, размер убытков определен неверно, причем убытки превышают цену поставленного ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» товара. К моменту утверждения плана качества 24.03.2021г., у завода был согласован новый план производства, с учетом загруженности предприятия и наличия неисполненных обязательств перед иными контрагентами, в результате чего срок изготовления клапанов для ООО НПП «ИнтерПолярис» увеличился. В увеличении срока поставки также виноват истец, который затянул согласование планов качества. При таких обстоятельствах оснований для отнесения убытков на ответчика не имеется. 

Суд, выслушав материалы дела, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили 13.07.2020 г. рамочный договор, основой которого являлись спецификации, заключаемые сторонами позднее. 13.10.20 истец заключил договор с АО «Концерн Росэнергоатом» на поставку стендов, составными частями которого являлись клапаны. Клапаны были заказаны у ответчика в соответствии со спецификацией. В соответствии со спецификацией № 2 от 10.12.2020 ответчик обязался поставить для истца клапаны. Согласно условиям Спецификации стоимость клапанов - 857520 рублей, срок поставки Клапанов -120 дней с момента согласования плана качества. Планы качества на клапаны были согласованы 24.03.2021, что подтверждается отметками в планах качества (Приложения №№ 13-17 - планы качества). Ответчику следовало поставить клапаны не позднее 22.07.2021. Фактически поставка клапанов состоялась только 04.10.2021.

Факт нарушения срок поставки истец не отрицал и выплатил неустойку, предусмотренную договором. 

Истец заявил к взысканию убытки с учетом выплаченной неустойки. Ответчик отрицал правомерность требования, полагая недоказанными обстоятельства, позволяющие взыскать денежные средства в заявленном размере. 

Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что клапаны являлись составной частью стендов, которые Истец поставил АО «Концерн Росэнергоатом». В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 05/114/1097/9/135235-Д от 13.10.2020, заключенного Истцом с АО «Концерн Росэнергоатом», предметом договора является поставка Стендов в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации, Техническому заданию (далее - ТЗ). Согласно подп. 4.5.2.3 подр. 4.5 ТЗ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2021 к договору поставки № 05/114/1097/9/135235-Д от 13.10.2020) в состав стендов входят комплектующие со следующими характеристиками: клапан регулирующий с ручным приводом КСА 27025-010. Обозначение клапана КСА 27025-010 также указано в планах качества, в которых отмечено, что поставщиком клапанов является ЗАО «Саратовэнергомашкомплект». Условиями договора не предусмотрена поставка некомплектной продукции. В противном случае, исходя из пп. 3.8, 4.2 вышеуказанного договора, поставка некомплектной продукции не подлежит приемке АО «Концерн Росэнергоатом».

По мнению ответчика, Истец не доказал, что клапаны явились причиной несвоевременной поставки стендов заказчику. 

Данный довод является необоснованным ввиду следующего. Истец обращался к Ответчику в период с марта по апрель 2021 года с письмами №№ ИД-Н2980321 от 29.03.2021, ИД-Н6090521 от 27.05.2021, ИД-Н7620721 от 01.07.2021, ИД-Н9280821 от 02.08.2021, ИД-Н9460821 от 05.08.2021 (приложены к исковому заявлению), в которых указывал, что он лишен возможности поставить стенды АО «Концерн Росэнергоатом» из-за отсутствия клапанов, непоставленных Ответчиком. Кроме того, имеются письма Истца, направленные в АО «Концерн Росэнергоатом» (Приложение №№ 7, 8 к иску), в которых Истец обосновывал нарушение сроков поставки стендов отсутствием клапанов. Также имеется письмо Истца № ИД-Н10480821 от 23.08.2021  АО «Концерн Росэнергоатом» (представлено в составе возражений на отзыв Ответчика), в котором Истец, в целях скорейшей поставки стендов, просил согласовать использование иных клапанов. Отсутствие клапанов было единственным препятствующим обстоятельством для изготовления стендов, подтверждается тем, что период между поставкой клапанов Истцу и поставкой Истцом стендов АО «Концерн Росэнергоатом» составляет 4 дня.

Довод ответчика о том, что ответственность ответчика ограничена договором поставки № Д-20/35 от 13.07.2020 неустойкой, предельный размер которой не может превышать 5 % стоимости непоставленной продукции, противоречит закону.

Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В рассматриваемом споре специальные правила взыскания убытков не установлены. Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения срока поставки Продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае пени/неустойка не может превышать 5 % стоимости неоплаченной продукции. Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что ограничение ответственности Ответчика распространяется только на размер неустойки. Непоставленная ответчиком в срок продукция не является основанием для ограничения убытков до указанных пределов, поскольку в силу п. 2 ст. 394, ст. 400 ГК РФ возникшие между сторонами правоотношения не относятся к отдельным видам обязательств, по которым, законом ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Договором ограничение размера убытков не предусмотрено. Начиная с марта 2021 года, истец ежемесячно направлял ответчику письма с указанием значимости поставки клапанов в срок и возможных негативных последствий просрочки. В ответных письмах ответчик заверял о поставках клапанов в мае, с последующим переносом срока на июнь. Вопреки данным заверениям, ответчик поставил клапаны только в октябре 2021 года, нарушив срок поставки на 74 дня. В свою очередь, зная о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец, в целях сокращения просрочки поставки стендов и размера убытков направил АО «Концерн Росэнергоатом» письмо № ИД-Н10480821 от 23.08.2021 о замене клапанов на клапаны производства ООО НПП «ИнтерПолярис» с указанием, что в случае согласования замены, истец поставит стенды в течение 15 рабочих дней. В ответном письме № 9/Ф1002/139375 от 31.08.2021 АО «Концерн Росэнергоатом» замену клапана не согласовало. 

Обстоятельств, указывающих на снижение размера убытка, не имеется. Вопреки доводам ответчика, суд не установил зависимость между задержкой согласования истцом и АО «Концерн Росэнергоатом» планов качества на клапаны и нарушением сроков поставки по договору. Согласно условиям договора, срок поставки клапанов подлежит исчислению с момента согласования планов качества. Данное условие являлось гарантией для ответчика в случае несвоевременного согласования плана качества. Таким образом, несвоевременное согласование планов качества на клапаны не могло отразиться на сроках поставки. Изменение плана производства завода-изготовителя клапанов, которое, как указывает Ответчик, явилось причиной задержки поставки клапанов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, факт изменения плана производства завода-изготовителя по вине истца документально не подтвержден. Начиная с марта 2021 года, Истец ежемесячно направлял Ответчику письма, в которых указывал о важности поставки клапанов в срок и о возможных негативных последствиях просрочки. Однако, несмотря на данные обращения, Ответчик поставил Клапаны только в октябре 2021 года, нарушив срок поставки на 74 дня.

Таким образом, довод ответчика о том, что просрочка поставки по Договору обусловлена виной Истца и АО «Концерн Росэнергоатом», является необоснованным. 

Ответчик на момент подписания спецификации 10.12.20 имел возможность оценить последствия неисполнения договора. Договор поставки № Д-20/35 от 13.07.2020, заключенный между Истцом и Ответчиком являлся рамочным. Условия Договора предполагали, что в период его действия сторонами будут заключать спецификации на поставку различной продукции. 10.12.2020 в рамках Договора стороны подписали спецификацию № 2 на поставку клапанов. При подписании Спецификации № 2 ответчик был уведомлен о том, что клапаны предназначены для АО «Концерн Росэнергоатом» в составе стендов. Истец направлял ответчику договор и спецификацию с АО «Концерн Росэнергоатом» (Приложение №№ 3, 4 к иску). Объем переданной информации согласовывался сторонами, что подтверждается перепиской сторон с использованием электронной почты golvadkin.p@emk.ru - почта Ответчика, и zhivotov@interpolyaris.ru - почта Истца (Приложение № 5 к иску). Договор истца с АО «Концерн Росэнергоатом» заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ сведения о данном договоре, включая цену, имеются в общем доступе - на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (прилагается) (скриншот Приложение № 6 к иску). В рассматриваемом споре ответчик понимал, что продукция закуплена истцом в рамках договора с АО «Концерн Росэнергоатом». При этом Ответчик не предложил каких-либо специальных условий в части убытков, в том числе ограничение их размера каким-либо пределом.

Истец действовал добросовестно и своевременно принимал меры, чтобы избежать просрочку исполнения обязательств перед АО «Концерн Росэнергоатом». 19 марта 2021 года Истец направил в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо (№ ИД-Н2420321 от 19.03.2021) о переносе срока поставки по договору № 05/114/1097/9/135235-Д от 13.10.2020 на 35 рабочих дней до 01.05.2021, путем заключения дополнительного соглашения. Предложение о переносе срока поставки обусловлено поручением АО «Концерн Росэнергоатом» специализированной организации - АО «ВО «Безопасность» для согласования планов качества на Клапаны. Также Истец предложил АО «Концерн Росэнергоатом» исключить претензионную работу. Кроме этого истец предпринимал меры к сокращению размера неустойки. 22 апреля 2021 года АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес Истца письмо № 9/Ф1005/65762 от 22.04.2021 о подготовке требования к АО «БКС Банк» об уплате неустойки по банковской гарантии. 26 апреля 2021 года Истец направил в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо № ИД-Н4900421 от 26.04.2021 о несогласии с требованием по банковской гарантии, ввиду объективных причин, изложенных в письме № ИД-Н2420321 от 19.03.2021. В связи с чем Истец предложил не предъявлять требование об уплате неустойки по банковской гарантии. 30 апреля 2021 года АО «Концерн Росэнергоатом» ответило письмом № 9/Ф1005/72527 от 30.04.2021, что доводы Истца не принимаются, требование к АО «БКС Банк» об уплате неустойки готовится. 04 мая 2021 года Истец повторно направил в АО «Концерн Росэнергоатом» письмо № ИД-Н5190521 от 04.05.2021 о несогласии с требованием по банковской гарантии, ввиду того, что со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» имелось встречное неисполнение обязательств –задержка направления поручения специализированной организации для согласования качества клапанов. 12  мая 2021 года Истец направил в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо № ИД-Н5370521 от 12.05.2021) с предложением продлить срок банковской гарантии ввиду объективных причин, изложенных ранее в письмах №№ ИД-Н2420321 от 19.03.2021, ИД-Н4900421 от 26.04.2021, ИД-Н5190521 от 04.05.2021 или же подтвердить отсутствие претензий по договору поставки № 05/114/1097/9/135235-Д от 13.10.2020. 13  мая 2021 АО «Концерн Росэнергоатом» согласовало продление банковской гарантии письмо № 9/Ф1005/74917 от 13.05.2021, а также указало, что доводы Истца будут рассмотрены и учитываться по результатам исполнения договора. Принятые меры позволили сократить размер неустойки, из которой только часть и только за период просрочки ответчика указана в иске. 

Ответчик, отвечая на письма, заверил истца, что клапаны будут поставлены ранее срока. 29 марта 2021 года, т.е. через 5 дней после согласования планов качества на клапаны, Истец направил в Ответчику письмо № ИД-Н2980321 от 29.03.2021 о том, что срок исполнения обязательств Истцом перед АО «Концерн Росэнергоатом» наступил. В связи с чем Истец просил Ответчика рассмотреть возможность изготовления и поставки Клапанов в более ранние сроки. 27 мая 2021 года Истец повторно известил Ответчика об истечении срока поставки стендов (письмо № ИД-Н6090521 от 27.05.2021). До нарушения сроков поставки клапанов Истец уведомлял Ответчика о важности данного заказа и о том, что Истец в течение длительного времени лишен возможности завершить изготовление стендов из-за отсутствия Клапанов, монтаж (приварка) которых является заключительным этапом изготовления стендов (письмо №ИД-Н7620721 от 01.07.2021). Сторонам было известно, что тип клапанов, которые вошли в состав стендов, указан в техническом задании (Приложение № 2 к договору поставки № 05/114/1097/9/135235-Д от 13.10.2020). В первоначальной редакции ТЗ в состав стенда должен был входить клапан регулирующий с ручным приводом НГ27101-010М-03, изготовителем которого является АО «Корпорация Сплав». Клапаны НГ27101-010М-03 производства АО «Корпорация Сплав» и Клапаны производства ЗАО «Курганспецарматура», которые поставлял Ответчик, обладают схожими характеристиками. С учетом данного факта и того, что Ответчик предложил более выгодные условия по сроку поставки - на 60 дней меньше, Истец пересогласовал с АО «Концерн Росэнергоатом» использование при изготовлении стендов клапанов производства ЗАО «Курганспецарматура».

Таким образом, выбирая поставщика клапанов, Истец руководствовался сроком поставки. После согласования с АО «Концерн Росэнергоатом» конкретного типа клапана, возможности закупать другие клапаны у Истца не было. Истец не мог предвидеть нарушение срока поставки Ответчиком. 31.03.2021 Ответчик направил Истцу письмо исх. № ИП-21/1001 от 31.03.2021 о предварительном сроке изготовления Клапанов в мае 2021 года, 13 мая 2021 года Ответчик сообщил письмом исх. № ИП-21/1467 от 13.05.2021, что срок поставки Клапанов смещен на июнь 2021 года. Таким образом, у Истца были основания полагать, что Ответчик поставит клапаны в срок. Уже после того, как срок поставки был нарушен, Истец не мог заранее знать, что просрочка будет продолжительной и в конечном итоге составит 74 дня. Истец рассчитывал, что просрочка  будет   непродолжительной,   в   связи   с  чем   не  расторгал  договор,   поскольку пересогласование клапанов и заключение договора с новым поставщиком потребовало бы длительного времени. Когда период просрочки составил 32 дня, Истец в целях сокращения сроков поставки стендов и, как следствие, размера убытков, решил изготовить клапаны собственными силами. Однако, замена клапанов требовала согласования с АО «Концерн Росэнергоатом». АО «Концерн Росэнергоатом» замену клапанов не согласовало. Использовать покупные клапаны другого типа было не целесообразно, поскольку это требовало длительного согласования с АО «Концерн Росэнергоатом»; включая значительный период времени, необходимого для внесения изменений в конструкторскую документацию, в которую входят клапаны, что подтверждается паспортом ПОЛЯР.АП-036.088.01.00.00 ПС (стр. 5 табл. 3.1 п. 11), а также проведения повторной экспертизы технической документации (требования пп. 2.2 договора поставки № 05/114/1097/9/135235-Д от 13.10.2020); срок поставки составлял 180 дней. Расторжение договора с Ответчиком и заключение договора с другим поставщиком привело бы к увеличению убытков.

Ответчик, в обоснование довода о несоразмерности, сослался на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)», согласно которому размер убытков определяется с учетом принципов справедливости и соразмерности лишь тогда, когда их точный размер установить невозможно. Довод ответчика является необоснованным, поскольку истец подтвердил размер убытков - 906 404 рубля. Ответчик полагал допустимым ограничить размер убытков до 44 591 руб. 

Такой порядок определения убытков не предусмотрен законом и договором. Более того, предложенный ответчиком порядок расчета размера убытков противоречит самой природе убытков, поскольку убытки - это расходы, которые понесло лицо, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Истец, вследствие нарушения Ответчиком обязательств, понес убытки в размере 906 404 рубля. Возмещение Ответчиком 44 591 рубль не приведет к восстановлению положения Истца, в котором он находился бы, если бы Ответчик исполнил обязательство надлежащим образом.

Ссылка ответчика на  риск предпринимательской деятельности как основание для уменьшения убытков, также является несостоятельным. В деле имеется документальное подтверждение убытков истца;  договор между Истцом АО «Концерн Росэнергоатом» и спецификации № 2 к договору между истцом и ответчиком, которые подписывались последовательно 13 октября и 10 декабря 2020; наличие действий истца, направленных на сокращение размера убытков. 

Заявленный истцом размер убытков соответствует требованиям закона. По общим правилам, установленным ст. 394 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, по общим правилам, закон допускает взыскание и неустойки, и убытков за одно нарушение. Также из ст. 394 ГК РФ следует, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В рассматриваемом деле специальные правила взыскания убытков не установлены. Ограничение неустойки в договоре в размере 5 % от стоимости непоставленной в срок продукции, не является основанием для ограничения убытков до указанных пределов, поскольку в силу п. 2 ст. 394, ст. 400 ГК РФ правоотношения, возникшие между сторонами, не относятся к отдельным видам обязательств, по которым, законом ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки 906404 рубля., возникшие из договора с АО «Концерн Росэнергоатом»: цена договора - 25 656 242 руб. 40 коп., неустойка - 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки 25 656 242,40 руб. х 0,05% = 12 828,12 руб. за один день просрочки и периода просрочки поставки ответчиком клапанов, предназначенных для АО «Концерн Росэнергоатом», с 23.07.2021 по 04.10.2021 г. 74 дня (срок поставки-22.07.2021 г., 04.10.2021 г. – забор ответчиком клапанов 25 656 242,40 руб. х 0,05% х 74 дня - 949 280 руб.). Из указанной сумму вычтена неустойка 42876 руб. (949 280 - 42 876 руб. = 906 404 руб.).

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 21128 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) в пользу заявления ООО НПП «ИнтерПолярис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Нововоронеж) убытки в размере 906404 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 21128 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                   В.Е. Бондаренко