﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2014(4)-АК

Дело № А60-2190/2014

13 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Копотилова М.П.: Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Русалина Евгения Валериевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года об отказе в привлечении Копотилова М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное  в рамках дела № А60-2190/2014	о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс ВК» (ОГРН 1096670037166, ИНН 6670277746), 	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 заявление ООО «Строй-Ресурс» о признании ООО «Комплекс ВК» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.08.2014 в отношении ООО «Комплекс ВК»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

Решением арбитражного суда от 06.02.2015 ООО «Комплекс ВК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

05 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Русалина Е.В. о привлечении Копотилова М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича о привлечении Копотилова Максима Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Копотилова М.П. к субсидиарной ответственности в сумме 18 510 357,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что то, что действительно за период с 2011 по 2013 годы происходило снижение кредиторской задолженности, однако суд первой инстанции неверно посчитал, что анализ кредиторской задолженности должника, выполненный аудиторской компанией «Аудит-Юникон» является допустимым доказательством.

Копотилов М.П. и кредитор ООО «Каравелла» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Копотилова М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве; считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Копотилов Максим Павлович являлся единственным участником и руководителем ООО «Комплекс ВК».

Обращаясь с арбитражный суд с заявлением о привлечении Копотилова М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на совершение должником в период с 2011 по 2014 годы сделок, повлекших увеличение неплатежеспособности общества «Комплекс ВК», а также наличие в балансах должника недостоверных сведений о составе дебиторской задолженности.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 14.01.2010 по 23.12.2013 должником в пользу Копотилова М.П. осуществлялись перечисления денежных средств на сумму 105 168 004,67 руб. с указанием в качестве назначения платежей  на возврат займов, а также перечисление денежных средств по договорам займов. При этом, отмечает, что от Копотилова М.П. в адрес должника поступило 60 697 000 руб. с указанием на возврат денежных средств и новые выдачи займов.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 18 510 357,69 руб., в том числе: 17 653 195,80 руб. – не погашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, 857 161,89 руб. – требования признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Отказывая в привлечении Копотилова М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, отсутствия доказательств совершения Копотиловым М.П. сделок в личных интересах вопреки интересам должника. Также суд исходил из принятия Копотиловым М.П. действий, направленных на осуществление реализации экономически обоснованных планов, целью которых являлся полный расчет ООО «Комплекс ВК» со своими кредиторами, а также установления факта того, что усилиями Копотилова М.П. размер кредиторской задолженности ООО «Комплекс ВК» за 2013 год был уменьшен более чем на 93%. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет свои требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что обстоятельства положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2010-2014 годах, то в настоящем споре применению подлежит материально-правовая норма, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Соответственно, при	рассмотрении	вопроса	о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта причинения вреда и доведения должника до банкротства, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение информации в балансах должника); размера причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 14.01.2010 по 23.12.2013 должником в пользу Копотилова М.П. были направлены денежные средства в размере 105 168 004,67 руб. с указанием в назначении платежа, как на возврат займа, так и на выдачу займа. От Копотилова М.П. в пользу должника были перечислены денежные средства в сумме 60 697 000 руб. также с указанием в назначение платежа на возврат займа или на его выдачу.

Также конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 2011 по 2014 совершались сделки (в частности с ООО «Аквапура»), повлекшие увеличение неплатежеспособности должника.

Более того конкурсный управляющий указывает на наличие недостоверных сведений о составе дебиторской задолженности.

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного документа подтверждающего совершения сделок в ущерб интересам как должника, так и его кредиторам.

Сведений о признании в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделок должника в картотеке арбитражных дел не имеется.

В чем именно заключается наличие недостоверных сведений о составе дебиторской задолженности и как этом могло повлиять на невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не приведено.

В п. 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из Анализа кредиторской задолженности должника, выполненного аудиторской компанией «Аудит-Юкон» (аудиторский отчет), представленного ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что в 2012 году у должника наблюдался прирост кредиторской задолженности ООО «Комплекс ВК» по сравнению с 2011 года на 181,43% или на 103 853 тыс. руб.

Кредиторская задолженность в 2013 году снизилась по сравнению с 2012 года на 93,8% или на 151 113 тыс. руб.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что в 2013 году ООО «Комплекс ВК» были перечислены в оплату кредиторам (в погашение кредиторской задолженности за ТМЦ, работы, услуги, по налогам и сборам, по кредитам, % по кредитам и пр.) 75 098 177,30 руб. Кредиторская задолженность в 2013 году снизилась по сравнению с 2012 года на 151 113 тыс. руб.

То есть организацией погашение кредиторской задолженности могло осуществляться другими способами, например погашением взаимной задолженности актами взаимозачетов, оплатой кредиторской задолженности третьими лицами и др.

Денежными средствами с расчетного счета была погашена кредиторская задолженность на 75 098 тыс. руб., а, согласно балансу, кредиторская задолженность общества уменьшилась на 151 113 тыс. руб.

Это означает, что кредиторская задолженность Общества была погашена другими способами: например, взаимозачетами или оплатой кредиторской задолженности третьими лицами. В случае оплаты третьими лицами не исключена возможность оплаты бывшим руководителем должника Копотиловым М.П.

Представленный в материалы дела отчет аудиторской компании отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Приведенные в отчете сведения конкурсным управляющим Русалиным Е.В. не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что за счет полученных Копотиловым М.П. денежных средств, были прекращены обязательства должника, в отсутствие доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств совершения Копотиловым М.П. сделок за счет должника в личных интересах вопреки интересам должника и его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Именно благодаря усилиям Копотилова М.П. размер кредиторской задолженности ООО «Комплекс ВК» за 2013 год был уменьшен более чем на 93%. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Подтверждением факта совершения Копотиловым М.П. действий в интересах должника является сравнительно незначительный размер неудовлетворенных требований кредиторов должника.  

Согласно данных суду пояснений, Копотилов М.П. рассчитывал погасить кредиторскую задолженность ООО «Комплекс ВК» за счет денежных средств в размере 21 112 999,08 руб., планируемых поступлению от ООО «СтройСервис» за выполненные обществом «Комплекс ВК» работ по договору подряда от 13.03.2010 № 06, в рамках которого должником были выполнены работы на общую сумму 33 614 165,45 руб.; сумма основного долга ООО «СтройСервис» перед ООО «Комплекс ВК» по состоянию на 2012 год составляла 20 876 209,66 руб. 

В месте с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО «СтройСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-5419/2012 требование ООО «Комплекс ВК» включено в третью очередь требований кредиторов ООО «СтройСервис».

Процедура ООО «СтройСервис» была завершена 29.06.2017, однако его кредиторы, в том числе ООО «Комплекс ВК», не получили удовлетворения своих требований. 

Таким образом, следует признать, что в 2011-2012 годах Копотилов М.П. имел все основания полагать, что существующая на тот момент сумма кредиторской задолженности будет полностью погашена за счет оплаты ООО «СтройСервис» выполненных по договору работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет неполученной дебиторской задолженности, не может быть вменена в вину Копотилова М.П. 

Более того ООО «Комплекс ВК» предпринимались меры направленные на реорганизацию путем слияния с ООО Группа компаний «Пайп», в результате которой Копотилов М.П. рассчитывал на погашение оставшихся требований кредиторов должника.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Копотилов М.П. пытался реализовать экономически обоснованный план, целью которого являлся полный расчет ООО «Комплекс ВК» со своими кредиторами.

Материалами дела не подтверждено ни совершение Копотиловым М.П. виновных противоправных действий, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика по перечислению денежных средств и банкротством должника, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность для привлечения Копотилова М.П. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Копотилова М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установленные судом по делу обстоятельства конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергнуты. 

В жалобы не приведено доводов, которые бы могли опровергать выводы арбитражного суда первой инстанции. По существу обращение конкурсного управляющего с апелляционной жалобой выражающие несогласие с принятой судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении настоящего спора были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-2190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов