АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12350/2023

04 апреля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации 

к министерству природных ресурсов Курской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй»

о признании недействительными (ничтожными) подпункта «в» пункта 18 и подпункта «о» пункта 19 договора водопользования №155 от 07.03.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению,

от ответчиков -  не явились, уведомлены.

 

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к министерству природных ресурсов Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» о признании недействительным (ничтожным) пункта «в» пункта 18 и подпункт «о» пункта 19 договора водопользования № 155, заключенного 07.03.2023 между министерством природных ресурсов Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй», о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

25.03.2024 в суд от истца поступило письменное мнение на отзыв Министерства природных ресурсов Курской области.

Поступившее письменное мнение приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования, в обоснование заявленных  требований  ссылался на то, что договор водопользования был заключен с нарушением норм действующего законодательства в части условий, регулирующих заключение и действие договора субаренды, в силу чего является ничтожной сделкой. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В представленном в суд письменном отзыве от 01.02.2024 (приобщен к материалам дела) министерство природных ресурсов Курской области с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что истцом не доказано возникновение или причинение каких-либо негативных правовых последствий включением в договор водопользования оспариваемых пунктов, а также на отсутствие доказательств того, что ответчиками совершались какие-либо сделки в нарушение установленного водным законодательством запрета.

Представитель соответчика - ООО «Интеграл Строй» в судебное заседание не явился,  письменного отзыва не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) министерством природных ресурсов Курской области проведен аукцион на право заключения договора водопользования на использование участка акватории р. Сейм на 588 км. от устья общей площадью 0,00011 кв.м. на территории г. Курска.

Согласно протоколу № 01 от 17.02.2023 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов №22000097100000000008 единственным участником конкурсной процедуры признано ООО «Интеграл Строй».

07.03.2023 между министерством природных ресурсов Курской области  (Уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» (водопользователь) был заключен договор водопользования  № 155 (далее - Договор), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории р. Сейм на 588 км. от устья общей площадью 0,00011 кв.м. на территории города Курска.

Срок водопользования установлен на 20 лет до 17.02.2043 (п. 30 Договора). 

Согласно подпункту «в» пункта 18 Договора водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Подпунктом «о» пункта 19 Договора предусмотрена обязанность водопользователя не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок.

Ссылаясь на нарушение министерством положений водного законодательства при заключении договора водопользования по результатам проведения аукциона, Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд заявленные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4  АПК РФ предоставляет  заинтересованному  лицу  право  обратиться  в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и законных интересов. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских  прав  может  осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ. В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

При этом предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной. Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

 По общему правилу части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 2 ВК РФ нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Частью 1 ст. 19 ВК РФ установлено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, названные положения ограничивают правомочия победителя торгов на переуступку его прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, императивно возлагая на него обязанность исполнить обязательство лично.

Введенное названной нормой правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Суд отмечает, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ВК РФ водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. 

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» было признано единственным участником аукциона на право заключения договора водопользования ввиду отсутствия иных заявок, в связи с чем, аукцион был признан несостоявшимся, за ООО «Интеграл Строй» признано право на заключение договора водопользования.

По результатам проведения торгов между министерством природных ресурсов Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» был заключен договор водопользования №155 от 07.03.2023.

Вместе с тем, подпункт «в» пункта 18 Договора содержит положение, регулирующие передачу прав и обязанностей по договору другому лицу, подпункт «о» пункта 19 Договора регулирует порядок уведомления уполномоченного органа о желании водопользователя заключить договор на новый срок.

При этом, часть 1 ст.19 ВК РФ содержит запрет на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, заключенного по результатам торгов, а ч. 1 ст. 15 ВК РФ на заключение договора на новый срок.

Согласие Арендодателя на перенаем, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения в силу установленного законом запрета на уступку прав и обязанностей.

Поскольку спорный договор был заключен по итогам проведенного аукциона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на него распространяются ограничения, введенные вышеуказанными  нормами.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, содержащиеся в статьях 15 и 19 ВК РФ, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, суд приходит к выводу о том, что замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, равно как и перезаключение договора на новый срок, в данном случае является недопустимыми.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о нарушении министерством водного законодательства путем включения спорных пунктов в договор водопользования №155 от 07.03.2023, признаются судом обоснованными.

Приведенный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130.

Исходя из изложенного доводы ответчика, касающиеся того, что истцом не доказано возникновение или причинение каких-либо негативных правовых последствий  включением в договор водопользования оспариваемых пунктов, а также отсутствием доказательств того, что ответчиками совершались какие-либо сделки в нарушение установленного водным законодательством запрета, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, договор водопользования №155 от 07.02.2023 в части подпункта «в» пункта 18 и подпункт «о» пункта 19, заключенный между министерством природных ресурсов Курской области и ООО «Интеграл Строй», не соответствует требованиям водного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований ст. 447, ч.7 ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19 ВК РФ и нарушает публичные интересы, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях. 

Вместе с тем, министерство природных ресурсов Курской области в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) подпункт «в» пункта 18 и подпункт «о» пункта 19 договора водопользования №155 от 07.03.2023, заключенного между министерством природных ресурсов Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Н.Н. Белых