ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18656/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу № А12-18656/2023 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 06.04.1985, место рождения: р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО2 Черникова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - ИП ФИО2) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 41 694 605,79 руб., в том числе уплаченные арендные платежи в размере 10 362 108,70 руб., затраты на проведение ремонта в размере 9 034 312,09 руб., упущенная выгода в размере 22 098 185,09 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее - союз «Эксперт»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 дело по заявлению ИП ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 заявление ИП ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила  признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 46 631 688,03 руб., в том числе уплаченные арендные платежи в размере 10 362 108,70 руб., затраты на проведение ремонта в размере 9 034 312,09 руб., упущенная выгода в размере 22 098 185,09 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб., проценты в размере 2 911 443,43 руб., индексация в размере 2 025 638,81 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2024) ИП ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации, в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования ИП ФИО2 в размере 46 631 688,03 руб., в том числе уплаченные арендные платежи в размере 10 362 108,70 руб., затраты на проведение ремонта в размере 9 034 312,09 руб., упущенная выгода в размере 22 098 185,09 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб., проценты в размере 2 911 443,43 руб., индексация в размере 2 025 638,81 руб., для удовлетворения в третью очередь, финансовым управляющим утверждена ФИО6

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника необоснованно включена сумма упущенной выгоды, поскольку данные требования в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны учитываться отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Также, по мнению должника, в реестр требований кредиторов необоснованно включена сумма индексации в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о ее взыскании. 

ИП ФИО7 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и представитель ИП ФИО2 поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-106900/2022 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 08.04.2019 № 08/04/19-1, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы уплаченные арендные платежи в общем размере 10 362 108,70 руб., затраты на проведение ремонта, улучшений (строительных работ) в помещении аренды в размере 9 034 312,09 руб., упущенная выгода в размере 22 098 185,09 руб., всего 41 494 605,79 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-106900/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040644209 руб.

Указанный судебный акт ИП ФИО1 не исполнен.

Уточняя первоначально заявленные требования ИП ФИО2 также указала на наличие задолженности по уплате процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 2 911 443,43 руб., а также взыскание определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-106900/2022 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 индексации присужденных денежных сумм в размере 2 025 638,81 руб. за период с 14.09.2022 по 16.08.2023.

Установив, что должник не исполнил перед кредитором денежное обязательство в размере 46 631 688,03 руб., срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве и необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина для анализа и стабилизации его экономического состояния финансовым управляющим, выявления возможности уплаты долга за счет доходов должника. Кроме того, суд первой инстанции включил указанные требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

При этом в резолютивной части определения от 10.01.2024 суд первой инстанции также указал на признание ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед ИП ФИО2 в размере 41 694 605,79 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-106900/2022.

Требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 443,43 руб. должником не оспорены. Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ИП ФИО1 задолженности в размере, превышающем 500 000 руб. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника индексации присужденных сумм в размере 2 025 638,81 руб.

Как следует из материалов дела, индексация присужденных сумм взыскана с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-106900/2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел», ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А40-106900/22 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010 по рассмотрению кассационной жалобы АО «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции определения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации и включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2 судебный акт о взыскании индексации не вступил в законную силу.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

При этом с учетом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

Кроме того, в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку определение арбитражного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 индексации присужденных денежных сумм не вступило в законную силу, включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере взысканной индексации является преждевременным, заявление ИП ФИО2  в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия также считает ошибочным указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на признание ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) подлежит признанию обоснованным, указание на признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) является преждевременным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в соответствующей части.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Между тем, в рамках настоящего дела должником ходатайства о применении к нему процедуры реализации имущества не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то есть признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества не имеется.

Доводы должника о том, что задолженность в виде суммы упущенной выгоды не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, о незаконности определения суда первой инстанции в соответствующей части не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника указания на очередность погашения штрафных санкций, предусмотренную пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что положения названной статьи не подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС22-17528 по делу № А40-116765/2021).

Размер упущенной выгоды установлен вступившим в законную силу судебным актом, доводов о несогласии с размером данной задолженности, ее частичном погашении должником не приведено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, назначения судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации и утверждении вознаграждения финансового управляющего, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в соответствующей части законным и обоснованным.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу № А12-18656/2023 в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы индексации отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным, ввести в отношении него процедуру реструктуризация долгов гражданина.

Заявление ФИО2 о включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 индексации присужденных сумм в размере 2 025 638,81 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу № А12-18656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Е.В. Яремчук