ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9142/2024

Дело № А41-61653/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу №А41-61653/23, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плавиковошпатовый комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФСН) по г. Дмитрову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плавиковошпатовый комбинат» (ООО «ПШК») задолженности по штрафным санкциям на общую сумму 500 рублей (3 очередь) (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года требование ИФНС по г. Дмитрову Московской области в размере 500 рублей штрафных санкций было признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПШК» (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» (ООО «ТД «ГОК») ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области № 060S19220014742 от 09.03.22 ООО «ПШК» было привлечено к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.96 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В адрес ООО «ПШК» 24.03.22 было выставлено требование об уплате суммы начисленного штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года на основании заявления ООО «ТД «ГОК» в отношении ООО «ПШК» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в качестве уполномоченного органа, ИФНС по г. Дмитрову Московской области указала, что начисленный штраф ООО «ПШК» погашен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИФНС по г. Дмитрову Московской области указала, что ООО «ПШК» имеет неисполненные обязательства в виде штрафа в размере 500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены решение ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области № 060S19220014742 от 09.03.22 и требование об уплате суммы начисленного штрафа от 24.03.22.

Между тем, начисленный ООО «ПШК» штраф в сумме 500 рублей 13.03.24 был погашен третьим лицом - ФИО4, о чем представлен чек по операции от 13 марта 2024 года.

Сведений о возврате полученных от ФИО4 денежных средств плательщику или зачислении их в счет иных обязательств не имеется.

Согласно письму Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области № 16-09/5530 от 22.03.24 задолженность ООО «ПШК» по финансовым санкциям по состоянию на 22.03.24 отсутствует.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, к дате рассмотрения обоснованности заявления ИФНС по г. Дмитрову Московской области соответствующие обязательства ООО «ПШК» отсутствовали, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-61653/23 отменить.

В удовлетворении требований ИФНС по г. Дмитрову Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин