СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» (№07АП-2503/2022) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15297/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску администрации Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Верх-Алеус Ордынского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

при участии в деле третьих лиц: ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), ООО «СИБСДК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), ООО «Сибирьдорпроект» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 по доверенности от 10.10.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от  третьих лиц: без участия (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» (далее по тексту – ответчик, ООО «Айсвик»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, об обязании восстановить за свой счёт в порядке гарантийных обязательств разрушенный проезд между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 требования администрации удовлетворены в полном объеме, ООО «Айсвик» обязано в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 0851200000620001522 на выполнение работ по реконструкции участка проезда между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, а именно: восстановить разрушенный проезд между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Айсвик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания и должна оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был исследовать заключение экспертов на наличие всех возможных причин, вследствие которых произошло разрушение объекта. Однако заключению судебной экспертизы дана лишь формальная оценка, а выводы экспертов в части несоответствия требованиям проекта фактической прочности бетона монолитных конструкций искусственного водопропускного сооружения нельзя признать обоснованными.

Апеллянт ссылается на отсутствие в экспертном заключении оценки ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком после его сдачи в эксплуатацию, как причины наступления разрушения реконструированного участка проезда. Следовательно, судом не оценен довод о том, что истцом, как лицом эксплуатирующим объект, могли быть предприняты неотложные меры в целях предотвращения полного разрушения земляного полотна проезда. Однако, истец никаких мер по предотвращению дальнейшего разрушения не предпринял, что привело к невозможности его использования по назначению.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции на предоставление доказательств (отклонение ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы) в обоснование правовой позиции при рассмотрении иска, что является нарушением принципов состязательности и равенства сторон перед законом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апеллянт заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ и статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проверив экспертное заключение на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 0851200000620001522 (далее – контракт), с дополнительными соглашениями, предметом которого является выполнение работ по реконструкции участка проезда между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. 

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и сданы истцу по соответствующему акту приёмки от 13.11.2020. 

После сдачи работ, в ходе эксплуатации сданного подрядчиком объекта, во время весеннего паводка, 14.04.2021 произошло разрушение реконструированного участка проезда, о чём 15.04.2021 составлен соответствующий акт обследования с участием представителей сторон. 

Претензией № 111 от 15.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств, а также прибытии ООО «Айсвик» на место происшествия для участия в работе комиссии по устранению последствий сложившейся чрезвычайной ситуации.

Актом обследования от 15.04.2021 установлено, что из-за поднятия уровня воды в водоёме, перепускные трубы предположительно не справились с объёмом переливаемой воды, вследствие чего вода стала подмывать бетонный водоприёмник, после чего пошла в обход, размывая насыпь земляного полотна. 

В результате было выявлено разрушение насыпи земляного полотна, и вода из водоёма, минуя водопропускные трубы, промыла новое русло в насыпи. Вследствие этого 3 трубы водопропускного канала оказались деформированы, бетонный водоприёмник разрушен. 

Проезд по данному участку отсутствует.

Учитывая тот факт, что спорным контрактом (положения раздела 6 контракта) предусмотрены гарантийные обязательства ответчика на результат выполняемой им работы (на срок от 2-х до 8-ми лет после сдачи работ), истец обратился к ответчику с претензиями от 16.04.2021. № 115, от 26.04.2021 № 129 с требованиями о принятии мер по устранению причин, вызвавших разрушение переезда за свой счёт, и согласования сроков исполнения обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) дней.

Претензии истца оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Определением от 23.08.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы были получены ответы на следующие вопросы:

- каковы причины разрушения реконструированного участка проезда с ул. Боровая на ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области?

 - соответствуют ли выполненные работы по реконструкции участка проезда с ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области муниципальному контракту №0851200000620001522 от 12.05.2020?

Исходя из экспертного заключения, поступившего 30.09.2021, по первому вопросу суда экспертами сделан вывод: причиной разрушения реконструированного участка проезда с ул. Боровая на ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области являются недостатки результатов выполненных работ, приведшие к снижению прочностных свойств водопропускного сооружения дороги. 

По второму вопросу суда эксперты указали, что выполненные работы по реконструкции участка проезда с ул. Боровая на ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области не соответствуют муниципальному контракту № 0851200000620001522 от 12.05.2020.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Обращение за консультацией к эксперту по отдельным вопросам будет отвечать целям осуществления гражданского судопроизводства, если при этом полученные результаты будут оцениваться судом наравне с иными доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции было проанализировано содержание экспертного заключения, а также основания для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, Арбитражным судом Новосибирской области не было усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверная, по мнению апеллянта, оценка судом первой инстанции доказательств, а именно отказ от проведения дополнительной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного акта. 

По мнению апеллянта, экспертной группой не оценена ненадлежащая эксплуатация данного объекта заказчиком, которая могла являться одной из причин разрушения данного проезда. Между тем, исходя из экспертного заключения, основной причиной разрушения реконструированного участка проезда с ул. Боровая на ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области являются недостатки результатов выполненных работ, приведшие к снижению прочностных свойств водопропускного сооружения дороги.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из смысла статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В силу статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, приведшего к разрушению спорного участка дороги. Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений эксперты также подтвердили, что разрушение объекта произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе применения при реконструкции объекта бетона, не соответствующего по своим характеристикам прочности указанному в проектной документации. При этом, по вопросам сторон и суда первой инстанции экспертами представлены письменные пояснения, в которых исчерпывающе разъяснен порядок проведения экспертизы, терминология, использованная в экспертном заключении, а также указано на неверное толкование подрядчиком выводов экспертов. Экспертами разъяснено, что само по себе возникновение паводковой ситуации не может расцениваться как чрезвычайное обстоятельство, за которое не отвечает подрядчик, поскольку реконструируемый объект изначально предназначен для эксплуатации в том числе при сезонном подъеме вод.

Довод апеллянта об отсутствии в экспертном заключении оценки ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком после его сдачи в эксплуатацию как причины наступления разрушения реконструированного участка проезда является несостоятельным, поскольку не влияет на основания наступления гарантийных обязательств перед истцом.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик может быть освобожден от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийного срока, лишь в случае, если докажет отсутствие своей вины в возникновении дефектов. В спорной ситуации, с учетом установления нарушения подрядчиком договорных обязательств в части требований к качеству выполненных работ и причинной связи между такими нарушениями и разрушением объекта, какие-либо обстоятельства ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком после его сдачи в эксплуатацию не могут исключать обязанности подрядчика устранить недостатки выполненных им работ. 

ООО «Айсвик» в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие мер, предпринимаемых истцом по предотвращению полного разрушения земляного полотна проезда вследствие весенних паводков.

Между тем, исходя из заключения судебной экспертизы, проезд между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области изначально был передан в ненадлежащем состоянии, а именно в исследовательской части экспертного заключения, экспертами указаны подробные недостатки, выявленные в ходе проведения экспертного исследования: фактическая прочность монолитного бетона монолитных конструкций не соответствует требованиям проекта; толщина монолитных бетонных плит искусственного водопропускного сооружения не соответствует требованиям проекта; армирование монолитных железобетонных плит сооружения не соответствует проекту; нарушено проектное решение в части устройства основания труб. 

Эксперты в дополнительных пояснениях также указали, что целью постройки спорного проезда является проход водного потока. В зимний период времени наличие снега в пропускных трубах, при правильной разработке и постройке данного сооружения, не может являться причиной деформации труб водопропускного канала и разрушения бетонных водоприёмников. С учетом оценки климатических условий региона наличие большого количества выпавших осадков не является природным явлением, которое нельзя предугадать. Данный факт должен был быть рассчитан ответчиком еще на стадии проектирования участка проезда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы и иные причины разрушения объекта, при этом не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта и обязательным требованиям в области строительства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

ФИО1