СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-22430/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                          

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (№07АП-493/2023(3)) на решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22430/2022 (судья Исакова С.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО3 улица, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении к совершению определённых действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирск город, Серебренниковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, институтская улица, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирск город, ФИО5 улица, 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 07.03.2025, паспорт, диплом; ФИО2 (по паспорту) (лично);

от ответчика: ФИО7, доверенность № 513-24 от 10.07.2024, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») со следующими требованиями:

1. Обязать ответчика в течение 5 (пяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и передать истцу проектную документацию, а именно:

1.1.   Проект индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: 

<

...> д.99\1, выполненный в соответствии с нормативной документацией: СП 510.1325800.2022, СП60.13330.2020;

1.2.   Проект системы теплоснабжения внутреннего контура и вентиляции помещения по адресу: 

<

...> д.99\1, выполненный в соответствии с требованиями ст.48,52 Градостроительного кодекса РФ, СП 60.13330.2020 «СНиП 41-012003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

1.3. Проект электроснабжения по адресу: 

<

...> д.99\1выполненный с учётом подключённого технологического оборудования арендатора(ответчика);

1.4. Проект системы водопроводных сетей холодного водоснабжения, канализации, по адресу: 

<

...> д.99\1, выполненный в соответствии со ст. 48, 52Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ 21.602-2016 и СП 30.13330.2020, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

2.   Обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента изготовления Проекта индивидуального теплового пункта (ИТП) произвести монтаж в ИТП по адресу: 

<

...> д.99\1 регуляторов давления и температуры на вводе (регулятор перепуска) - защита от аварийного повышения параметров теплоносителя в соответствии с СП 510.1325800.2022 «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения»;

3.   Обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента изготовления Проекта системы теплоснабжения внутреннего контура и вентиляции помещения по адресу: 

<

...> д.99\1 произвести демонтаж системы отопления в части верхней разводки в помещении № 1 (торговый зал) на участке № 5 (по оси Б-В\4, дверной проем), в помещении № 9 (подсобное помещение) на участке № 2 (по оси Г-Д\4), в помещении № 10 (зона разгрузки товара) на участке № 1 (по оси Г-Д\4), на участке № 4 (по оси Г-Д\1);

4.   Обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента изготовления Проекта системы водопроводных сетей холодного водоснабжения, канализации по адресу: 

<

...> д.99\1 произвести монтаж двух внутренних источников противопожарного водоснабжения (пожарные краны).

5.   Обязать ответчика в течение 5 (пяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заключение, выполненное в соответствии со ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, включающее в себя параметры (вес, размер, материал, тип крепления) рекламной конструкции на торцевой стене здания (дебаркадера) и пристройки к зданию (дебаркадеру) в виде погрузо-разгрузочной площадки по адресу: 

<

...> д. 99\1;

6.   Обязать ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж четырех блоков охладителей для холодильного оборудования, расположенных на торцевой стене здания (дебаркадер) и кондиционера, расположенного на боковой стене здания со стороны эвакуационного выхода Объекта со стены здания и перенести их на земельный участок, на котором расположено здание (

<

...> д. 99\1);

7.   Обязать ответчика в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по ремонту дефектов крыши в здании по адресу: 

<

...> д. 99\1 в виде трещины (1=0,4м) и отслоения наплавляемого материала в месте примыкания кровли к свесу из оцинкованной стали (Б=3,0м*0,4м=1,2 кв.м) на участках по оси Д\2-3 и по оси Д\1-4.

Решением от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) проектную документацию, а именно:

- проект индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: 

<

...> д.99\1, выполненный в соответствии с требованиями нормативных актов строительных норм и правил;

- проект системы теплоснабжения внутреннего контура и вентиляции помещения по адресу: 

<

...> д.99\1, выполненный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных актов строительных норм и правил;

- проект электроснабжения по адресу: 

<

...> д.99\1выполненный с учётом подключённого технологического оборудования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»;

- проект системы водопроводных сетей холодного водоснабжения, канализации, поадресу: 

<

...> д.99\1, выполненный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных актов строительных норм и правил.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента изготовления Проекта индивидуального теплового пункта (ИТП) произвести монтаж в ИТП по адресу: 

<

...> д.99\1 регуляторов давления и температуры на вводе (регулятор перепуска) - защита от аварийного повышения параметров теплоносителя в соответствии с требованиями нормативных актов строительных норм и правил;

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента изготовления Проекта системы теплоснабжения внутреннего контура и вентиляции помещения по адресу: 

<

...> д.99\1 произвести демонтаж системы отопления в части верхней разводки в помещении № 1 (торговый зал) на участке № 5 (по оси Б-В\4, дверной проём), в помещении № 9 (подсобное помещение) на участке № 2 (по оси Г-Д\4), в помещении № 10 (зона разгрузки товара) на участке № 1 (по оси Г-Д\4), на участке № 4 (по оси Г-Д\1);

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента изготовления Проекта системы водопроводных сетей холодного водоснабжения, канализации по адресу: 

<

...> д.99\1 произвести монтаж двух внутренних источников противопожарного водоснабжения (пожарные краны).

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) заключение, выполненное в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, включающее в себя параметры (вес, размер, материал, тип крепления) рекламной конструкции на торцевой стене здания (дебаркадера) и пристройки к зданию (дебаркадеру) в виде погрузо-разгрузочной площадки по адресу: 

<

...> д. 99\1;

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж четырёх блоков охладителей для холодильного оборудования, расположенных на торцевой стене здания (дебаркадер) и кондиционера, расположенного на боковой стене здания со стороны эвакуационного выхода Объекта со стены здания и перенести их на земельный участок, на котором расположено здание (

<

...> д. 99\1);

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в течение 60  дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по ремонту дефектов крыши в здании по адресу: 

<

...> д. 99\1 в виде трещины (1=0,4м) и отслоения наплавляемого материала в месте примыкания кровли к свесу из оцинкованной стали (Б=3,0м*0,4м=1,2 кв.м) на участках по оси Д\2-3 и по оси Д\1-4.

С общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины  в размере 42 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 139 670 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 18 000 руб., уплаченной по платёжному поручению №45 от 18.08.2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 32 000 руб., внесённые по платёжному поручению №320594 от 22.12.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2025 по делу А45-22430/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды не содержит обязанности по выполнению действий, составляющих предмет иска. Ответчик предоставил рабочую документацию, содержащие проектные решения, в связи с чем права истца в этой части не нарушены. Согласно техническому заключению № ТЗ-307-ОБС/2025 технические решения в рамках рабочей документации уже разработаны и составление еще одного проекта не имеет смысла. Внутренний контур системы отопления соответствует Рабочим проектам от 07.2020 (в части двухтрубной схемы), и Рабочему проекту от 08.2020 (в остальной части). Оба варианта рабочей документации разработаны в соответствии с обязательными требованиями. Договор не содержит запрета на монтаж верхней разводки труб. Договором аренды от 2018 г. обязанность по предоставлению проектной документации у арендатора отсутствует. Договор 2013 г. также не содержал обязанности для арендатора выполнения и передачи истцу проектов инженерных систем. Действия Ответчика по размещению необходимых конструкций и оборудования являются правомерными. Учитывая, что кровля не входит в предмет аренды, ответственность за состоянием кровли здания находится в зоне ответственности собственника, прямая причинно-следственная связь с действиями Ответчика не прослеживается, причастность ответчика к возникшим повреждениями не доказана. Обязанность арендатора по содержанию кровли договором не установлена. Отсутствуют как фактические, так и правовые основания для выполнения требования о монтаже защиты от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Истец в представленных возражениях считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.09.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд»  (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 7-КЕА, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку, установленному настоящим договором (пункт 2.1.1 договора).

Срок аренды составляет пять лет с даты регистрации договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.12.1 договора арендатор вправе устанавливать и эксплуатировать любое оборудование и инженерные сети, включая холодильные конденсаторные блоки, необходимые в целях разрешённого использования, при этом, арендодатель обязан содействовать арендатору посредством предоставления доступа к служебным помещениям, иным частям здания, элементам систем инженерно-технического обеспечения и выполнения иных действий, необходимых для достижения данной цели.

В силу пункта 3.16.2 договора арендодатель выражает своё согласие на создание в течение срока аренды улучшений, которые не приводят к изменению параметров капитальных конструкций помещения или здания, и не влияют на его надёжность и безопасность.

По акту приёма нежилого помещения от 12.09.2013 ответчику передано нежилое помещение общей площадью 380,7 кв.м. по адресу: 

<

...> д.99\1.

23.12.2018 договор аренды №№7-КЕА расторгнут по соглашению сторон.

24.12.2018 между сторонами заключён новый договор аренды недвижимого имущества №41/12-БАГ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания, общей площадью – 416,3 кв.м. (включающая в себя помещения на поэтажном плане первого этажа с номерами 1-22, 26, площадью 381,9 кв.м., и помещения на поэтажном плане подвала с номерами 3 и 9, площадью 34,4 кв.м.), расположенная в здании, назначение: нежилое здание, площадь: 501,9 кв.м., кадастровый номер: 54:35:072180:2828, этаж: 2, в том числе подземный, находящееся по адресу: 

<

...> д. 99\1 (п.1.1 договора). Границы и характеристики объекта содержатся в приложении №1 к договору – план объекта.

Стороны согласовали использование системы теплоснабжения внутреннего контура помещения, при этом арендатор обязуется в рабочем порядке в срок до 30.09.2019 за свой счёт произвести действия  по приведению системы теплоснабжения внутреннего контура помещения в соответствие с требованиями органов государственного контроля (пункт 1.4 договора).

По пункту 3.3.13 договора арендатор обязан соблюдать и содержать объект аренды в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с действующими нормативными актами и требованиями Роспотребнадзора, Ростехнадзора, обеспечивать экологическую, пожарную и электрическую безопасность, в том числе не допускать перегрузки электросетей. Своевременно проводить планово-предупредительные работы инженерных и коммуникационных систем арендуемого объекта согласно требованиям Ростехнадзора.

Согласно пункту 3.4.10 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя своими силами и за свой счёт производить улучшения без изменения арендной платы.

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал, что ответчиком в период действия договора аренды были допущены несогласованные с арендодателем работы: ответчик самовольно произвёл переустройство помещения, самовольно произвёл установку на крышу блока кондиционера, что повлекло за собой, по мнению истца, нарушение целостности капитальной конструкции здания, акт выполненных работ по ремонту кровли истцу не предоставлен. Ответчиком переделаны системы и коммуникации без предоставления проектно-исполнительной документации: система теплоснабжения внутреннего контура помещения; система электроснабжения оборудования в помещении; система водоснабжения; система канализации в помещении; вентиляция в помещении.

Как следует из пояснений истца, 01.03.2019 договор на поставку тепловой энергии, заключенный между АО «СИБЭКО» и истцом, был расторгнут. По заявлению абонента ООО «СТК» приняло решение прекратить отпуск тепловой энергии по причине ненадлежащего эксплуатационного состояния внутреннего контура системы отопления. Тепловая энергия отключена ООО «НТСК» по телефонограмме № 477 с 20.11.2018.

На основании обращения истца от 20.01.2020 в Ростехнадзор проведён осмотр помещения 18.02.2020, в ходе которого выявлены нарушения (в ИТП здания отсутствует тепловая изоляция; не обеспечен свободный доступ к отопительным приборам). 

23.06.2020 должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Элемент Трейд» и назначении административного наказания № 32-048 по статье 9.11 КоАП за нарушение правил пользования электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам и в целях устранения выявленных нарушений ответчик подготовил рабочую документацию на отопление. Рабочая документация выполнена с учётом текущего состояния помещения и тепловой нагрузки (расчёт тепловых потерь приведен в Приложении А рабочей документации). Ответчик заключил договор №218/ЕР с ООО «ТранзитГарант» и ООО «Сервис» на выполнение работ по замене внутреннего контура системы отопления и на оказание услуг по подготовке отопительных систем к отопительному периоду (промывка, опрессовка, гидравлические испытания, устранения аварийных ситуаций). В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору №218/ЕР от 05.11.2020, акты обследования ООО «НТСК» от 02.12.2020.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли существующая система отопления внутреннего контура помещения и индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 нормативным требованиям, в том числе в сфере монтажа и эксплуатации внутренних систем отопления? Если нет, то какие имеются нарушения? 

2) Имеются ли недостатки (дефекты) целостности кровли здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1, если имеются, то какова причина их образования? 

3) Соответствует ли нормативным требованиям существующая система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции внутри помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1? Если не соответствует, то какие имеются нарушения?

4) Оборудовано ли здание по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 внутренними источниками противопожарного водоснабжения объекта, указанного в проектной документации от 1989 г.?

Согласно выводам  экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза»:

1)          Существующая система отопления внутреннего контура помещения по адресу: 

<

...>, соответствует нормативным требованиям в сфере монтажа. В нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, Рабочая документация (шифр 16/20-ОВ. отопление), на устройство системы отопления в здании по адресу: 

<

...> д 9/1 не утверждена и не согласована в установленном порядке.

В то же время, система отопления и теплоснабжения здания по ул. Выборная 99/1 допущена в эксплуатацию МТУ Ростехнадзора по СФО, о чём составлен акт № ОЭНOЗ4-188/06 от 12.12.2006, что соответствует требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Тепловой пункт здания по адресу: 

<

...>, соответствует нормативным требованиям, в том числе в сфере монтажа и эксплуатации внутренних систем отопления.

2)          При осмотре кровли здания нарушений целостности кровельного покрытия (водоизоляционного ковра) не установлено, протечки кровли отсутствуют.

Кровля здания по адресу: 

<

...>, имеет следующие недостатки: на парапете по длине одной торцевой наружной стены, дополнительный слой водоизоляционного ковра заведен на парапет на высоту 200 мм, что менее 300 мм, требуемых положениями пункта 5.1.20 СП 17.1.3330.2017 «Кровли»; дополнительный слой водоизоляционного ковра на парапете одной торцевой установлен без прижимной рейки, что не соответствует пункту 5.1.21 СП 17.133.30.2017 «Кровли».

Указанные недостатки образовались при устройстве покрытия кровли здания.

3)          Установленная система вентиляции соответствует требованиям Раздела 7 свода правил СП 60.1.3330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», но не соответствует требованиям СП 336.132.5800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», в части отсутствия проектной и исполнительной документации.

Существующая система водоотведения в здании по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия на внутренних водостоках водосточных воронок и листво- и гравиеуловителей.

Нарушений нормативных требований к монтажу и эксплуатации системы канализации в здании по адресу: 

<

...>, не установлено.

Смонтированная система водоснабжения соответствует требованиям свода правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Существующая система электроснабжения в здании не соответствует нормативным требованиям по эксплуатации - отсутствуют однолинейная схема исполнительная документация; и в части монтажа - в щите ВР 32 вместо предохранителей на 250 А, установлены предохранители на 100 А, вводной автомат установлен после счетчика с трансформатором тока 10/5 «Меркурий» - вводной автомат должен быть установлен до счетчика электроэнергии.

4)          Здание по адресу: 

<

...> внутренними источниками противопожарного водоснабжения, предусмотренными Рабочей документацией от 1989 г. не оборудовано.

Определением суда от 09.01.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли существующая система теплоснабжения внутреннего контура помещения и индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 проектной документации 1989 года, а также действующим нормативным требованиям? Если не соответствует, то какое переустройство системы произведено, какие имеются нарушения? 

- Обеспечена ли безопасность эксплуатации строительных конструкций и пребывания людей в здании по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 при использовании в существующем виде системы отопления верхней разводки в зонах помещения: над зоной эвакуационного выхода, над зоной разгрузки, над зоной служебного входа? 

- Имеются ли недостатки (дефекты) целостности кровли здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1, если имеются, то какова причина их образования? 

- Соответствует ли проектной документации 1989 года, а также действующим нормативным требованиям существующая система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции внутри помещения в здании по адресу; г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1? Если не соответствует, то какое переустройство систем произведено, какие имеются нарушения?

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

1) Проведённые работы по реконструкции на объекте – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д. 99\1 не соответствует проектным решениям 1989 года в следующем:

- приборы отопления в помещении 1-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д. 99\1 в виде радиаторов секционного типа;

- конфигурация, расположение и диаметры трубопроводов системы отопления в помещении 1-го этажа нежилого здания;

- наличие системы отопления в помещении дебаркадера 1-го этажа.

На исследование не представлена проектная документация, отражающая полную и достоверную информацию об оборудовании и схеме подключения индивидуального теплового пункта (ИТП) на период 1989, что не позволяет провести исследование, направленное на сопоставление параметров ИТП с проектной документацией 1989 года.  

На момент проведения исследования обозначение оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, отражённое в принципиальной схеме индивидуального теплового пункта (ИТП) в Паспорте узла от 20.07.2005 не соответствует реальному плану.

Работы по реконструкции системы отопления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д. 99\1 противоречат требованиям п.п. 1.2, 1.4 статьи 52 и п. 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выполненные ремонтно-строительные работы по реконструкции внутреннего контура системы отопления помещения 1-го этажа нежилого здания не соответствуют п. 15.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха  СНиП 41-01-2003», п.п. 2.4.2, 2.4.3, 9.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Индивидуальный тепловой пункт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д. 99\1 не соответствует п. 2.13 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», п.п. 2.4.3, 2.83 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

2) На момент проведения исследования отсутствуют признаки, свидетельствующие об ослаблении несущей способности конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 99\1, на основании чего можно полагать об отсутствии какой-либо вероятности обрушения их в короткий период времени.

3) На момент проведения исследования установлены недостатки (дефекты) целостности кровли нежилого здания в виде трещины (1=0,4) и отслоения наплавляемого материала в месте примыкания кровли к свесу из оцинкованной стали (S=3,0м*0,4м=1,2 кв.м.) на участке № 1 (по оси Д/2-3); разрушения наплавляемого материала в месте примыкания кровли к свесу из оцинкованной стали на участке № 2 (по оси Д/1-4). Наличие установленных дефектов противоречит нормативным требованиям (п.п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

Наиболее вероятной причиной повреждения кровельного покрытия в виде трещин и отслоения наплавляемого материала в месте примыкания кровли к свесу является разность показателей теплоемкости материала свеса (сталь) и плиты перекрытия (бетон).

4) Устройство системы водоснабжения и водоотведения в помещении дебаркадера (по оси Г-Д/1-4) в целом, а также расположение трубопроводов и сантехнического оборудования системы водоснабжения и канализации с учётом используемого материала в нежилом здании противоречит проектным решениям, отраженным в предоставленной на исследование проектной документации, составленной в 1989 году.

Какие-либо противоречия в устройстве инженерных систем в нежилом здании по ул. Выборная, д. 99\1 в г. Новосибирске с нормативными требованиями не установлены.

Обоснованность проведения тех или иных работ по реконструкции внутренних инженерных систем строительных объектов должна сопровождаться проектной документацией.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что противоречий в выводах эксперта, использования им недостоверных сведений или методик не установлено, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, определением суда от 18.09.2024 для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 для дачи пояснений по проведённой по делу судебной экспертизе. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда, поддержала выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо о повторном вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертизе в суд не поступило.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и передать истцу проектную документацию, а именно:

1.1.   Проект индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: 

<

...> д.99\1, выполненный в соответствии с нормативной документацией: СП 510.1325800.2022, СП60.13330.2020;

1.2.   Проект системы теплоснабжения внутреннего контура и вентиляции помещения по адресу: 

<

...> д.99\1, выполненный в соответствии с требованиями ст.48,52 Градостроительного кодекса РФ, СП 60.13330.2020 «СНиП 41-012003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

1.3. Проект электроснабжения по адресу: 

<

...> д.99\1выполненный с учётом подключённого технологического оборудования арендатора(ответчика);

1.4. Проект системы водопроводных сетей холодного водоснабжения, канализации, по адресу: 

<

...> д.99\1, выполненный в соответствии со ст. 48, 52Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ 21.602-2016 и СП 30.13330.2020, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Требования истца основаны на заключении эксперта от 08.07.2024, выполненного в рамках производства по настоящему делу, в котором установлен факт реконструкции здания, в том числе системы отопления по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д.99\1, произведенной ответчиком (стр. 12 заключения). 

По мнению ответчика, договор аренды не содержит обязанности по выполнению действий, составляющих предмет иска, ответчик предоставил рабочую документацию, содержащие проектные решения, в связи с чем права истца в этой части не нарушены, согласно техническому заключению № ТЗ-307-ОБС/2025 технические решения в рамках рабочей документации уже разработаны и составление еще одного проекта не имеет смысла.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку при производстве экспертизы было исследовано и определено, что характер и объем, произведенных ответчиком работ это Реконструкция здания и изменения изначальных его параметров. 

Так, в экспертном заключении № 134\9-3-24 от 08.07.2024 (т.8. л.д. 4-52) на странице 11 указано: «при последующем сопоставлении Технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на 09.08.2013, Технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на 11.04.2017 с данными Рабочей документации. План на отметке 0.000, Разрез 1-1, 2-2. Шифр 585390. Лист 2 (04.1989), данными, установленными в ходе проведения экспертного осмотра, выявлено, что в исследуемом помещении 1-го этажа проведены ремонтно-строительные работы, вследствие чего произошло изменение объемно-планировочного решения данного помещения.».

Кроме того, Ответчиком была произведена реконструкция системы отопления, произведены изменения в системах: электроснабжения, водоснабжения, канализации и вентиляции. 

Реконструкция системы отопления включает работы: изменение схемы соединения труб с отопительными приборами, замена отопительных приборов, устройство системы отопления в ранее неотапливаемых помещениях.

В заключении содержится вывод о том, что в результате проведённых работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения 1-го этажа исследуемого нежилого здания выполнено переустройство системы отопления с внесением изменений в параметры транзитных трубопроводов, арматуры и приборов отопления. 

В данном случае, изменение объёмно-планировочного решения привело к изменению параметров здания, выраженному в увеличении общей площади здания (изменение площади отражено и в данных технического паспорта 2017 года по сравнению с техническим паспортом 2013 года), а внесение изменений в систему отопления внутреннего контура помещений 1-го этажа приводит к изменению тепловой нагрузки. Ответчик без проекта осуществил устройство системы отопления в ранее не отапливаемую часть здания (Дебаркадер).

Вопреки возражениям ответчика, в заключении эксперта приводятся правовые обоснования необходимости наличия именно проектной документации и о том, что рабочая документация разрабатывается именно на основании проектной документации.

Ссылка ответчика на техническое заключение специалиста №ТЗ-307-ОБС\2025 не принимается судом, поскольку выводы, указанные в заключении специалиста №ТЗ307-ОБС\2025 сделаны на основе Рабочей документации Шифр 16-ОВ (август 2020г.), при этом выводы заключения противоречат выводам Экспертного заключения от 08.07.2024, которое проведено с изучением Технической документации (проекта 1989 г.), двух рабочих документаций (июль, август 2020 г.), всей информации, имеющейся в материалах дела, а также с выездом и фактическим сопоставлением данных технической документации и фактическим исполнением технических решений непосредственно на исследуемом объекте.

Кроме того, в техническом заключении эксперт полагает, что рабочая документация заменяет Проект. 

Согласно письменному ответу эксперта на вопрос 3.9 ответчика: может ли рабочая документация заменять собой проект? В своем ответе эксперт приводит нормы права в отношении проектной и рабочей документации, а именно статьи 48, 52 ГрК РФ, из которых следует, что не может быть рабочей документации без проектной. Рабочая документация может быть разработана только на основании и в соответствии с проектной документацией. Именно в проектной документации отражаются все параметры объекта, все расчеты, технико-экономическое обоснование инженерных решений. В экспертном заключении от 08.07.2024, а также в письменном ответе эксперта на вопрос Ответчика указано, что строительные работы, проведенные Ответчиком не соответствуют техническим решениям, установленным в Рабочей документации (ни от июля, ни от августа 2020г.).

В отношении сроков подготовки проектной документации суд учитывал положения Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.05.2020 № 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», в соответствии с которым срок, необходимый для осуществления архитектурно-строительного проектирования для объектов, площадью до 1 500 м 2 составляет 5 (пять) месяцев.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента изготовления Проекта индивидуального теплового пункта (ИТП) произвести монтаж в ИТП по адресу: 

<

...> д.99\1 регуляторов давления и температуры на вводе (регулятор перепуска) - защита от аварийного повышения параметров теплоносителя в соответствии с СП 510.1325800.2022 «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения».

Согласно п. 4.7 СП 510.1325800.2022  «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения» в состав проектной документацией теплового пункта следует включать технический паспорт, содержащий в том числе тип и число приборов регулирования (регуляторы давления на вводе, регулирующие клапаны, регулятор перепуска, клапаны на линиях подпитки) и приборов учЁта количества теплоты и теплоносителя, воды из водопровода, идущей на приготовление горячей воды.

Из п.5.1 СП 510.1325800.2022 следует, что подключение систем потребления тепловой энергии зданий к тепловым сетям без устройства теплового пункта с автоматикой регулирования подачи тепла не допускается.

В соответствии с п. 5.2 СП при подборе оборудования теплового пункта и определении схемы подключения необходимо учитывать: в том числе температурный график тепловых сетей.

Согласно данным рабочей документации ответчика это 130 С, а согласно п. 5.3. СП 510.1325800.2022 расчетная температура воды в трубопроводах систем внутреннего теплоснабжения после теплового пункта должна быть не более установленной СП 60.13330.2020. 

В п. 6.1.14 СП 60.13330.2020. предусмотрено, что температуру теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения и отопления следует принимать: 

- в жилых и общественных зданиях и комплексах не более 95°С; 

- для производственных не более 115°С.».

Доводы ответчика об отсутствии фактических и правовых оснований для выполнения требования о монтаже защиты от аварийного повышения параметров теплоносителя, не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, здание магазина по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д.99\1 относится к общественным зданиям, поэтому нормативные параметры теплоносителя следует принимать в соответствии со сводом правил (п.6.1.14 СП60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в соответствии с которым (Приложение Д, таблица Д1 – Жилые, общественные и административно-бытовые здания), температуру теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения следует принимать не более 95 градусов С. 

Из заключения эксперта (стр 14) следует, что согласно представленной рабочей документации Шифр 16\20-ОВ (08.20) «Источник теплоснабжения – наружные тепловые сети. Теплоноситель для системы отопления – вода с параметрами 130\70».

Согласно СП 510.1325800.2022 «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения» (п.8.11) «Системы внутреннего теплоснабжения зданий следует присоединять к тепловым сетям централизованного теплоснабжения или автономного источника теплоты через автоматизированные центральные тепловые пункты или ИТП, обеспечивающие расчетный гидравлический и тепловой режимы систем внутреннего теплоснабжения, а также автоматическое регулирование потребления теплоты в системах отопления и вентиляции в зависимости от температуры наружного воздуха. Мощность теплового пункта должна удовлетворять потребности здания в тепловой энергии» для этого необходима установка регулятора защиты внутренней системы отопления от аварийного  повышения температуры теплоносителя. 

На странице 17 заключения эксперта от 08.07.2024 также указаны ссылки на приведенные выше пункты СП. 

Также истцом заявлено требование об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента изготовления Проекта системы теплоснабжения внутреннего контура и вентиляции помещения по адресу: 

<

...> д.99\1 произвести демонтаж системы отопления в части верхней разводки в помещении № 1 (торговый зал) на участке № 5 (по оси Б-В\4, дверной проем), в помещении № 9 (подсобное помещение) на участке № 2 (по оси Г-Д\4), в помещении № 10 (зона разгрузки товара) на участке № 1 (по оси Г-Д\4), на участке № 4 (по оси Г-Д\1).

Доводы ответчика о том, что договор не содержит запрета на монтаж верхней разводки труб, не принимаются судом, поскольку пунктом 3.3.5 договора аренды от 2018 г. прямо предусмотрено обязательство ответчика производить работы по монтажу тепловой системы с письменного согласования арендодателя. 

Как указывает сам ответчик, в заключении от 06.06.2023 указано, что рабочая документация предусматривает наличие верхней разводки в двух местах, в то время как в заключении эксперта от 08.07.2024 на странице 8-10 заключения указано, что экспертом проведен непосредственный осмотр в ходе которого эксперт описала систему отопления и указала наличие верхней разводки отопления в 4-х местах, что не соответствует рабочей документации и подтверждает вывод о том, что монтаж не производился на основании рабочей документации, и рабочая документация должна соответствовать Проекту, в котором уже будут непосредственно расчеты и технико-экономическое обоснование в отношении безопасности системы отопления в целом и верхней разводки в том числе.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения (стр. 35), в связи с наличием отопления в помещении Дебаркадера (который по проекту является неотапливаемым помещением, в связи с чем над ним предусмотрена и смонтирована неутепленная кровля) это приводит к нарушению температурно-влажностного режима и таянию снега (образованию наледи, влаги) в зимнее, весеннее, осеннее время на кровле здания, что более вероятностно приводит соответственно к ее деформации и порывам. Технические характеристики опоры (стены) на данном объекте не позволяют безопасно сохранить верхнюю разводку отопления. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента изготовления Проекта системы водопроводных сетей холодного водоснабжения, канализации по адресу: 

<

...> д.99\1 произвести монтаж двух внутренних источников противопожарного водоснабжения (пожарные краны).

По мнению ответчика, договором аренды от 2018 г. обязанность по предоставлению проектной документации у арендатора отсутствует, договор 2013 г. также не содержал обязанности для арендатора выполнения и передачи истцу проектов инженерных систем.

Вместе с тем, в связи с произведённой реконструкцией ответчику необходимо подготовить проектную документацию на системы водоснабжения, водоотведения и канализации в соответствии со Сводом Правил СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Указанный свод правил устанавливает требования к внутреннему водопроводу и канализации вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м и жилых зданий высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения. 

В отношении источников внутреннего пожарного водоснабжения экспертным заключением от 06.06.2023 установлено, что внутренние источники противопожарного водоснабжения здания по адресу: 

<

...> д. 99\1 отсутствуют. 

При этом на экспертизу предоставлялся документ – заключение № 127 от 19.04.1999, в соответствии с которым внутреннее противопожарное водоснабжение соответствовало проекту. 

Истец передал ответчику здание, в котором источники внутреннего противопожарного водоснабжения имелись, однако ответчик их демонтировал.

В связи с произведенной реконструкцией ответчику необходимо подготовить проектную документацию на систему электроснабжения в соответствии со Сводом Правил 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен постановлением Госстроя РФ от 26 октября 2003 г. № 194), который устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 5 (пяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заключение, выполненное в соответствии со ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, включающее в себя параметры (вес, размер, материал, тип крепления) рекламной конструкции на торцевой стене здания (дебаркадера) и пристройки к зданию (дебаркадеру) в виде погрузо-разгрузочной площадки по адресу: 

<

...> д. 99\1.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж четырёх блоков охладителей для холодильного оборудования, расположенных на торцевой стене здания (дебаркадер) и кондиционера, расположенного на боковой стене здания со стороны эвакуационного выхода Объекта со стены здания и перенести их на земельный участок, на котором расположено здание (

<

...> д. 99\1).

Доводы ответчика о том, что действия ответчика по размещению необходимых конструкций и оборудования являются правомерными, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3.12.1 договора аренды от 06.09.2013 арендатор вправе устанавливать и эксплуатировать любое оборудование необходимое в целях разрешенного использования (пункт 1.3 договора), при этом, арендодатель обязан содействовать арендатору посредством предоставления доступа к служебным помещениям, иным частям здания, элементам систем инженерно-технического обеспечения и выполнения иных действий, не обходимых для достижения данной цели.

Аналогичное положение содержится в договоре аренды от 24.12.2018 – пункт 3.4.12, согласно которому арендатор вправе установить и эксплуатировать на фасаде объекта, здания и прилегающей территории рядом с объектом оборудование систем вентиляции, кондиционирования и охлаждения (охладители, конденсаторы, вентиляторы и др.). Также вправе размещать любые рекламные материалы на объекте и в местах общего пользования (пункт 3.4.15); использовать прилегающую территорию для проведения погрузочно-разгрузочных работ (пункт 3.4.9).

Суд учитывает, что договором предусмотрена эксплуатация зоны выгрузки товара в том виде, в котором она передана ответчику. Пристройка (без расчётов на безопасность для здания) зоны выгрузки-погрузки к зданию не является разрешённым видом пользования (пункт 3.3.15 договора от 24.12.2018). 

Самовольно пристроенная погрузо-разгрузочная площадка габаритами: 6,2м.*3,5м.*2,5м. крепится к стене здания толщиной в один кирпич и к парапету кровли, и на границе соединения самой погрузо-разгрузочной площадки и дебаркадера к потолку крепятся на клипсах две трубы отопления – верхняя разводка. 

При маневрировании большегрузных машин, они задевают стойки и саму площадку, из-за чего стойки сдвигаются, и вся конструкция двигается, что может вызывать при длительном неблагоприятном воздействии разрушение стены здания, а также приводить к возможности нарушения целостности креплений труб верхней разводки. 

Это касается и размещения рекламной конструкции. 

Истец согласовал возможность размещения рекламной конструкции и оборудования, но место их размещения на здании и работы по безопасности монтажа должны быть согласованы с арендодателем (пункт 3.3.16 договора аренды от 24.12.2018).

В материалах дела отсутствуют какие-либо технические документы, подтверждающие безопасность монтажа рекламной конструкции и пристроенной площадки.

В данном случае, монтаж четырёх блоков охладителей для холодильного оборудования, расположенных на торцевой стене здания (дебаркадер) и кондиционера осуществлен без предоставления истцу в письменном виде технических характеристик данного оборудования и заключения об отсутствии влияния данных блоков на строительные конструкции, а именно от дополнительного точечного нагрева, либо охлаждения и влажности. 

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 60  дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по ремонту дефектов крыши в здании по адресу: 

<

...> д. 99\1 в виде трещины (1=0,4м) и отслоения наплавляемого материала в месте примыкания кровли к свесу из оцинкованной стали (Б=3,0м*0,4м=1,2 кв.м) на участках по оси Д\2-3 и по оси Д\1-4.

Доводы ответчика в этой части сводятся к тому, что кровля не входит в предмет аренды, ответственность за состоянием кровли здания находится в зоне ответственности собственника, прямая причинно-следственная связь с действиями ответчика не прослеживается, причастность ответчика к возникшим повреждениями не доказана, обязанность арендатора по содержанию кровли договором не установлена.

Исходя из данных экспертного заключения от 08.07.2024, истец уточнил требование в отношение ремонта крыши, конкретизировал требованием указанием участков, обозначенных в экспертизе. 

На странице 29 экспертного заключения от 08.07.2024 экспертом установлено, что кровля здания имеет следующие дефекты: участок 1 (по оси Д\2-3) наблюдается трещина (1=0,4м) и отслоение наплавляемого материала в месте примыкания кровли к свесу из оцинкованной стали (S=3,0м*0,4м=1,2 кв.м); участок 2 (по оси Д\1-4) наблюдается разрушение наплавляемого материала в месте примыкания кровли к свесу из оцинкованной стали, на кровельном покрытии имеются пятна (следы от скопления воды). Оба этих участка кровли расположены над дебаркадером, где отопление не было предусмотрено. 

Исходя из заключений экспертизы следует, что большая  вероятность возникновения данных дефектов связана именно с верхней разводкой отопления. 

Доводы экспертизы о причинах повреждения кровли подтверждаются также в Акте осмотра кровли от 30.06.2023. (т.6. л.д. 33-56) и в заключении специалиста ООО «СМУ-Сибирь» (т.4. л.д. 75-81).

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                            

                                                                                                          ФИО1