ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-10135/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 по делу № А23-10135/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Навид» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Навид» ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» ФИО3 о взыскании                 490 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 23.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на неприменение судом области положений ст. 1109 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 24.09.2020 истцом ошибочно на счет ответчика – ООО «Арт-Инжиниринг» перечислены денежные средства в сумме 490 000 руб. по платёжному поручению №6 от 24.09.2020. В назначении платежа согласно платежному поручению    №6 от 24.09.2020 указано «Оплата за выполненные работы по договору субподряда №1/2019-25 от 24.07.2019, в том числе НДС 20%-81 666.67 рублей». Вместе с тем, ООО «Арт-Инжиниринг» не оказывала ООО «Навид» услуг и не выполняла работы.

 В адрес ответчика неоднократно истцом направлены досудебные претензии от 30.11.2020, от 17.12.2020 с просьбой вернуть денежные средства в полном объёме в сумме 490 000 руб. Ответ на претензии истцом получен не был. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 490 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. Доказательств встречного исполнения на указанную сумму, как и доказательств возникновения у истца перед ответчиком обязательств, материалы дела не содержат.

Поскольку правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется, суд области правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о неприменении судом области положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае истец указывает на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, каких-либо договоров между сторонами не заключено. В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта            4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 по делу № А23-10135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко 

Судьи                                                                                                              Д.Л. Сурков

                                                                                                                         Л.А. Капустина