АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3767/18 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

Дело № А60-47572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество «КЗФ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-47572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КЗФ»  – Варовина Н.П.  (доверенность от 22.12.2017 № 13-2/229);

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее  – общество «ЕЭС-Гарант») - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652936).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КЗФ» о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в марте - июне 2017 года на основании договора энергоснабжения от 02.10.2012 № 640 К66 (далее – договор от 02.10.2012 № 640) в сумме 59 803 397 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 18.04.2017 по 31.08.2017, начисленной  на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 3 756 421 руб. 71 коп. 

После неоднократного уточнения исковых требований и последующего отказа истца от исковых требований в части задолженности в связи с ее полным погашением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЕЭС-Гарант» просило взыскать с общества «КЗФ» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 621 294 руб. 29 коп. за период с 18.04.2017 по 29.11.2017.

Решением суда от 26.12.2017 (судья Зорина Н.Л.) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 59 803 397 руб. 17 коп. прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: с общества «КЗФ» в пользу общества «ЕЭС-Гарант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 555 141 руб. 15 коп., а также 193 415 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский  С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КФЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами дано неправильное толкование условий договора от 02.10.2012 № 640 относительно содержания согласованных пунктов о применении повышенной сбытовой надбавки. По мнению кассатора, единственным критерием увеличения цены электроэнергии в части сбытовой надбавки по смыслу п. 7.5 договора от 02.10.2012 № 640 является факт несвоевременной оплаты электроэнергии, таким образом, данное условие договора, предусматривающее корректировку цены в зависимости от нарушения условий договора, по своей сути увеличивает финансовые обязательства должника в связи с нарушением обязательства и является мерой ответственности.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета указанного обстоятельства, по мнению кассатора, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в силу договора причитается компенсация за не исполненное в срок обязательство. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация, ЭСО) и обществом «КЗФ» (потребитель) заключен договор от 02.10.2012 № 640 К66, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору общество «ЕЭС-Гарант» в период с марта по июнь 2017 года произвело отпуск энергии на объект, занимаемый ответчиком, а общество «КЗФ» потребило электрическую энергию на сумму 59 803 397 руб. 17 коп., что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору.

Для оплаты поставленных энергоресурсов общество «ЕЭС-Гарант» выставило счет-фактуру на указанную сумму.

Ответчик потребленную электрическую энергию в спорном периоде своевременно не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После принятия судом искового заявления к производству истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком, при этом уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 621 294 руб. 29 коп, начисленных за период с 18.04.2017 по 29.11.2017.

Суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ истца не нарушающим нормы закона и права третьих лиц, принял его и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что истцом завышена задолженность ответчика за май 2017 года, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел соответствующий расчет и взыскал с общества «КЗФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 555 141 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется законность постановления арбитражного апелляционного суда только в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Обжалуемые обществом «КЗФ» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из норм ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 548 данного Кодекса, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела с учетом предписаний данных процессуальных норм, суды установили, что доказательств, подтверждающих принятие обществом «КЗФ» исчерпывающих мер для надлежащего исполнения относящихся к спорному периоду обязательств по договору от 02.10.2012 № 640 в срок, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истцом завышена задолженность ответчика за май 2017 года, суды, произведя соответствующий перерасчет, правомерно взыскали с общества «КЗФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 555 141 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Воспользовавшись предоставленным ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны в соответствии со ст. 421, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации установили порядок определения стоимости электрической энергии и мощности в различных обстоятельствах исполнения обязательств.

Исходя из изложенного оснований считать, что отдельные  составляющие цены на электроэнергию, в частности сбытовая надбавка энергоснабжающей организации, экономически обусловлены и взаимосвязаны с возможным последующим нарушением контрагентами общества «ЕЭС-Гарант» договорных обязательств и направлены (имеют своей целью) на компенсацию потерь энергоснабжающей организации, возникших в связи с несвоевременным исполнением потребителем обязательств по оплате полученного ресурса и оказанных услуг, не имеется; а, соответственно, условия п. 7.4 и п. 7.5 договора от 02.10.2012 № 640 не позволяют сделать вывод о том, что, требуя уплаты установленной цены за поставленный ресурс и реализуя параллельно с этим право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истец получает необоснованную выгоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности названных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку, по существу, не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-47572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					 Л.Н. Черемных