АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года

Дело №

А55-6666/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" ИНН 

<

***>, ,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" ИНН 

<

***>,

о взыскании 70 000руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 24.09.2024,

от ответчика – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" о взыскании 70 000руб. 00коп., в том числе задолженность по договору от 16.11.2023 в сумме 18 064руб. 52коп. и неосновательное обогащение в сумме 51 935руб. 48коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, просит в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2025 до 02.12.2025 до 10 час. 35 мин., с 02.12.2025 до 16.12.2025 до 10 час. 55 мин., с 16.12.2025 до 23.12.2025 до 10 час. 25мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Управляющая компания «Представитель» был заключен Договор субаренды имущества (торгового павильона) № б/н от 16.11.2013, предметом которого являлся торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 95, общей площадью 35 кв. м, для организации коммерческой деятельности.

ООО «Управляющая компания «Представитель» 09.11.2017 уведомило ПАО «ВымпелКом» о смене арендатора на ООО «Правовое Бюро «Представитель» на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора торгового павильона от 09.11.2017.

Истец указал, что 09.12.2019 в адрес ООО «Управляющая компания «Представитель» и ООО «Правовое Бюро «Представитель» было направлено письмо о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты электроэнергии за июнь 2014 по Акту 33/1 от 30.06.2014 на сумму 4590,20 рублей ООО «Управляющая компания «Представитель» и суммы 65 409,80 рублей в качестве оплаты обеспечительного платежа ООО «Правовое Бюро «Представитель». Уполномоченные представители ООО «Управляющая компания «Представитель» и ООО «Правовое Бюро «Представитель» выразили своё согласие на зачет обеспечительного платежа путём проставления подписей и печатей на вышеуказанном письме ПАО «ВымпелКом».

Платежным поручением № 50858 от 09.01.2020 ПАО «ВымпелКом» доплатило ООО «Правовое Бюро «Представитель» сумму 4590,20 рублей в счет обеспечительного платежа по договору. 03.07.2020 платежным поручением № 13192 компания ошибочно повторно внесла ООО «Правовое Бюро «Представитель» обеспечительный платеж 70 000 рублей.

Между ООО «Правовое Бюро «Представитель» и ООО «Маркет» 01.08.2022 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора торгового павильона общей площадью 35 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> в районе дома № 95.

Между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Правовое Бюро «Представитель» и ООО «Маркет» 29.09.2022 было заключено Соглашение о замене стороны к договору субаренды нежилого помещения б/н от 16.11.2013. В соответствии с соглашением Передающий Арендодатель (ООО «Правовое Бюро «Представитель»), а Принимающий Арендодатель (ООО «Маркет») принимает все права и обязанности, принадлежащие Передающему Арендодателю по Договору субаренды нежилого помещения № б/н от 16.11.2013, заключенному в отношении нежилого помещения площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 95.

Платежным поручением № 72060 от 03.08.2023 ПАО «ВымпелКом» оплатило ООО «Маркет» арендную плату за последний месяц: 51 935,48 рублей за 23 календарных дня, хотя согласно п. 4.2. договора аренда за последний месяц должна быть зачтена из обеспечительного платежа.

Торговой павильон 24.08.2023 был возвращен по акту сдачи-приемки, Договор субаренды имущества (торгового павильона) № б/н от 16.11.2013 прекратил своё действие.

Как указал истец по данным бухгалтерского учета ПАО «Вымпел-Коммуникации» по Договору числится задолженность в пользу ПАО «ВымпелКом» в сумме 70 000,00 рублей.

ПАО «ВымпелКом» письмом от 14.01.2025 № ЦР-01-04/1514 направило в адрес ООО «Маркет» досудебную претензию о возврате задолженности 70 000,00 рублей. Данная претензия была получена ООО «Маркет» 25.01.2025, вместе с тем, вышеуказанная сумма не возвращена.

Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор обязуется внести сумму обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору (далее – «обеспечительный платеж») в размере 70 000,00 рублей. Данная сумма подлежит зачислению в счет оплаты аренды помещения за последний месяц. Излишек возмещается Арендатору в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора.

Договор субаренды имущества (торгового павильона) № б/н от 16.11.2013 не предусматривает повторного внесения обеспечительного платежа и оплаты последнего месяца аренды, так как последний арендный платеж зачисляется из обеспечительного платежа.

В связи с тем, что ПАО «ВымпелКом» дважды вносило обеспечительный платеж и оплатило последний месяц аренды, у ООО «Маркет», как правопреемника ООО «Правовое Бюро «Представитель», возникло неосновательное обогащение на сумму 70 000рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ООО «Маркет» предоставило возражения на исковое заявление, считает его необоснованным и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, указывая, что ПАО «ВымпелКом» ненадлежащим образом исполняло условия договора в течение длительного времени, пропускало внесение арендных платежей, компенсацию потребленной электроэнергии, возвратило помещение в ненадлежащем состоянии. Также ООО «Маркет» заявило о том, что обеспечительный платеж 4590 руб. 20 коп. был доплачен в 2020 году и ошибочно повторно внесена сумма 70 000 руб., поэтому исковое заявление о его возврате подано в 2025 году с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

ООО «Маркет» заявило о том, что при досрочном внесудебном отказе от исполнения договора субаренды имущества (торгового павильона) б/н от 16.11.2013 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.5. договора инициатор расторжения договора оплачивает другой стороне штраф 70 000 рублей согласно пункту 6.5. договора.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Так, ответчик предоставил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, не подписанный со стороны истца и не подтверждённый платежными поручениями.

Досрочного расторжения договора в данном случае не было, поскольку данный договор был заключен на срок до 01.11.2014 и, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.4 договора, был пролонгирован на неопределенный срок.

В данном случае по состоянию на 24.08.2023 отсутствует досрочный внесудебный отказ от исполнения договора субаренды имущества (торгового павильона) б/н от 16.11.2013 в одностороннем порядке, то есть нет оснований для оплаты штрафа 70 000 рублей.

График платежей, подтверждающий внесение арендной платы по спорному договору, был приобщен в материалы дела 29.08.2025, то есть задолженности по договору у истца перед ответчиком нет.

Довод о возврате помещения в ненадлежащем состоянии опровергается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки арендуемого помещения от 24.08.2023,

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.5. договора любая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без объяснения причин, предварительно (не менее чем за тридцать календарных дней) в письменном виде уведомив об этом другую сторону.

Истец направил ответчику уведомление № ЦР-01-04/57648 от 14.07.2023 согласно п. 5.5 договора от 16.11.2013. Данный факт подтверждается ответчиком в его отзыве на исковое заявление.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Выполнение обязательств надлежащим образом со стороны истца подтверждается графиком платежей, приобщенным в материалы дела 29.08.2025, то есть задолженности по договору у истца перед ответчиком нет, а также подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки арендуемого помещения от 24.08.2023, согласно которому помещение было сдано в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора субаренды имущества (торгового павильона) б/н от 16.11.2013.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2. договора от 16.11.2013 сумма обеспечительного платежа подлежит зачислению в счет оплаты аренды помещения за последний месяц и излишек обеспечительного платежа подлежит возврату в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора.

24.08.2023 договор от 16.11.2013 был расторгнут, соответственно, с этой даты исчисляется срок возврата обеспечительного платежа и ошибочно оплаченной арендной платы. ПАО «ВымпелКом» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области 03.03.2025 в рамках трёхлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору от 16.11.2013 в сумме 18 064 руб. 52 коп. и неосновательного обогащения в сумме 51 935 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплачены платежным поручением № 85379 от 19.02.2025.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества "Вымпел- Коммуникации", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 70 000руб. 00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов