именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124251/23-6-994

25 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 30, ПОМ./ОФИС Н1/2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 757 130 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.11.2022г. (дип. от 28.06.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 375 575 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» в период с 01.11.2017г. по 31.10.2020г. являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

На основании протокола № 1/2020 от 11.08.2020 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «ПИК-Комфорт», в качестве способа управления выбрана управляющая организация ООО УК «Сервисный центр ЖКХ».

МП «КВЦ» по запросу суда представлены сведения о начислениях и оплатах по статье «содержание жилья» за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 и указано что ООО «ПИК-Комфорт» является универсальным правопреемником ООО «Рязанский Сервисный центр ЖКХ». 

Общий размер полученных ответчиком в указанный период денежных средств составил согласно представленным сведениям 5 146 958 руб. 27 коп.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 10.1 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Как указывает истец, в связи с отсутствием сведений об оказанных в такой период услугах, ответчиком получены денежные средства в размере, большем стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, на стороне ответчика за период с 01.09.2018г. по 31.10.2020г. образовалось неосновательное обогащение в размере расходов на ремонт и содержание помещений в сумме 4 375 575 руб. 17 коп. 

         Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2023г. с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

         Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Однако сведения о деятельности управляющей организации в системе ГИС ЖКХ  не размещались.

В подтверждение расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком представлены: договор на оказание услуг по организации уборки от 16.10.2019г., договор на проведение периодического технического освидетельствования, электроизмерительных работ от 01.01.2020г., договоры на оказание услуг по организации уборки от 17.12.2018г., от 16.10.2019г., договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.09.2018г., договор  на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества от 01.08.2018г., счета на оплату, акты выполненных работ.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, для целей ч. 12 ст. 162 ЖК РФ ненадлежащее качество оказываемых услуг должно подтверждаться соответствующими актами.

Актов, которыми зафиксировано ненадлежащее качество услуг, в материалы дела не представлено.

Однако, в целях применения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, расходы управляющей организации должны быть подтверждены размещенными в системе отчетами, доказательств чего ответчиком в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1552-О также указано, что в силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ порядок определения экономии может быть определен и условиями договора управления, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, однозначно считать что все полученные ответчиком в период осуществления функций управляющей организации многоквартирного жилого дома денежные средства от собственников помещений являются либо расходами на содержание общего имущества либо экономией из материалов дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, истец, предъявляя требования о возврате ответчиком уплаченных собственниками платежей, действует не в своем интересе, а в интересах собственников помещений по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу совпадает с моментом, когда об указанном факте узнал собственник помещений в МКД.

Учитывая неравномерность внесения собственниками платежей, судом для определения размера неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности приняты сведения, полученные по запросу суда, согласно которым за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года собственниками перечислено денежных средств в размере 1 025 242 руб. 40 коп.

Согласно представленным ответчиком документам и выполненному истцом расчету, подтвержденный размер расходов в такой период составил 265 178 руб. 65 коп.

Следовательно, размер неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности составляет 1 025 242,40 – 265 178,65 = 760 063,75 руб.

Поскольку иных достоверных сведений о размере фактически полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений за ремонт и содержание помещений в спорном периоде и расходах управляющей компании по такому виду услуг не имеется, на стороне ответчика в пределах срока исковой давности образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере 760 063,75 руб., и ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в установленном судом размере 760 063,75 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 908 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 30, ПОМ./ОФИС Н1/2-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 760 063 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 795 руб. 58 коп.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 30, ПОМ./ОФИС Н1/2-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 908 руб., оплаченную по платежному поручению № 345 от 26.05.2023г.

         Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Е.В. Коршикова