АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20709/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие третьих лиц – администрации Аксайского района, администрации Щепкинского сельского поселения, акционерного общества «Донэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эгида» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А53-20709/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Эгида"» (далее – компания) о взыскании 270 137 рублей 22 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД  с декабря 2021 года по апрель 2022 года, 31 547 рублей 98 копеек пеней за период с 18.01.2022 по 20.03.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аксайского района, администрация Щепкинского сельского поселения, АО «Донэнерго, ООО «Энергосеть Р». 

Решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023,  с ответчика в пользу истца взыскано 234 115 рублей 88 копеек задолженности, 27 732 рубля 38 копеек пеней с 18.01.2022 по 20.03.2023, пени, начисленные на сумму долга на основании абзаца 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, 77 рублей 68 копеек почтовых расходов и 7841 рубль 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе и в уточнении к ней компания просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым произвести расчет на ОДН по МКД по ул. Венеры, 34 стр. 1 и стр. 2 по нормативу. Заявитель указывает, что в МКД по ул. Венеры, 34 стр. 1 и стр. 2 счетчики с номерами и коэффициентами трансформации не соответствуют счетчикам, принятым на баланс ответчиком (коэффициенты трансформации увеличены в несколько раз). Истец ввел суд в заблуждение, указав, что счетчики устанавливались для строительства. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителенй,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в МКД, находящиеся в управлении компании.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. 

Неоплата компанией электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД с декабря 2021 года по апрель 2022 года, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у компании обязанности оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на ОДН. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую на ОДН, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД и наличие вмененной ей императивными нормами права обязанности по оплате потребленного на ОДН ресурса, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды установили, что объем электроэнергии фактически поставленной в МКД подтверждается актами съема показаний приборов учета.

С учетом возражений компании о необоснованном включении истцом в объем потребленной на ОДН электрической энергии объема, поставленного в МКД по адресу: 

<

...>, поскольку с июня 2021 года данный МКД выбыл из управления ответчика, а также о необоснованном включении обществом в объем потребленной на ОДН электрической энергии объема, поставленного в нежилые помещения, истец произвел перерасчет задолженности, исключил данные объемы из расчета и уточнил исковые требования, которые составили  270 137 рублей 22 копейки задолженности. 

Проверив расчет задолженности истца, суды признали его не верным в части начисления задолженности по МКД, расположенным в п. Верхнетемерницкий по пер. Дивный  1, к. 2 и  к. 4 (в том числе с учетом минусовых актов), и произвели перерасчет, снизив сумму долга до 234 115 рублей 88 копеек, а сумму пеней до 27 732 рублей 38 копеек за период с 18.01.2022 по 20.03.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о неправильном начислении объемов на ОДН домах, расположенных по ул. Венеры, 34 стр. 1 и стр. 2 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик ссылается на акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.12.2015 № 722/14, однако суды установили, что данный акт составлен во время строительства домов, расположенных по ул. Венеры, 34. Устанавливала приборы учета сетевая организация (АО «Донэнерго») по заявлению застройщика (ООО «Спутник»).

После сдачи в эксплуатацию каждый дом оснащен отдельным общедомовым прибором учета (МКД по ул. Венеры, 34 стр. 1 оснащен прибором учета № 111203538, коэффициент трансформации тока – 100; по ул. Венеры, 34 стр. 2 – прибором учета № 24454921, коэффициент трансформации тока – 120). 

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела актами проверок приборов учета от 31.08.2018 № 290/518, 290/517, от 25.08.2022 № 2206, 2205.

Представленные акты проверки приборов учета содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил № 354, поэтому суды приравняли их к актам допуска прибора учета в эксплуатацию. При расчете объемов по ОДПУ истец использовал коэффициенты трансформации, отраженные в названных актах проверок.

По результатам проверок специалисты пришли к выводу о пригодности узлов учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии. 

Ответчик ссылается на отсутствие  в представленных актах установки  подписи управляющей компании, однако ОДПУ установлены в 2018 года, тогда как компания осуществляет управление МКД, расположенными по ул. Венеры, 34 стр. 1 с 01.09.2020, стр. 2 – с 01.08.2020. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.

Аргументы подателя жалобы выводы судов не опровергают и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А53-20709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                    А.В. Тамахин