АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13632/2023

г. Орел

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года.  В полном объеме решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года. 

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Заводского  района г. Орла (302016, г. Орел, ул. Комсомольская, 127) к Марченко Николаю  Ивановичу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП  РФ,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне заявителя – конкурсный управляющий ООО «Нефтебаза Траст» Пахомов Семен  Кириллович (302004, г. Орел, ул. 1-я Курская, д..67, пом. 2, оф.5; адрес для  корреспонденции: 302026, г. Орел, а/я 16),  

 при участии: 

от заявителя – помощник прокурора Верижникова Е.В.(служебное удостоверение   № 373712 от 03.10.20230,  

от ответчика – Марченко Н.И. (паспорт), 

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом.   

установил:

дело слушалось 26.02.2024, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.02.2024 до 12 час.  00 мин.  

Прокурор Заводского района г. Орла (далее также заявитель, Прокуратур,  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Марченко Николая Ивановича (далее- Марченко Н.И., ответчик) к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной  ответственности (далее- КоАП РФ).  

Мотивируя заявленное требование, Прокурор сослался на договор займа   № 1/05/2021 от 20.05.2021, в соответствии с которым ООО «Нефтебаза Траст» предоставлен  Алексееву С. Ю. займ в размере 100 000 руб., а также решение Арбитражного суда  Орловской области от 28.03.2022 по делу № А48-7182/2021 и определение Арбитражного  суда Орловской области от 28.09.2023 по делу № А48-7182/2021 (В).  

В судебном заседании административный орган поддержал заявленное требований.  

Ответчик в судебном заседании и письменных возражениях заявленное  требование не признал, указав, что действий перечисленных в ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не  совершал. Денежные средства возращены Алексеевым СЮ. на расчетный счет ООО «НБ  ТРАСТ». Операций по выводу имущества и нанесения ущерба интересам кредиторов не  осуществлял. Дополнительно Марченко Н. И. сообщил, что является не работающим  пенсионером.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени его проведения  извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв не  представило, возражений не заявило.  

 Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

 Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных  прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте  нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или  имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение  или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация  бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность  юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены  

при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков  неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат  уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти  тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех  лет.  

 Объектом административного правонарушения являются общественные отношения  в сфере банкротства.  

 Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в  сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об  имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во  владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии,  уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих  экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя,  если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно  наказуемых деяний.  

 Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу,  имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе,  выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения  либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях. К  имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д.  Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены  в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в  пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены,  дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо  информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния,  идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-,  фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п. Под сокрытием  имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об  имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества  в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке  выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов  предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).  

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13  КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.  

 Как следует из материалов дела на основании поручения Прокуратуры  Орловской области от 28.11.20-23 № 08-11-2023 заявителем проведена проверка по  вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)  бывшим директором ООО «Нефтебаза Траст» Марченко Н.И., совершившим  неправомерное отчуждение имущества должника при наличии признаков банкротства, и  учредителем данной организации Алексеевым С.Ю., неправомерно принявшим исполнение  по сделке в ущерб другим кредиторам.  

 Проведенной проверкой установлено, что в 2021 году директором ООО «Нефтебаза  Траст»» являлся Марченко Николай Иванович.  

 20 мая 2021 года между ООО «Нефтебаза Траст» в лице директора Марченко Н.И.  (Займодавец) и Алексеевым С.Ю. (Заемщик) заключен договор займа № 1/05/2021, в  соответствии с которым Заимодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика сумму  займа в течение 3 (трех) после подписания договора. Датой передачи денежных средств  считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в  котором открыт счет Заемщика.  

 В соответствии с п.2.2. договора, возврат суммы займа Заемщиком может  происходить по частям (в рассрочку), позднее 6 (шести) месяцев с момента получения  суммы займа.  

 Согласно: банковской выписки по расчетному счету № 40702810827510000436  открытому в Филиале 2 «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) Алексееву С.Ю. перечислены  денежные средства в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод по договору  процентного займа № 1/05/21 от 20.05.2021 Без НДС».  

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 (резолютивная  часть объявлена 21.03.2022) по делу № А48-7182/2021 должник -ООО «Нефтебаза Траст»»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 по делу № А487182/2021 (В) признано недействительной сделкой перечисление ООО «Нефтебаза Траст»  денежных средств единственному участнику общества ФИО1 по договору займа  от 20.05.2021 № 1/05/21.  

 Также применены последствия недействительности сделки в виде возложения на  ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтебаза Траст»  денежные средства в сумме 100 000 руб.  

 Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.  

 Указанным судебным актом установлено, что на дату совершения оспариваемой  сделки (платежа) должник отвечал признакам неплатежеспособности и что оспариваемая  сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на  достижение экономически обоснованных целей  

 Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. по  делу А48-7182/2021 16 ноября 2020 года между ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» и ООО  «Нефтебаза Траст» заключен договор процентного займа № 16-11/20-3, согласно которого  Заимодавец предоставил Заемщику займ в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, на  дату совершения перечисления денежных средств в адрес ФИО1 должник имел  неисполненные обязательства перед ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» по договору  процентного займа.  

 Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023  оспариваемая сделка (платеж) фактически представлял собой вывод имущества (денежных  средств) должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие  встречного предоставления со стороны ФИО1, в результате её совершения со  счета ООО «Нефтебаза Траст» выведены денежные средства, в связи с чем причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

 Наличие просроченной задолженности перед ООО «ФУЛКОНСАЛТИНГ» по  договору займа по состоянию на дату совершения перечисления денежных средств в  пользу ФИО2. в своих объяснениях подтвердил ФИО3  

 Наличие указанной задолженности у ООО «Нефтебаза Траст» перед ООО  «ФУЛКОНСАЛТИНГ» по договору процентного займа послужило основанием для  обращения последнего в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  ООО «Нефтебаза Траст» несостоятельным (банкротом).  

 По данным фактам, 21.12.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Орла  советником юстиции ФИО4, в присутствии ответчика, вынесено  постановление о возбуждении в отношении бывшего директора ООО «Нефтебаза Траст»  ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.  14.13 КоАП РФ.  

 ФИО3 в своих письменных объяснениях от 21.11..2023 указал, что с  2019 года до марта 2022 года являлся директором ООО «Нефтебаза Траст» и единоличным  исполнительным должностным лицом. До мая 2021 года учредителем была ФИО5,  которая в мае 2021 года продала 100 % доли в уставном капитале ФИО1.  

 По состоянию на май 2021 года у ООО «Нефтебаза Траст» была задолженность в  размере 5 000 000 руб. перед ООО «Фулконсалтингрупп» по договору займа и ООО «Эют».  С 01.02.2021 перед обеими организациями имелась просроченная задолженность по  внесению платы в рамках договоров займов, в связи с чем налагались штрафные санкции.  

 Ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «Фулконсалтингрупп» и ООО  «Эют» было обусловлено, в том числе невозможностью взыскания дебиторской  задолженности в размере 34 млн.руб. с ООО «ТК Траст» в пользу ООО «Нефтебаза Траст».   Потом эти организации переуступили свои права требования к ООО «Нефтебаза  Траст» в пользу ООО «Круаж». ООО «Круаж» в настоящее вреся находится в стадии  ликвидации.  

 В мае 2021 года после приобретения в уставном капитале 100 % доли в праве  ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой о заключении договора займа в  размере 100 000 руб. на 6 месяцев с момента получения суммы займа. На какие цели брался  займ ФИО3 не известно. Денежные средства ФИО1 были перечислены  21.05.2021.  

 По состоянию на май 2021 года штатная численность работников была два человека.  Была ли задолженность по заработной плате и иным платежам по состоянию на май 2021  года. ФИО3 не помнит.  

 Также ФИО3 пояснил, что во исполнение обязательств по договору займа  ФИО1 были осуществлен платежи: от 16.12.2021 в размер 20 тыс. руб.,  11.02.2022 - 60 тыс. руб., 30.10.2023 - 20 тыс. руб. Обязательства перед кредиторами ООО  «Фулконсалтингрупп» и ООО «Эют», а в дальнейшем перед ООО «Круаж» в полном  объеме не были исполнены, в связи с чем решением Арбитражного суда Орловской  области ООО «Нефетебаза Траст» было признано банкротом. ( л.д .12-14).  

 ФИО2 в письменных обоняниях указал, что с ФИО3 знаком на  протяжении примерно тридцати лет. По его просьбе приобрел 100 % доли в уставном  капитале ООО «Нефтебаза Траст» за 10 тыс. руб. в мае 2021 года.  

 Также ФИО2 пояснил, что знал о финансовом положении ООО «Нефтебаза  Траст» на момент приобретения прав, охарактеризовал бы его как стабильное.  Учредителем данной организации намерен был быть недолго, поскольку со слов ФИО3 финансовая деятельность фирмы не должна была вестись, так как фирма в течение  полугода подлежала ликвидации, в связи с ненадобностью. Но поскольку по состоянию на  май 2021 года на основании решения Заводского районного суда ФИО2 был  обязан возместить Ягельскому МЖХ денежные средства в размере 100 тыс. руб. он  обратился с просьбой о предоставлении ему займа на данную сумму к ФИО3 от  

ООО «Нефтебаза Траст». ФИО3 подписал со ФИО1 от лица ООО  «Нефтебаза Траст» договор займа, в рамках которого 21.05.2021 ФИО1 были  переведены денежные средства в размере 100 тыс. руб., которые в свою очередь он  перевел во исполнение решения суда ФИО6  

 В счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 передавал  денежные средства ФИО3, который их переводил на счет ООО «Нефтебаза  Траст».  

 На сегодняшний день задолженность ФИО1 перед ООО «Нефтебаза  Траст» погашена в полном объеме ( л. д 24,25).  

 Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждаются наличие в  действиях (бездействии) ФИО3 объективной стороны административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, а  именно: вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области  от 28.03.2022 по делу № А48-7182/2021, определением Арбитражного суда Орловской  области от 28.09.2023 по делу № А48-7182/2021 (В), договором займа № 1/05/2021 от  20.05.2021, выпиской по операциям на счете, объяснениями ФИО7 и  ФИО3, квитанциями и расходными кассовыми ордерами  

 В связи с изложенным доводы ответчика содержащиеся в возражениях на  заявление о не совершении им действий перечисленных в ч. 1 ст. 14.13 КоАП, что  денежные средства возращены ФИО1. на расчетный счет ООО «НБ ТРАСТ» и  что операций по выводу имущества и нанесения ущерба интересам кредиторов не  осуществлял, отклоняются судом как несостоятельные.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3 не были приняты  все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего  законодательства. Оснований полагать, что неисполнение требований действующего  законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне контроля ФИО3 при соблюдении им той степени заботливости  

и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей, в данном случае не подтверждаются. Доказательств  подтверждающих обратное ответчиком суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие вины ФИО3 в  совершении вмененного правонарушения.  

 В действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение  законодательства о банкротстве, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года), на  день рассмотрения дела не истек.  

 Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленного  нарушения законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии  должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении ответчика к  исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для  освобождения ФИО3 от административной ответственности.  

 Малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10).  

 Положения части 1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение  установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов.  

 Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в  сфере банкротства.  

 Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в  сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об  имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во  владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии,  

уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих  экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя,  если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно  наказуемых деяний.  

 Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1, являются должностные лица  юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.  

 Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

 Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности  вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены,  соответствующие доказательства суду не представлены.  

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  при отсутствии имущественного ущерба.  

 Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

 Санкция ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде  предупреждения.  

 Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая  мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат  выяснению при назначении наказания.  

 Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ,  руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и  соразмерности, а также, учитывая, что вменное административное правонарушение  совершено впервые (доказательств обратного не представлено), характер правонарушения  и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, выплаты Обществу полученных ФИО1, денежных  

средств в размере 100 00 руб., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания  в виде предупреждения.  

 Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих  обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1  КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в  данном случае будет носить неоправданно карательный характер.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г. Новороссийск Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, паспорт: серия 

<

...> выдан 27.05.2002  Железнодорожным РОВД г. Орла к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти  дней со дня его принятия  

 Судья А.А. Жернов